Los Estados de bienestar escandinavos siguen atrayendo a los espectadores de izquierda en todo el mundo. El modelo de bienestar nórdico se comercializa como una alternativa humana a la naturaleza despiadada del capitalismo occidental. Recibió un gran impulso cuando el senador de Vermont Bernie Sanders hizo campaña para emular a estos países en sus dos campañas presidenciales durante 2016 y 2020.
Pero no es sólo el típico Bernie Bro que se obsesiona con el modelo nórdico. Los tecnócratas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) insisten en que la desigualdad es la crisis económica de nuestro tiempo y debe ser resuelta a través de un aumento de los impuestos y la redistribución de los ingresos.
Al igual que los buenos entrometidos mundiales, se esfuerzan por avergonzar a ciertos países, como Chile, por mantener niveles relativamente bajos de gasto social y no hacer un esfuerzo concertado para construir un Estado de bienestar masivo. En su estudio económico de Chile de 2018, la OCDE recomendó al país que adoptara medidas que «aumenten aún más el gasto social para reducir las desigualdades».
En un reciente artículo que se desborda sobre el modelo de bienestar nórdico, el líder chileno de think tank Carlos Huneeus Madge, director del Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (CERC), insiste en que Chile mire a Suecia en lugar de a los EEUU en busca de inspiración económica. Con firme convicción, muchos defensores del Estado de bienestar nórdico creen que los mismos resultados pueden ser replicados en sus propios países. Como estudiantes de historia económica, debemos cuestionar estos supuestos.
A muchos en la izquierda socialista les gusta retratar a países como Suecia como la encarnación de la planificación central de arriba hacia abajo. Aunque los países escandinavos se caracterizan por sus altos impuestos y su elevado gasto social, todavía existen fuertes instituciones de mercado, los impuestos de las empresas son relativamente bajos, se respeta la propiedad privada y el comercio es uno de los más abiertos del mundo.
Independientemente de lo que se piense del modelo de bienestar escandinavo en su iteración actual, un requisito previo obligatorio para que funcionara siquiera en primer lugar era un capital social sustancial al que recurrir. Notablemente, Suecia fue capaz de construir esa riqueza en un período (1880-1930) cuando tenía un estado relativamente delgado — un hecho inconveniente que muchos impulsores de bienestar omiten.
Nima Sanandaji, el autor de Scandinavian Unexceptionalism (2015), presenta una visión mucho más matizada de la evolución de Suecia basándose en su historia más amplia. A diferencia de la mayor parte de Europa occidental, Suecia no experimentó un feudalismo total, lo que permitió a los agricultores humildes mantener la propiedad privada y escapar de muchas de las disparidades socioeconómicas que la servidumbre generalmente generaba. También contribuyó a que el país gozara de altos niveles de confianza social, lo que mitigó el conflicto político y permitió que prosperara un orden de mercado.
Además, los admiradores del modelo de bienestar de Suecia tienden a pasar por alto algunos de los defectos de su historia económica. El economista Per Bylund relató algunos de los retos a los que se enfrentó Suecia durante las décadas de los setenta y ochenta:
En las décadas de los setenta y ochenta se produjo un estado de bienestar con un alcance muy ampliado, con nuevos beneficios para el gobierno, la introducción de reglamentaciones muy rígidas para el mercado laboral, el apoyo activo a sectores de la economía estancados y aumentos drásticos de los tipos impositivos, con algunos tipos marginales que superaban el 100%.
Suecia tampoco pudo escapar a la inflación durante este período, lo que Bylund señaló:
Suecia también experimentó una elevada inflación de los precios, situación que se vio agravada por las repetidas devaluaciones del tipo de cambio de la moneda para impulsar las exportaciones: en 1976, un 3 por ciento; en 1977, un 6 por ciento al principio, y luego un 10 por ciento adicional; en 1981, un 10 por ciento, y en 1982, un 16 por ciento.
El país nórdico aprendió rápidamente de esta crisis e implementó una serie de reformas como la elección de escuelas, los recortes fiscales, la reforma de las pensiones y la abolición de los impuestos sobre las herencias y donaciones. No es exactamente lo que se esperaría de un país supuestamente «socialista». Aunque el país tiene algo de trabajo por hacer en términos de liberar ciertos sectores de la economía, Suecia ha mantenido lo que la llevó al baile, una economía de mercado. Países como Chile y sus compatriotas latinoamericanos deberían tomar nota de ello.
En cuanto a la desigualdad en Chile, el tema no es tan blanco y negro como algunos pretenden. En un artículo anterior, mencioné cómo la llamada crisis de desigualdad de Chile tiene un carácter exagerado y sensacionalista cuando se la ubica en el contexto de otros países de la región. Reconocí que hay aspectos de las políticas públicas que pueden generar e incluso perpetuar la desigualdad. Además, hay que considerar una tendencia histórica más amplia característica de la región.
La persistente desigualdad que afecta a América Latina es un legado de instituciones excluyentes, desde políticas proteccionistas que protegen a las industrias corruptas de la tan necesaria competencia extranjera hasta sistemas judiciales ineficientes que protegen a los titulares a expensas de las pequeñas empresas.
Las formas multigeneracionales de búsqueda de rentas han persistido en América Latina y han tenido un impacto residual en sus instituciones. Chile no estuvo exento de ello durante la mayor parte de su historia, aunque rompió con el resto de la manada latinoamericana en ciertos aspectos al respetar los derechos de propiedad, tomar medidas racionales en materia de comercio exterior y evitar algunas de las políticas de expropiación a gran escala que han hundido a países como Cuba y Venezuela.
Diga lo que quiera sobre el modelo chileno, ha dado grandes resultados para un país en una región que no es exactamente conocida por su estabilidad económica. ¿Por qué tratar de girar hacia otro modelo que puede resultar ser subóptimo?
En todo caso, Chile todavía tiene trabajo por hacer en términos de ser un vibrante centro de negocios. Su imagen se ha visto afectada por las políticas que ha seguido en la década anterior. Aunque la ex presidenta Michelle Bachelet se quejó y resopló sobre el cambio de la constitución de Chile durante su gobierno de 2014 a 2018, aún pudo arrojar retazos a la creciente izquierda chilena en forma de aumentos de impuestos, regulaciones ambientales y privilegios gubernamentales a grupos laborales políticamente conectados. Conociendo muy bien a la izquierda, no estaban satisfechos con estas concesiones y capitalizaron las protestas nacionales de 2019 para incendiar todo el país y avanzar en su narrativa anti-mercado.
El actual presidente Sebastián Piñera, un supuesto libremercadista, lanzó la idea de un nuevo «contrato social» para calmar a los manifestantes. El nuevo programa social de Piñera se compone de tibios compromisos para aumentar el salario mínimo, subidas de impuestos a los ricos, y más control estatal sobre el sistema de pensiones de Chile. Como Piñera pronto se enterará, ninguna de sus reformas aplacará a la izquierda, y, más importante aún, la intervención estatal no catapultará a Chile a los salones de la riqueza.
Aunque Chile podría estar en peor situación, la última década ha demostrado su vacilante devoción por las políticas de libre mercado. En el caso de su clima de negocios, se dirige hacia la mediocridad. En 2012, ocupó un decente trigésimo tercer lugar en la clasificación Doing Business del Grupo del Banco Mundial, pero en 2020, había caído al quincuagésimo séptimo lugar.
En cuanto a la libertad económica holística, Chile también ha caído en la clasificación. En el Índice de Libertad Económica de la Heritage Foundation, Chile comenzó como el séptimo país más libre económicamente del planeta en 2012, pero fue el decimoctavo más libre en 2019. No importa cómo la izquierda chilena y los espectadores extranjeros intenten darle la vuelta, el país se está desviando lentamente de lo que lo convirtió en la historia de éxito más dinámica de la región en los últimos cincuenta años.
La principal conclusión aquí es que las llamadas a Chile para copiar y pegar el modelo escandinavo y esperar los mismos resultados son ingenuas en el mejor de los casos. No hacen justicia a las particularidades históricas de los países escandinavos. No sólo eso, sino que los llamamientos a exportar impulsivamente el sistema de bienestar escandinavo también pasan por alto lo que realmente hizo próspera a esa región: un fuerte énfasis en los mercados. América Latina ya tiene una tradición bien establecida de políticas capitalistas de dinero fácil y de amiguismo. Dar al Estado más oportunidades de repartir el dinero exacerbará estas tendencias tan conocidas.
Aunque la globalización ha ayudado a muchas economías a través del comercio, no ha sido tan amable a la hora de exportar ideas como la administración pública, que las clases intelectuales de muchos países en desarrollo consumen ávidamente. Si Chile tiene que erigir algún tipo de barrera, va en contra de muchas de las descabelladas prescripciones de las políticas económicas y culturales de Occidente. Suponiendo que tenga que buscar inspiración política en otra parte, países como Singapur pueden ofrecer a Chile una guía más práctica para crear instituciones sólidas que fomenten el crecimiento económico y al mismo tiempo la cohesión social.
