Recientemente, los residentes descontentos de los condados rurales del sudoeste de Oregón han organizado una petición para desplazar la frontera de Idaho hacia el oeste para formar un «Gran Idaho» que también podría incluir partes del norte de California. Esta petición es un reflejo de una propuesta reciente en Virginia en la que los países rurales del estado se separarían y se unirían a Virginia Occidental en protesta por el último impulso de Virginia para el control de armas. En ambos casos, los residentes rurales tendrían la opción de unirse a estados que se alinean más con sus valores culturales y políticos.
Aunque no se trata de una secesión propiamente dicha, el reajuste de la frontera entre Oregón e Idaho es una señal del creciente descontento de muchos estadounidenses con las jurisdicciones políticas en las que viven. El impulso hacia el reajuste de la frontera es de esperar dado que algunos estados tienen ciudades o áreas metropolitanas que dominan completamente la escena política mientras que el resto del estado es rechazado. Observamos esto con la ciudad de Nueva York y Chicago: ambas ciudades absorben la mayoría de la energía política de sus respectivos estados. Los electores rurales de Oregón comparten la misma enemistad hacia Portland.
Mike McCarter, presidente de Move Oregon’s Border for a Greater Idaho, no se anduvo con rodeos al airear sus quejas con la política de Oregón. Señaló que «Oregón está controlado por la porción noroeste del estado, desde Portland hasta Eugene. Eso es tierra urbana, y sus decisiones no representan realmente al Oregón rural».
McCarter continuó expresando sus frustraciones políticas en un comunicado de prensa: «Los condados rurales están cada vez más indignados por las leyes de la Legislatura de Oregón que amenazan nuestro sustento, nuestras industrias, nuestra cartera, nuestros derechos de armas y nuestros valores. Intentamos expulsar a esos legisladores, pero el Oregón rural es superado en número y nuestras voces son ahora ignoradas. Este es nuestro último recurso». El activista del reajuste de la frontera admitió que la Asamblea Legislativa de Oregón tiene su propia agenda y que están avanzando con ella sin importar lo que los condados rurales tengan que decir al respecto.
Los deseos políticos de McCarter no son una quimera conjurada por activistas políticos marginales. Actores políticos como el gobernador de Idaho Brad Little están listos para abrazar a McCarter y sus colegas con los brazos abiertos. En una entrevista en Fox & Friends, Little expresó sus simpatías por los habitantes de las zonas rurales de Oregón:
Les gustaría tener un poco más de autonomía y un poco más de control y un poco más de libertad, y lo entiendo perfectamente.
Aunque esta propuesta del Gran Idaho tendría que pasar por el típico proceso de aprobación tanto a nivel estatal como federal, este esfuerzo es otro indicador de un profundo reajuste que está a punto de producirse en toda América. Desarrollos específicos, como la revuelta de los condados contra el control de armas, son crudas manifestaciones de la ansiedad política reprimida que muchos americanos sienten hacia sus gobiernos a todos los niveles. Ahora, están expresando su insatisfacción de una manera localista.
Oregón fue uno de los primeros estados donde los organismos políticos locales intentaron oponerse al control estatal de armas. Las ordenanzas de preservación de la Segunda Enmienda se establecieron en ocho condados durante el ciclo electoral de 2018. Bajo las ordenanzas aprobadas por los votantes, los recursos locales no pueden ser usados para hacer cumplir leyes o regulaciones inconstitucionales de armas si primero se determina que son inconstitucionales.
Pronto otros condados en estados como Illinois, Nuevo México y Virginia siguieron el ejemplo. Incluso un estado sólidamente rojo, Texas, ha cogido un caso de fiebre de resolución de santuario, ya que varios condados se han declarado santuarios pro armas. No importa cómo las élites intenten darle la vuelta, la sed de autogobierno local es fuerte, y la clase dirigente puede no ser capaz de mantenerlo.
Independientemente de lo que la gente piense de la presidencia de Trump, el lado bueno de la época ha sido el cambio en la mentalidad política de muchos estadounidenses. Las dudas sobre la viabilidad de la unión política de América están en su punto más alto. Los estadounidenses de todas las clases sociales se preguntan si la nación puede continuar como una unidad política cohesiva. Los comentaristas políticos de Milquetoast denunciarán la creciente desconfianza de los americanos en la política como una señal de tiempos difíciles. El comentarista insiste en que puede canalizar de alguna manera la unidad nacional de antaño para hacer las cosas bien. Nos dicen que son los recalcitrantes patanes con sus maneras parroquiales los que impiden que esta «unidad» ocurra.
El creyente en la descentralización radical tiene un punto de vista diferente. Para ellos, los cambios en las fronteras políticas deben ser aceptados a fondo. Es la corrección necesaria que el sistema de gobierno estadounidense debe sufrir para hacer una transición pacífica al siglo XXI después de la importante ingeniería social del siglo XX, tanto en el país como en el extranjero. La descentralización radical es uno de los pasos clave para corregir los errores del siglo anterior.
Aunque Ludwig von Mises abandonó el reino físico en 1973, su espíritu de autodeterminación siguió viviendo en la disolución de la Unión Soviética en 1991, durante la cual numerosas repúblicas comenzaron a separarse de la bailía de esta última y a formar nuevas naciones de acuerdo con sus grupos etnolingüísticos históricos. Incluso el Estado satélite soviético de Checoslovaquia pudo separarse pacíficamente en 1992 en cuestión de meses.
A diferencia de sus contemporáneos liberales, Mises se posicionó de manera única como un campeón de la descentralización radical, lo que Hans-Hermann Hoppe reconoció en una entrevista con el Boletín de Economía Austriaco. Aunque Mises creía en un marco constitucional liberal, Hoppe señaló que tenía «una idea única de cómo debería funcionar el gobierno».
En el contexto misesiano, para comprobar el poder del Estado, «cada grupo y cada individuo, si es posible, debe tener el derecho de separarse del territorio del estado». Sin embargo, sería engañoso confundir la receta misesiana con la de entidades fracasadas como la Sociedad de Naciones. En cambio, Hoppe dejó claro que «aldeas, distritos y grupos de cualquier tamaño» liderarían la carga hacia la descentralización. Esto está en línea con la audaz declaración de Mises en Nación, Estado y economía de que «El tamaño del territorio de un estado, por lo tanto, no importa».
Las fronteras nacionales y las unidades políticas han cambiado constantemente a lo largo de la historia de la humanidad. No hay razón para que las fronteras políticas de los Estados Unidos permanezcan estáticas, especialmente en una generación que ha sido testigo del colapso de la Unión Soviética, la desintegración de Yugoslavia y la reciente salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.
Ahora es el turno de Estados Unidos de llevar a cabo el mismo legado que Mises dejó.
