Con su llegada al cargo, el recién elegido presidente de Chile, el veterano líder de la oposición externa Gabriel Boric, ha prometido: «Si Chile fue la cuna del neoliberalismo, también será su tumba». Aunque el término adolece de una definición clara, Boric no ha tenido reparos a lo largo de su carrera en dejar claro a qué políticas se opone, por lo que podemos deducir algo de lo que quiere decir. Desde la reducción de impuestos y regulaciones hasta el libre comercio y la relajación de los controles de capital, Boric se opone a todas ellas.
Tal vez, irónicamente, estas son precisamente las políticas que, a partir de la década de 1970, adoptó el país para enriquecerse. Por ejemplo, desde 1970 el PIB de Chile se ha multiplicado por cinco, y ha crecido a una media del 5 por ciento anual entre 1990 y 2018. Durante la segunda mitad del mismo periodo, la pobreza se redujo en tres cuartas partes, hasta el 9 por ciento. Así que, a primera vista, puede parecer extraño que un rabioso defensor de la justicia social, en la que la mejora de la pobreza es sin duda un objetivo primordial, se oponga a las políticas que han enriquecido a Chile—y aún más extraño que los chilenos hayan votado por él.
¿Cómo fue elegido Boric y de qué habla?
En primer lugar, a lo que Boric se refiere ostensiblemente es a la influencia que ejercieron durante la década de 1970 los economistas procedentes de la Universidad de Chicago en el desarrollo económico de Chile y en las prescripciones de políticas públicas. La universidad, sede de varias corrientes de pensamiento en materia de regulación, comercio y política monetaria y fiscal, vio efectivamente a varios de sus ex alumnos empleados por el Estado chileno. Quizás Boric también acusa a la escuela austriaca y a las numerosas charlas de Ludwig von Mises y F.A. Hayek, que defendían políticas similares a las de los llamados «Chicago Boys», por su influencia en el rumbo del país.
Agrupar a todos estos pensadores como «neoliberales», algo que Boric no sería el único en hacer, es problemático cuando se trata de evaluar qué es lo que busca derrocar. Como paradigma, el «neoliberalismo» adolece de una elasticidad crónica derivada de una vaguedad fundamental. De hecho, la frase es quizás la más utilizada como peyorativo por aquellos de la izquierda que tratan de acusar a los miembros más centristas de su coalición política de simpatizar con las grandes empresas. Dicho esto, en su sentido más amplio, el «neoliberalismo» se refiere a la creencia en la necesidad de desregular los mercados, eliminar los controles de capital y salariales y reducir las barreras comerciales. Bajo esta etiqueta se encuentran todos, desde Mises hasta Bill Clinton, de ahí su pobreza como lente analítica.
Pero incluso si concedemos a Boric el significado que ha elegido para el conjunto de políticas a las que se opone, ¿por qué querría alguien apartarse de las políticas que hicieron de Chile el Estado más próspero de su región? Como se ha documentado anteriormente, las pruebas de su éxito parecen abrumadoras. Al mismo tiempo que los países vecinos, Argentina y Brasil, estaban asolados por la inflación crónica y las crisis económicas, Chile estaba tranquilo y prosperaba. Sin embargo, bajo la superficie, no todo iba bien.
En general, los chilenos tenían dos quejas principales. En primer lugar, aunque la economía creció con fuerza, las ganancias económicas tendieron a concentrarse en la parte superior de la distribución de la renta y se agruparon en las metrópolis costeras. Aunque el nivel de vida relativo de los chilenos siguió aumentando durante el mismo periodo, su coeficiente de Gini, la medida de la concentración de la riqueza, disminuyó al mismo tiempo—de hecho, es más bajo que en EEUU—lo que resultó ser un sólido grito de guerra para Boric. La participación cívica y la confianza en el gobierno también han disminuido, ya que el duopolio centrista que dominaba la política hizo que los votantes se sintieran cada vez más alejados de la política.
Sean cuales sean los méritos de estos problemas (aunque los ciudadanos chilenos siguen estando en general en mejor situación que los ciudadanos de estados vecinos como Brasil y Argentina), no debería permitirse que se encontrasen más. Las protestas masivas han sacudido el país en numerosas ocasiones a lo largo de la última década, y ahora han producido una reacción contra uno de los Estados mejor gestionados de la región, que se ha traducido en una victoria aplastante de un colaborador comunista que quiere aumentar los impuestos, frenar las operaciones mineras rentables y reservar la mitad de los puestos de los consejos de administración de las empresas para los trabajadores.
... Al menos, eso es lo que dijo Boric cuando lanzó su campaña.
En el período previo a la decisiva segunda vuelta de las elecciones, Boric viró hacia el centro. Sin embargo, ya sea calculado o genuino, es probable que este giro sea menos importante que la narrativa que tanto le ha costado establecer y canalizar. Incluso si, como informa The Economist, está escuchando cada vez más a los economistas más moderados recién integrados en su bando, sus recetas políticas racionales pueden resultar políticamente imposibles precisamente por el entorno que el Sr. Boric ha contribuido a crear. Chile no se enfrenta a ningún problema grave que no pueda solucionar con pequeñas reformas. Dejando a un lado las dudosas etiquetas, Boric no ha hecho otra cosa que despreciar las políticas que hicieron rico al país. Si bien las élites centristas que en conjunto han dominado el gobierno durante treinta años tienen cierta responsabilidad por no responder a unas circunstancias que empeoran claramente, los chilenos de todo el mundo deberían contener la respiración a la espera de lo que viene.
