Recientemente una serie de prominentes compañías británicas se disculparon por su participación en la esclavitud. Algunos incluso han declarado su intención de pagar reparaciones. Como organizaciones privadas, estas entidades tienen derecho a tomar sus propias decisiones en materia de reparaciones.
Sin embargo, el razonamiento que han expuesto exige un mayor escrutinio. El gobierno británico no ha prometido reparaciones a las antiguas colonias, pero en base al asombroso crecimiento de la «iglesia de la vigilia», las figuras políticas en los próximos meses podrían verse obligadas a sugerir un programa de reparaciones para las Indias Occidentales británicas o enfrentarse a su cancelación. Las conversaciones sobre la esclavitud son emocionalmente agotadoras, pero invitar un poco de lógica al debate no nos perjudicará. El argumento para las reparaciones se basa en tres demandas: 1) Gran Bretaña tiene el imperativo moral de corregir las injusticias del pasado compensando a los descendientes de los esclavos. (2) La esclavitud construyó la economía moderna de Gran Bretaña, por lo que las reparaciones representan una justa redistribución de la riqueza a las antiguas colonias. (3) La esclavitud retrasó el desarrollo de las Indias Occidentales británicas, por lo que se requiere una compensación.
El problema de la identificación de las víctimas
Estos sentimientos evocan emociones viscerales, pero se derrumban cuando son escudriñados. La primera afirmación malinterpreta fundamentalmente el propósito de las reparaciones. Las reparaciones deben ofrecer una reparación a las víctimas que sufrieron atrocidades. A menudo oímos que los judíos y los japoneses-estadounidenses han sido compensados por las tragedias que encontraron y que por lo tanto las reparaciones por la esclavitud están justificadas. Pero esta es una comparación inexacta en varios frentes. En estos casos, las propias víctimas, o sus descendientes directos, fueron los beneficiarios de las reparaciones. Además, ambos escenarios reflejan actos de barbarie ordenados por el propio Estado. El holocausto fue un genocidio instituido por el Estado alemán y sus agentes. El internamiento ilegal de japoneses-estadounidenses fue ordenado por el propio Estado de los Estados Unidos (aunque el programa fue declarado más o menos inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en los últimos años). Por el contrario, aquellos que presumiblemente recibirían reparaciones bajo las propuestas actuales nunca fueron esclavizados.
Un problema adicional de la esclavitud en las Indias Occidentales es el hecho de que muchos propietarios de esclavos no eran quienes se presume que son ahora.
La esclavitud estaba tan extendida en las Indias Occidentales que muchos propietarios no eran blancos. Al describir la omnipresencia de la esclavitud en Jamaica, R. Montgomery Martin (1854) señala que «la población libre de color y negra de Jamaica incluía a los propietarios de unos 70.000 africanos esclavizados». Es interesante que la indemnización pagada a los propietarios de esclavos por la abolición era indiscriminada en función de la raza y, como resultado, los propietarios de esclavos negros y mulatos fueron debidamente reembolsados por el asalto a sus «derechos de propiedad» provocado por la abolición de la esclavitud.
¿La economía de Gran Bretaña fue construida por esclavos?
La segunda propuesta es aún más dudosa. Es innegable la afirmación de que la esclavitud era una fuente de capital para las industrias británicas. Pero lo que los críticos a menudo olvidan es que si no hubiera sido por sus instituciones superiores y su cultura de confianza, Gran Bretaña no habría sido capaz de generar ganancias de la esclavitud y otras empresas. Incluso en la era preindustrial, Gran Bretaña se jactaba de tener instituciones de alta calidad (es decir, instituciones de mercado, familias extendidas, gremios) en relación con las sociedades contemporáneas. Algunos estudiosos han llegado a afirmar que la ausencia de colonias en el Caribe habría tenido un efecto mínimo en la economía. Parafraseando un estudio, sin las oportunidades comerciales ofrecidas por América del Norte y el Caribe, «la Revolución Industrial se habría visto todavía muy parecida a la práctica, ya que había sustitutos listos para el algodón, el azúcar, el maíz y la madera del Nuevo Mundo en Europa oriental, el Cercano Oriente y el Asia meridional».
A pesar de las pruebas convincentes en contra del caso de las reparaciones, los activistas siguen invocando la tesis de Eric Williams, quien argumentó que la esclavitud generó el capital para alimentar la Revolución Industrial Británica. Pero un reciente análisis económico refuta esta suposición. Después de evaluar la tesis de Williams, el economista C. Knick Harley hace la siguiente observación:
Si creemos, como Williams, que la economía del Atlántico hizo una contribución central a la subsiguiente revolución industrial, parece probable que la ruta a través de la cual esta contribución llegó fue el comercio a las colonias del norte del continente... En ausencia de la esclavitud, los asentamientos del norte habrían encontrado bienes alternativos para vender a la economía del Atlántico y su crecimiento, y sus demandas de fabricantes británicos, parecen poco probables de haber sido sofocados.
La innovación y la productividad explican el crecimiento económico, no la esclavitud. Examinando el crecimiento económico británico desde 1620 hasta 2006, los investigadores concluyen que «la actividad innovadora y el crecimiento de la población fueron determinantes económicamente significativos del crecimiento per cápita en Gran Bretaña durante la mayor parte de los últimos cuatro siglos».
Evaluar la economía de las Indias Occidentales sin la esclavitud
Mientras tanto, hay una narración en los círculos de prorrateo que atestigua que Gran Bretaña está moralmente obligada a compensar a los descendientes de los esclavos porque sin la esclavitud los antillanos serían más ricos. Los contrafactuales son interesantes en la investigación histórica, pero ésta es esencialmente inútil, ya que hay abundantes pruebas que indican que los postulados de estos activistas son falsos. Los negros que residen en Jamaica y Barbados, por ejemplo, tienen ingresos per cápita y tasas de alfabetización más elevadas que sus homólogos de Nigeria y Ghana, cuyos antepasados nunca fueron esclavizados. Sin embargo, esta respuesta no es particularmente persuasiva para los activistas. A menudo responden argumentando que si no hubiera habido trata de esclavos en primer lugar se habría permitido que África se desarrollara sin la interferencia europea. Sólo están parcialmente en lo cierto.
Las investigaciones han demostrado que, de no existir la trata de esclavos, África sería más rica pero aún no tan desarrollada como Europa. Además, la gran divergencia entre África y Europa Occidental surgió antes de la trata transatlántica de esclavos, como describe acertadamente el economista Marian Tupy: «Los orígenes de la desigualdad mundial, que hizo que Europa Occidental... se adelantara al resto del mundo, se remontan al surgimiento de las ciudades-estado del norte de Italia en el siglo XIV y al Renacimiento en el siglo XV. En 1500, un europeo típico era aproximadamente el doble de rico que un africano típico». Los estudios indican además que la calidad de las instituciones precoloniales explica también las variaciones regionales de desarrollo en África. El apremiante problema del subdesarrollo de África es más complicado que el de que el continente sea víctima de la trata transatlántica de esclavos. Asimismo, en los círculos políticos está bien establecido que Jamaica, líder en la búsqueda de reparaciones, está plagada de delincuencia, corrupción y baja productividad.
Sería más apropiado que los activistas británicos y sus partidarios en las Antillas dirigieran sus energías a resolver los problemas reales de la región, porque es evidente que la esclavitud no es la causa de los desafíos en el Caribe contemporáneo.
