El asalto a una granja familiar amish es el resultado directo del proteccionismo gubernamental de la gran agricultura mediante regulaciones innecesarias y engorrosas.
Amos Miller es un granjero amish de Pensilvania que se ha convertido en una espina clavada para el Estado de Pensilvania y el Gobierno federal por su venta de leche cruda y otros productos no regulados. Miller llamó por primera vez la atención de la Administración de Alimentos y Medicamentos en 2016, cuando afirmaron que su leche estaba relacionada con varios casos de listeriosis causada por la bacteria listeria en personas que bebieron leche cruda. Su disputa se prolongó hasta 2023, cuando Miller se vio obligado a desembolsar 30.000 dólares y a seguir pagando 305.000 dólares en concepto de tasas impuestas por un juez a raíz de unas demandas federales.
El conflicto se ha reanudado al anunciar el fiscal general de Pensilvania que demandará a Miller para que detenga su producción. Afirma que Miller se ha negado continuamente a someterse a las normas sanitarias impuestas no sólo por el Estado, sino también por el Gobierno federal. Afirman que sigue poniendo en peligro la salud pública, aunque Miller afirme que sólo atiende a un pequeño grupo privado de compradores. Sin ánimo de ofrecer una opinión jurídica desinformada sobre este asunto, cabe señalar que esto forma parte de una tendencia creciente.
Desde los 1930, el número de explotaciones agrarias en los Estados Unidos no ha dejado de disminuir. La superficie total en acres sólo ha disminuido ligeramente. Esto podría deberse a la mayor productividad de las explotaciones más grandes, especialmente con métodos de fertilización mejorados, pero también podría deberse a la regulación. En los 1930, Franklin D. Roosevelt aprobó la primera de las famosas «Farm Bills». Esta ley sigue aprobándose cada cinco años, beneficiando a los grandes grupos de presión que obtienen subvenciones y normativas especiales.
La regulación, como la que se impone a Miller, suele tener sus raíces en el amiguismo más que en el interés público legítimo. Murray Rothbard abordó esta cuestión de forma célebre en referencia a los «trusts de la carne de vacuno» que se citan a principios del siglo XX. Estos trusts se enfrentaban a la competencia de competidores más pequeños y, tras la publicación de La jungla, se subieron al carro de la regulación para acabar con los competidores. Rothbard escribe:
Poco después de la publicación de La jungla, J. Ogden Armour, propietario de una de las mayores firmas de envasado, escribió un artículo en el Saturday Evening Post defendiendo la inspección gubernamental de la carne e insistiendo en que los grandes envasadores siempre habían favorecido y presionado a favor de la inspección. Armour escribió:
Intentar eludirla [la inspección gubernamental] sería, desde el punto de vista puramente comercial, suicida. Ningún envasador puede hacer negocios interestaduales o de exportación sin la inspección del Gobierno. El interés propio le obliga a hacer uso de ella. El interés propio también exige que no reciba carnes o subproductos de ningún pequeño empacador, ya sea para exportación u otro uso, a menos que la planta de ese pequeño empacador también sea «oficial», es decir, bajo la inspección del Gobierno de los Estados Unidos.
Esta inspección gubernamental se convierte así en un importante complemento del negocio del envasador desde dos puntos de vista. Pone el sello de legitimidad y honestidad sobre el producto del empacador y por lo tanto es una necesidad para él. Para el público es un seguro contra la venta de carnes enfermas.
La inspección gubernamental de la carne, que además induce al público a pensar siempre que los alimentos son seguros, reduce las presiones competitivas para mejorar la calidad de la carne.
Añade después:
Los grandes empacadores de carne se mostraron entusiastamente a favor del proyecto de ley, diseñado para someter a los pequeños empacadores a la inspección federal. La Asociación Americana de Productores de Carne apoyó el proyecto de ley. En las audiencias del Comité de Agricultura de la Cámara sobre el proyecto de ley Beveridge, Thomas E. Wilson, representante de los grandes empacadores de Chicago, expresó su apoyo de manera sucinta:
Ahora estamos y siempre hemos estado a favor de la extensión de la inspección, también a la adopción de las regulaciones sanitarias que asegurarán las mejores condiciones posibles. . . . Siempre hemos creído que la inspección gubernamental, bajo regulaciones apropiadas, era una ventaja para los intereses agrícolas y de ganado vivo y para el consumidor... . .
Una de las ventajas de imponer condiciones sanitarias uniformes a todos los envasadores de carne es que la carga del aumento de los costes recaería más en las plantas más pequeñas que en las más grandes, lo que paralizaría aún más a los competidores más pequeños.
La regulación es una poderosa herramienta que los grandes grupos de presión pueden esgrimir contra sus competidores. No es improbable que los grandes productores de leche estén a favor de muchas de estas gravosas normativas porque perjudicarían a sus competidores. Obligar a las explotaciones más pequeñas, como la de Miller, a cumplir la normativa impuesta por una institución burocrática es una forma fácil de aumentar los costes y expulsarlas del mercado.
La salud sigue siendo una preocupación en el mercado, pero con una aplicación adecuada de la ley de responsabilidad civil se solucionará por sí sola. Si un producto daña a un consumidor, se le puede exigir responsabilidades. Esto hace que los negocios tengan más cuidado con sus productos. Además, contratan seguros para casos de accidentes extremos. Esas compañías de seguros aplican restricciones y códigos que deben cumplirse, al tiempo que proporcionan cobertura. Si el Estado de Pensilvania se preocupara por la salud pública, desregularía los mercados de seguros y dejaría de acosar a los agricultores. Apliquen correctamente la ley de responsabilidad civil y el mercado encontrará la manera.
