Muchos economistas suponen incorrectamente que una economía en crecimiento también requiere un aumento de la oferta monetaria, suponiendo que el crecimiento económico genera una mayor demanda de dinero. Se sostiene que no aumentar la oferta monetaria para facilitar un mayor comercio conducirá a una caída de los precios de los bienes y servicios, desestabilizando la economía y provocando una recesión económica.
Algunos comentaristas creen que la falta de un mecanismo flexible que coordine la demanda con la oferta monetaria es la principal razón por la que el patrón oro conduce a la inestabilidad. La idea es que, en relación con la creciente demanda de dinero debido al crecimiento de las economías, la oferta de oro no crece con la suficiente rapidez. Por lo tanto, para evitar perturbaciones económicas derivadas de desequilibrios entre la demanda y la oferta de dinero, la Fed debe asegurarse de que la oferta y la demanda estén sincronizadas. En consecuencia, siempre que se produce un aumento de la demanda de dinero, la Fed supuestamente debe compensarlo con dinero nuevo para mantener la estabilidad económica.
Como el crecimiento de la oferta monetaria es tan importante, no sorprende que los economistas busquen continuamente la tasa de crecimiento «óptima» de la oferta monetaria. Por ejemplo, el líder de la escuela de pensamiento monetarista, Milton Friedman, sostenía que el banco central debería fijar la tasa de crecimiento de la oferta monetaria en un porcentaje fijo. Según esta teoría, si se mantiene un porcentaje fijo de inflación (por ejemplo, 3% anual) durante un período prolongado, se iniciará una era de estabilidad económica.
La idea de que el dinero debe crecer para sostener el crecimiento económico da la impresión de que el dinero sostiene la economía. Según Rothbard,
El dinero, per se, no puede consumirse ni utilizarse directamente como bien de producción en el proceso productivo. Por lo tanto, el dinero en sí es improductivo; es un bien inservible que no produce nada.
El dinero no sustenta ni financia la actividad económica. Los medios de subsistencia son el ahorro, la inversión de capital y el aumento de la producción de bienes de consumo. Al cumplir la función de medio de intercambio, el dinero simplemente facilita el flujo de bienes y servicios.
Las personas quieren más poder adquisitivo, no más dinero
Los individuos no quieren tener más dinero en sus bolsillos, sino más bien un mayor poder adquisitivo. En un mercado libre, al igual que ocurre con otros bienes, el precio del dinero está determinado por la oferta y la demanda. En igualdad de condiciones, una disminución de la oferta de dinero provoca un aumento del poder adquisitivo del dinero (PPM). Por el contrario, el poder adquisitivo disminuye con un aumento de la oferta de dinero. En un mercado libre, no existe tal cosa como «muy poco» o «demasiado» dinero. Mientras se permita que el mercado se equilibre, no puede surgir una «escasez de dinero». Según Mises:
Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero en un nivel en el que coinciden la oferta y la demanda de dinero, nunca puede haber un exceso o una deficiencia de dinero. Cada individuo y todos los individuos en conjunto siempre disfrutan plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, sin importar si la cantidad total de dinero es grande o pequeña... los servicios que el dinero presta no pueden mejorarse ni repararse modificando la oferta de dinero... La cantidad de dinero disponible en toda la economía siempre es suficiente para asegurar a todos todo lo que el dinero hace y puede hacer.
Una vez que el mercado ha elegido un bien en particular como dinero, la cantidad dada de ese bien será suficiente para garantizar los servicios que el dinero proporciona. Por lo tanto, en un mercado libre, la idea de la tasa óptima de crecimiento del dinero es absurda.
Cómo los certificados en papel desplazaron al oro como dinero
En sus orígenes, el papel moneda no se consideraba dinero, sino un mero representante del oro (es decir, un sustituto del dinero). Los certificados de papel eran títulos de crédito sobre el oro que se almacenaba en los bancos. Los titulares de certificados de papel podían convertirlos en oro cuando lo consideraran necesario. Como a la gente le resultaba más cómodo utilizar certificados de papel para intercambiarlos por bienes y servicios, estos certificados pasaron a considerarse dinero.
Si bien los certificados en papel que se aceptan como medio de intercambio son convenientes, abren el camino a prácticas fraudulentas. Los bancos podrían verse tentados a aumentar sus ganancias prestando certificados que no estuvieran cubiertos por oro. En una economía de libre mercado, un banco que emitiera certificados en exceso descubriría rápidamente que el valor de cambio de sus certificados, en términos de bienes y servicios, disminuiría.
Para proteger su poder adquisitivo, los tenedores de certificados bancarios sin respaldo probablemente intentarán convertirlos nuevamente en oro. Si todos ellos exigieran el oro al mismo tiempo, el banco quedaría en bancarrota. En un mercado libre, entonces, la amenaza de bancarrota impediría a los bancos emitir certificados de papel sin respaldo de oro. Esto significa que en una economía de libre mercado, el papel moneda no puede cobrar «vida propia» y volverse independiente del dinero-mercancía.
Sin embargo, el gobierno puede eludir la disciplina del libre mercado. Puede emitir un decreto que haga legal que los bancos no canjeen certificados por oro (es decir, suspendan los pagos en especie). Una vez que los bancos no están obligados a canjear certificados, se generan oportunidades de grandes ganancias con menos consecuencias. Esto incentiva a los bancos a buscar una expansión desenfrenada de la oferta de certificados fiduciarios. La expansión desenfrenada de certificados aumenta la probabilidad de que se desencadene un aumento galopante de los precios de los bienes y servicios que puede conducir al colapso de la economía de mercado. Para evitar tal colapso, es necesario gestionar la oferta de certificados. Esto se puede lograr mediante el establecimiento de un banco monopólico (es decir, un banco central que gestione la expansión de los certificados).
Para afirmar su autoridad, el banco central introduce su certificado fiduciario, que reemplaza los certificados de varios bancos. El certificado del banco central está totalmente respaldado por certificados bancarios, que tienen un vínculo histórico con el oro (de ahí el poder adquisitivo continuo después de que se elimine el oro). El certificado del banco central, etiquetado como «dinero» (es decir, de curso legal) también sirve como activo de reserva para los bancos. Esto permite al banco central establecer un límite a la expansión crediticia del sistema bancario. (El poder adquisitivo del «dinero» del banco central se establece debido al hecho de que varios certificados, que tienen poder adquisitivo, se intercambian por el certificado del banco central a un tipo de cambio fijo).
Parecería que el banco central podría gestionar y estabilizar el sistema monetario. Sin embargo, la verdad es exactamente la contraria. Para gestionar el sistema, el banco central debe generar constantemente dinero «de la nada» (es decir, inflación) para evitar que los bancos se declaren en quiebra entre sí durante el proceso de compensación de sus cheques. Esto conduce a la persistente disminución del poder adquisitivo del dinero y distorsiona la estructura de precios y la estructura de producción, lo que desestabiliza todo el sistema monetario.
No importa qué esquema adopte el banco central (es decir, inyectar dinero en línea con el crecimiento económico o hacerlo a un ritmo de crecimiento constante). Independientemente del modo de inyección monetaria, es probable que los ciclos de auge y caída se vuelvan más feroces con el paso del tiempo.
El plan de Milton Friedman de fijar la tasa de crecimiento del dinero en un porcentaje determinado no resuelve el problema. Después de todo, un crecimiento porcentual fijo sigue siendo crecimiento del dinero, lo que lleva al intercambio de nada por algo (es decir, empobrecimiento económico y ciclo de auge-caída). No es sorprendente que el banco central siempre deba recurrir a grandes inyecciones monetarias cuando existe una amenaza para la economía debido a diversos shocks. Ese bombeo monetario es la causa clave que agota los ahorros y el potencial de inversión de capital mediante el intercambio de nada por algo.
El tiempo que el banco central pueda mantener en funcionamiento el sistema actual depende del estado del ahorro y de la acumulación de capital. Mientras estos sigan expandiéndose, es probable que el banco central parezca tener éxito en mantener la economía floreciente. Una vez que la economía cae en una recesión económica debido a una disminución del stock de capital, cualquier intento del gobierno o del banco central de revivir la economía fracasará. Estos intentos no sólo fracasarán en la reactivación de la economía, sino que agotarán e inhibirán aún más el ahorro y la inversión de capital, prolongando así la recesión económica. Sobre esto, Mises escribió:
Un punto esencial de la filosofía social del intervencionismo es la existencia de un fondo inagotable, que puede ser exprimido indefinidamente. Todo el sistema del intervencionismo se derrumba cuando se agota esta fuente: el principio de Santa Claus se liquida a sí mismo.
Conclusión
Como el sistema monetario actual es fundamentalmente inestable, no puede haber una tasa de crecimiento de la oferta monetaria «correcta». Tanto si el banco central inyecta dinero de acuerdo con la actividad económica como si fija la tasa de crecimiento, desestabiliza aún más el sistema. La única manera de lograr que el sistema sea verdaderamente estable es permitir que el libre mercado tome el control.
