Un artículo reciente en The Guardian anunciaba los resultados de un nuevo estudio publicado en Science que encontró que la plantación masiva de árboles sería (como mucho) el enfoque más barato y efectivo para mitigar el cambio climático. Irónicamente, el nuevo pensamiento muestra las trampas de los enfoques políticos para combatir las llamadas «externalidades negativas». Las buenas noticias sobre la plantación de árboles interrumpen la narrativa familiar sobre los impuestos al carbono que incluso los economistas profesionales han estado alimentando al público durante años. Todo el episodio es un ejemplo de lo que Ronald Coase advirtió en su artículo clásico de 1960, que muestra el peligro del enfoque tradicional de utilizar los impuestos para arreglar las supuestas deficiencias del mercado.
Ronald Coase frente a A.C. Pigou sobre las «externalidades».
«El problema del costo social» de Coase es uno de los artículos de economía más citados de todos los tiempos, pero puede ser difícil para un recién llegado absorber sus lecciones. En esta revolucionaria pieza, Coase desafió el enfoque estándar de las externalidades que había desarrollado el economista A.C. Pigou.
Según Pigou, la economía de mercado funciona bien al asignar los recursos de manera eficiente en la mayoría de los casos. Sin embargo, cuando terceros experimentan beneficios o daños debido a transacciones de mercado particulares, la mano invisible fracasa. Por ejemplo, si una fábrica vierte residuos en un río como subproducto de la fabricación de televisores, entonces el dueño de la fábrica está haciendo «demasiados» televisores porque el dueño no está tomando en cuenta el daño que su negocio está imponiendo a la gente que vive río abajo. El sistema de ganancias y pérdidas supone que los consumidores y las empresas están recibiendo retroalimentación del impacto de sus acciones, por lo que (argumentó Pigou) un caso de contaminación conduce a la ineficiencia.
Pigou sugirió que en un caso como éste, el Estado debería imponer un impuesto a la fábrica de televisores, correspondiente al daño que la producción adicional causa a las personas que viven río abajo. El impuesto llevaría entonces al propietario de la fábrica a reducir la producción, hasta el punto de que la televisión «marginal» producida otorgaría aproximadamente los mismos beneficios y costes a la sociedad, teniendo todo en cuenta. (Sin el impuesto Pigoviano, el dueño de la fábrica produciría televisores adicionales para los cuales su costo marginal para la sociedad excedía su beneficio marginal, lo que significa que la sociedad estaría peor debido a estas unidades adicionales).
Para el propósito de este post, tendré que ser breve, pero aquí está la versión rápida y sucia de cómo Ronald Coase se presentó y cambió por completo este análisis tradicional pigoviana: Primero, Coase le dijo a sus lectores que dejaran de pensar en estas situaciones en términos de los buenos y los malos. En mi hipotético caso de la fábrica de televisión (que es mi ejemplo, no el de Coase) no deberíamos ver al dueño de la fábrica como alguien que viola a los dueños de las casas de río abajo. Más bien, Coase instó a sus lectores a considerar, lo que él llamó, la «naturaleza recíproca» del problema.
Específicamente, Coase diría en nuestro ejemplo que el verdadero problema es la escasez y la competencia por los usos del agua del río. Al dueño de la fábrica le gustaría usar el río como un lugar para tirar sus desechos después de producir televisores, mientras que a los dueños de las casas les gustaría usar el río para que sus hijos jueguen o para lavar su ropa. Los dos usos son incompatibles, y la cuestión es: ¿A qué parte debe asignarse el uso del río? Coase nos advierte que si el gobierno instala un impuesto de televisión en la fábrica, los políticos simplemente asumen que la solución más eficiente al conflicto es que la fábrica reduzca la producción de televisión.
Pero podemos imaginar mejores resultados, dependiendo de los detalles. Supongamos, por ejemplo, que sólo hay unos pocos hogares que viven río abajo de la fábrica y que se ven perjudicados por sus productos de desecho. En esta situación, en lugar de que el propietario reduzca en gran medida la producción de televisión y prive a los consumidores de todo el país de tener televisores baratos, tal vez la solución menos costosa sea que el propietario de la fábrica compre las propiedades de las pocas familias y les pague para que se muden a otro lugar. Nótese que estamos hablando de intercambios voluntarios aquí; la gente no está siendo desalojada por el sheriff. Más bien, suponga por el bien del argumento que por (digamos) 2 millones de dólares, el dueño de la fábrica podría comprar a las familias que viven río abajo, y todos estarían mucho más felices que el resultado que resultaría bajo un impuesto de televisión.
Ahora que hemos trabajado a través de este ejemplo hipotético para ilustrar el pensamiento innovador que Coase desarrolló en su artículo de 1960, demostraré su relevancia para el nuevo estudio sobre los árboles y el cambio climático.
La opción del árbol podría reducir en gran medida el «costo social del carbono».
Como explica el artículo de The Guardian, el nuevo estudio es mucho más optimista sobre la escala de plantación de árboles disponibles en la Tierra de lo que se había creído antes. Esta es la razón por la cual los científicos involucrados en el estudio piensan que una campaña masiva de plantación de árboles es ahora el mejor enfoque para mitigar el cambio climático. He aquí algunos extractos clave del artículo de The Guardian:
Plantar miles de millones de árboles en todo el mundo es, con mucho, la forma más grande y barata de abordar la crisis climática, según los científicos, que han hecho el primer cálculo de cuántos árboles más se podrían plantar sin invadir las tierras de cultivo o las zonas urbanas.
A medida que los árboles crecen, absorben y almacenan las emisiones de dióxido de carbono que impulsan el calentamiento global. Una nueva investigación estima que un programa mundial de plantación podría eliminar dos tercios de todas las emisiones que han sido bombeadas a la atmósfera por las actividades humanas, una cifra que los científicos describen como «alucinante».
…
«Esta nueva evaluación cuantitativa muestra que la restauración [de los bosques] no es sólo una de nuestras soluciones para el cambio climático, sino que es abrumadoramente la primera», dijo el profesor Tom Crowther, de la universidad suiza ETH Zurich, que dirigió la investigación. «Lo que me sorprende es la escala. Pensé que la restauración estaría entre las 10 mejores, pero es abrumadoramente más poderosa que todas las otras soluciones propuestas para el cambio climático».
Citando una cifra que indica que plantar un nuevo árbol cuesta aproximadamente 30 centavos, el profesor Crowther comentó que podríamos plantar el objetivo de 1 billón de árboles si gastáramos alrededor de 300.000 millones de dólares. Claro que es un número grande, pero no se acerca en nada al costo económico de imponer un impuesto mundial al carbono, la «solución» que muchos economistas han estado promoviendo durante años sin pensarlo dos veces. (El modelo de William Nordhaus en su calibración de 2007 estimó que incluso su modesto impuesto al carbono causaría varios billones de dólares [en dólares de hoy] en costos de cumplimiento económico, mientras que las propuestas más agresivas causarían más de 20 billones de dólares en costos económicos).
Este episodio es un ejemplo específico del tipo de problema sobre el que Ronald Coase advirtió. Específicamente, la lógica del impuesto al carbono asumió que el problema era: «La gente está emitiendo demasiado dióxido de carbono y necesitamos coaccionarlos para que lo reduzcan». Pero, ¿y si el problema fuera: «La gente no está plantando suficientes árboles, y necesitamos convencerlos para que planten más»?
Para dar algunos números rápidos: Según algunas estimaciones, un solo árbol sano puede secuestrar hasta una tonelada de dióxido de carbono cuando llega a los 40 años de edad, y también leemos que un arce plateado absorberá 400 libras de dióxido de carbono cuando llegue a los 25 años de edad.
Por lo tanto, considere una central eléctrica de carbón que va a emitir una tonelada de dióxido de carbono para producir electricidad adicional. Si los economistas pro-impuestos se hubieran salido con la suya, habría un impuesto de 42 dólares sobre la planta de energía, ya que la EPA de Obama estimó que ese era el «costo social del carbono» para el año 2020.
Sin embargo, si hay espacio en la Tierra para más árboles (dados los planes de todos los demás) esa estimación de la era Obama exagera enormemente el daño de la emisión. En lugar de imponer 42 dólares en daños, como sugieren los cálculos de la EPA, el propietario de la central eléctrica podría gastar sólo 3 dólares para plantar 10 árboles, lo que significa que en las próximas dos décadas los árboles habrían absorbido más que las emisiones adicionales y, de hecho, seguirían reduciendo el CO2 en la atmósfera durante décadas.
Como ilustra este sencillo ejemplo, un impuesto al carbono de 42 dólares habría sido una exageración bruta. Habría llevado a las centrales eléctricas y a otras empresas a reducir sus emisiones de manera muy costosa, lo que frenó el crecimiento económico, cuando (aparentemente) había una solución mucho más barata disponible. Y noten a lo largo de toda esta discusión, estoy estipulando el marco básico de la externalidad por el bien del argumento, y simplemente estoy mostrando los problemas que Ronald Coase demostró con esta forma de pensar de talla única.
Una analogía teatral
Considere un cine. Es un problema que la gente a veces tira palomitas de maíz y otra basura en el suelo. Ahora hay dos maneras en que el teatro podría responder: (1) Podía instalar cámaras y personal para monitorear a los clientes y multar fuertemente a cualquiera que dejara caer cosas en el suelo. Esto sería un gran inconveniente y haría que ir al cine fuera mucho menos agradable. O (2) el teatro podría contratar personal para limpiar el piso después de un espectáculo. Y noten que incluso si se usara alguna combinación (tal vez el teatro llame a la policía por alguien que simplemente corre por los pasillos tirando soda al piso) no hay razón para que la «multa» impuesta a los camilleros deba ser usada para pagar el salario de los empleados que recogen palomitas de maíz con una escoba. Estas son dos consideraciones totalmente diferentes.
Cuando se trata de impuestos sobre el carbono, la lógica convencional simplemente ha asumido que penalizar las emisiones es la solución apropiada al problema ostensible del cambio climático dañino. Pero tal vez eso es totalmente erróneo. Tal vez tendría mucho más sentido pagar a la gente para que planten árboles.
Y aunque es cierto que algunas propuestas de impuestos sobre el carbono contienen disposiciones (leves) para la reforestación, no hay ninguna razón para que esos programas estén vinculados. En general, gravar el carbono es una forma muy ineficiente de aumentar los ingresos del gobierno. Si la plantación de árboles es realmente superior, entonces tendría más sentido económico utilizar fondos fiscales generales para los subsidios. No hay ninguna razón para destinar los ingresos del impuesto al carbono a la reforestación; esto sería tan tonto como insistir en que las salas de cine sólo paguen a los empleados de limpieza con su «impuesto sobre la basura» en lugar de los ingresos generales de la venta de entradas.
Conclusión
Nuevos desarrollos en la literatura científica muestran que la plantación de árboles podría ser la mejor manera de reducir la contribución humana al dióxido de carbono en la atmósfera. Todo el episodio muestra la locura de las soluciones políticas de arriba hacia abajo a los desafíos sociales. Incluso si estipulamos el marco estándar de «fracaso del mercado», no se deduce que un impuesto sobre el carbono fijado en función del «coste social del carbono» sea la forma de restaurar la eficiencia. Los argumentos a favor de un impuesto sobre el carbono son mucho más débiles de lo que nos han asegurado los llamados expertos.
