El debate sobre la banca libre parece ser un acontecimiento que se repite constantemente sin que haya una resolución a la vista. En Twitter, George Selgin volvió a publicar una serie de tuits e hilos criticando la posición «rothbardiana» sobre la banca libre. Aunque en parte debido a las limitaciones del medio, la descripción de las objeciones de los rothbardianos a la banca libre fue menos que precisa. Como nunca vamos a llegar a ninguna parte en el debate si las dos partes siguen malinterpretándose, permítanme presentar aquí una breve guía de las principales críticas a la banca libre desde el lado rothbardiano.
Teniendo en cuenta este énfasis, esta guía presentará necesariamente una imagen sesgada del debate, por lo que sugiero que el neófito también lea las hábiles exposiciones del lado de la banca libre, incluyendo panoramas en línea como éste y éste, los libros fundacionales de Larry White y George Selgin, y este breve artículo académico de Selgin. Fundamentalmente, el punto en cuestión es el siguiente: ¿Es la banca libre, es decir, un sistema de bancos que suministran libre y competitivamente dinero respaldado por reservas fraccionarias, económicamente estable y eficiente, o una fuente inestable de inflación y distorsiones en la economía?
«La banca libre es un fraude»
Un punto a menudo criticado por los libre banquistas es la afirmación de Murray N. Rothbard y sus seguidores de que la banca libre es necesariamente fraudulenta. En los últimos años, los rothbardianos han restado importancia a este punto, comprensiblemente, tal vez, ya que han querido enfatizar las críticas puramente económicas de la banca libre. Sin embargo, el punto contiene una crítica sustancial y merece más que ser pasado por alto en silencio.
En realidad, esta crítica tiene dos vertientes:
En primer lugar, que los sustitutos del dinero —billetes y depósitos— son en realidad recibos de depósito o títulos de propiedad, y por tanto equivale a un fraude emitir billetes y depósitos por encima de las reservas de dinero propiamente dichas. O en el marco del derecho romano favorecido por Jesús Huerta de Soto, los contratos de préstamo que confunden la función de depósito y de préstamo de los bancos y conceden a varias personas un derecho igual a la misma propiedad subyacente son autocontradictorios y, por tanto, nulos.
En segundo lugar, que la aparición histórica de la banca de reserva fraccionaria se debió a un fraude perpetrado al público, ya que los primeros banqueros —ya fueran orfebres londinenses o comerciantes italianos— prestaron el oro o la plata depositados en ellos o emitieron más billetes cuando descubrieron que sus billetes circulaban como sustitutos del dinero. Desde entonces, la banca de reserva fraccionaria, ya sea libre o apoyada por un banco central, se ha basado sistemáticamente en el engaño y el privilegio gubernamental.
Anuncio 1: no lo es, pero sí lo es
No todos los rothbardianos insisten en el primer punto: Guido Hülsmann en 2003 (véase también el breve resumen de Joseph T. Salerno) sugirió la posibilidad teórica de medios fiduciarios (es decir, sustitutos del dinero en exceso de las reservas) que adoptan la forma legal de un pagaré con promesa de reembolso. Si el banquero puede convencer a su cliente de que acepte dicho crédito a la par, no se produce ningún fraude, pero habrá una tendencia en el mercado libre a que dichos préstamos rescatables se negocien con un descuento respecto al dinero propiamente dicho y a los títulos totalmente respaldados por el dinero, debido al riesgo de impago inherente a esas meras promesas. Yo mismo traté de ampliar este punto más recientemente, argumentando que la diferencia entre los medios fiduciarios y los títulos totalmente respaldados —uno conlleva el riesgo de impago mientras que el otro no— significa que un individuo que acepta préstamos rescatables a la par que el dinero y los considera parte de su tesorería comete un error empresarial. En el mercado libre se tenderá a corregir todos los errores, incluido éste, lo que conducirá a la práctica supresión de los medios fiduciarios.
Sin embargo, esto no significa que los antiguos argumentos sobre el fraude deban ser desechados. Apuntan a un punto básico de discordia entre los libre banquistas y sus críticos: cuando una persona tiene dinero, lo que quiere es un acceso inmediato a un fondo de poder adquisitivo. Esto es cierto también en el caso de los medios fiduciarios: la persona acepta los billetes porque piensa que le dan un control inmediato y total sobre una suma de dinero; es decir, piensa que es el propietario de la suma en cuestión en el sentido económico, si no en el sentido jurídico.
Los libre banquistas no están de acuerdo. Sí, todos estamos de acuerdo cuando se trata de dinero en sentido estricto. Pero es diferente cuando se trata de dinero bancario: Steven Horwitz sostiene que el sistema bancario que suministra medios fiduciarios a los demandantes de dinero es en realidad un subconjunto del mercado de fondos prestables. Selgin dice que «poseer dinero interno es realizar un ahorro voluntario» y que los poseedores de dinero prestan la suma en cuestión a través del sistema bancario. Repitió el mismo punto en su crítica a la postura de Bob Murphy sobre el monetarismo de mercado en 2020.
Sin embargo, como acabamos de ver, el argumento del fraude es el resultado de la afirmación de que dos personas no pueden tener derechos de propiedad iguales y mutuamente excluyentes sobre el mismo bien, pero esto es exactamente lo que los libre banquistas dicen que ocurre en un sistema bancario libre: las reclamaciones sobre la misma suma de dinero se multiplican dentro del sistema y todo el mundo piensa que tiene un control inmediato y total sobre ella. Huerta de Soto en su artículo de 1998 señala esta confusión entre los conceptos de ahorro y de demanda de dinero. Un aumento de la oferta de medios fiduciarios, incluso cuando corresponde a un aumento de la demanda de medios fiduciarios, no constituye un aumento del ahorro real.
Aquí hay un desacuerdo básico sobre la naturaleza del ahorro en forma de dinero. Los libre banquistas consideran que la tenencia de efectivo es una forma de ahorro capitalista que libera recursos para la inversión. Aunque Hülsmann, en su crítica de 1996, está de acuerdo en que la tenencia de dinero es una forma de ahorro —tener cualquier tipo de bien duradero es ahorrar—, no es un ahorro capitalista. Sería más correcto considerarlo como lo que Ludwig von Mises denominó ahorro simple, la acumulación de bienes de consumo para su uso posterior. Dado que los efectos de los cambios en el ahorro monetario son diferentes de los cambios en otros tipos de ahorro, tal vez sería mejor ponerlo en su propia categoría, el ahorro monetario.
Independientemente de que el dinero se posea en forma de dinero propiamente dicho, de títulos monetarios o de medios fiduciarios, lo que el titular quiere es un acceso inmediato al poder adquisitivo. El hecho de que un sustituto del dinero adopte la forma jurídica de un préstamo no significa que el titular del crédito haya renunciado a los bienes presentes. No lo ha hecho, o mejor dicho, no tenía intención de hacerlo. Por eso Huerta de Soto considera ilegítima la banca de reserva fraccionaria. Las intenciones detrás de los contratos son contradictorias. Esta es también la razón por la que Rothbard sugirió que las ligas de vigilantes antibancarios serían beneficiosas en un entorno de banca libre: el público se equivocaría al pensar que su dinero está seguro en el banco, y los vigilantes intentarían difundir la práctica y la inseguridad básica de la banca de reserva fraccionaria.
Por tanto, la crítica al fraude tiene más fundamento: no se trata simplemente de un malentendido sobre la naturaleza de los préstamos rescatables.
Anuncio 2: defina «fraude», su señoría
La segunda variante del argumento del fraude es principalmente histórica, ya que se refiere a la interpretación de los diversos episodios históricos reivindicados como ejemplos de éxito de la banca libre. Un ejemplo clásico es el de los orfebres de Londres. Rothbard argumenta en su Mystery of Banking que la emisión de billetes de los orfebres por encima del oro depositado en ellos fue fraudulenta —un argumento que sitúa a Rothbard en la corriente principal de opinión sobre esta cuestión— mientras que Selgin ha demostrado con bastante habilidad que la historia no es tan sencilla.
Más allá del fraude, la acusación rothbardiana es, en términos más generales, que siempre fue necesario algún tipo de privilegio legal para que la banca de reserva fraccionaria despegara. El locus classicus de su desacuerdo es el caso de la banca libre escocesa. Rothbard estuvo al principio de acuerdo con la interpretación positiva de Larry White de la experiencia escocesa, pero en 1988 había cambiado de opinión. Varias características de la estructura institucional escocesa le sugirieron a Rothbard que el sistema no era tanto una banca libre como una banca privilegiada, ya que los banqueros estaban hasta cierto punto protegidos de la persecución por falta de pago de las deudas si no honraban sus billetes. Este es, por supuesto, un tipo de libertad. La ronda más reciente en el debate escocés, que yo sepa, fue entre Joakim Book y yo. Bob Murphy también se ocupa de Escocia (y del caso canadiense, descrito por Selgin aquí) en un artículo de 2019.
Hay docenas de otros ejemplos de banca libre histórica, pero no entraré en más detalles aquí. No se trata de faltar al respeto a los trabajos académicos realizados, muchos de ellos de gran interés (por ejemplo, está bastante claro que la «banca libre» americana no era nada de eso), sino de señalar una cuestión más fundamental. Si por banca libre entendemos la ausencia total de interferencia gubernamental, entonces tal cosa nunca ha existido. Creo que todo el mundo está de acuerdo en esto. Pero lo mismo ocurre con los mercados libres: si lo que se quiere decir es la ausencia total de regulación gubernamental, entonces nunca han existido, y por tanto no podríamos afirmar que los argumentos sobre la superioridad de la libertad económica frente al intervencionismo son vacíos.
En otras palabras, los libre banquistas pueden afirmar que la banca libre era lo suficientemente libre siempre que la intervención del gobierno fuera mínima. Esta es una actitud demasiado arrogante, creo, tanto en lo que respecta a la banca libre como a la historia económica en general. Lo que debemos hacer es examinar cuáles fueron las intervenciones gubernamentales específicas y cuáles fueron sus efectos. Sólo después de haberlo hecho podemos declarar si fueron o no irrelevantes para la evolución del mercado. Esto es exactamente lo que se discute en el caso escocés: una parte afirma que las intervenciones fueron irrelevantes, la otra argumenta que tuvieron importantes efectos distorsionadores. El registro histórico no nos dice cuál es la verdad: es una cuestión de interpretación.
En otras palabras, la historia no puede sustituir a la teoría: primero debemos resolver la cuestión de la banca libre mediante el razonamiento económico, y luego aplicar nuestros resultados a la historia. ¿Se equivoca Rothbard al afirmar que las decisiones clave del sistema jurídico británico que llevaron a considerar los depósitos como préstamos y no como fianzas fueron erróneas? ¿Se equivoca Huerta de Soto en su interpretación y crítica del tratamiento del derecho romano de los contratos de depósito tal y como evolucionó y se aplicó a principios de la época moderna? ¿Prueba Selgin la concepción inmaculada de la banca de reserva fraccionaria cuando demuestra que los orfebres londinenses no infringieron de hecho la ley? Responder a estas preguntas sin tener en cuenta los resultados de la teoría económica equivaldría simplemente a introducir de contrabando nuestras propias suposiciones sobre el asunto. Si el análisis económico de Rothbard sobre la banca de depósitos es correcto, entonces también tiene razón al deplorar la evolución legal británica que legitimó las reservas fraccionarias; si no, entonces no lo es.
¿Dinero neutro?
A pesar de las disputas sobre los episodios históricos, el debate principal se sitúa en el campo de la teoría. Ya he descrito un desacuerdo fundamental sobre la naturaleza del dinero: los rothbardianos afirman que exigir dinero siempre significa exigir un bien presente, mientras que los libre banquistas sostienen que exigir dinero bancario es lo mismo que prestar dinero a través del sistema bancario. No repetiré los argumentos, sino que solo señalaré un interesante artículo de Michael Bauwens de 2017 que sugiere que la disputa se reduce a una diferencia básica de filosofía. Los críticos de la banca libre defienden (al menos implícitamente) una filosofía social realista, mientras que los libre banquistas tienen una orientación más nominalista.
La teoría de la banca libre sostiene que un sistema bancario libre será estable y resistente. Surgirá un equilibrio en el que los bancos suministrarán un stock estable de dinero que sólo variará en función de la demanda de dinero. En lugar de causar inestabilidad y choques, la banca libre alivia los choques monetarios y evita que causen daños económicos. Un aumento de la demanda de dinero, por ejemplo, se compensa con un aumento igual de la oferta de dinero bancario, y esto significa que el flujo de gasto no se interrumpe y la economía no tiene que ajustarse a un choque exógeno doloroso.
Philipp Bagus y David Howden en sus críticas a la banca libre (aquí, aquí y aquí) argumentaron que esto no es así. La oferta de dinero bancario no es simplemente pasiva en respuesta a la demanda de dinero, y la limitación de la expansión del dinero por la necesidad de reservas de precaución es exagerada. El préstamo de reservas entre bancos puede dar cabida a un banco en expansión, incluso cuando tiene menos reservas que otros bancos. Nikolay Gertchev ha explicado cómo un mercado interbancario de préstamos de reservas sustituye efectivamente a un banco central al permitir la expansión del crédito.
La oferta de dinero, argumentan los críticos, no está, por tanto, limitada y regulada estrictamente en un sistema de banca libre. Una de las razones es que los libre banquistas se equivocan al afirmar que la demanda de dinero bancario es exógena al sistema bancario. Por el contrario, la demanda de saldos bancarios depende de las condiciones en las que se pueden obtener. El tipo de interés al que los bancos conceden los préstamos es, por tanto, un determinante importante de la demanda de dinero bancario. Siguiendo a Mises, los rothbardianos afirman que los bancos pueden bajar el tipo de interés (al menos temporalmente) por debajo del tipo natural y que esto incentiva los préstamos bancarios y la tenencia de dinero bancario.
Si los bancos emiten más dinero, esto tiene consecuencias que van más allá de permitir una mayor demanda nominal de dinero. Hay un supuesto implícito en la teoría de la banca libre de que la emisión de dinero bancario, cuando se mantiene dentro de los límites establecidos por la demanda de dinero, es neutral: no afecta a los precios relativos ni a la distribución de los ingresos y la riqueza reales. Los rothbardianos, por el contrario, argumentan que, dado que un aumento de la oferta de medios fiduciarios es por definición inflacionista, conduce a los resultados descritos por el efecto Cantillon y (posiblemente) también a un ciclo económico. Los primeros receptores del nuevo dinero ganan mientras que los receptores posteriores pierden, y si los primeros receptores son empresarios que utilizan el nuevo dinero para proyectos de inversión, el resultado es el proceso de mala inversión descrito por la teoría del ciclo económico.
Selgin afirma que la banca de reserva fraccionaria sólo es inflacionaria si el coeficiente de reserva disminuye constantemente. Esto no es así, dicen los rothbardianos. Si los bancos pueden expandir el crédito, un aumento de las reservas conduce a la inflación del crédito bancario y a un ciclo económico, incluso si el coeficiente de reservas está aumentando. El propio trabajo de Rothbard sobre la gran depresión muestra cómo ocurrió esto históricamente, con la entrada de oro del extranjero contribuyendo a la inflación. También es un punto completamente misesiano: Mises explicó cómo cuando los bancos se limitan a mantener el stock de medios en existencia sin añadirle nada, no hay inflación ni mala inversión, pero que cualquier emisión de medios fiduciarios que aumente el stock sí provoca trastornos. En ninguna parte afirma Mises que el impacto de la expansión del crédito dependa de un cambio en el coeficiente de reservas. Lo que importa es la oferta monetaria y los cambios en la oferta monetaria, no la relación entre los sustitutos del dinero y las reservas.
Desequilibrio
Mientras que los libre banquistas sostienen que la banca de reserva fraccionaria puede mantener el equilibrio monetario, sus críticos atacan la idea misma de equilibrio monetario. Todos coinciden en que al analizar el dinero hay que tener en cuenta algo más que la simple demanda de intercambio. Partiendo del brillante economista británico Edwin Cannan, se incluye la demanda de reserva como una causa clave que influye en el valor del dinero.
Sin embargo, aquí los libre banquistas y los críticos se separan: para los libre banquistas, el equilibrio monetario significa simplemente ajustar el stock de dinero para satisfacer la demanda de reserva de dinero, mientras que la demanda de intercambio de dinero —la oferta de bienes y servicios— no tiene ninguna relación: mientras no haya perturbaciones del lado monetario, la economía real puede seguir funcionando sin problemas. En términos de la ecuación de intercambio (MV = PY), el lado del dinero es MV y el lado de los bienes es PY.
Tal vez no sea sorprendente que los rothbardianos rechacen esta forma de concebir el dinero y la economía. Como muestra Salerno en un artículo de 2006, aunque es correcto seguir a Cannan (y a Rothbard) al considerar la demanda de reserva así como la demanda de intercambio de dinero, esto no significa que podamos ignorar la demanda de intercambio. Para entender la formación de los precios, la demanda de dinero y el valor del dinero, debemos tener siempre presente la demanda de intercambio de dinero; es decir, la oferta de todos los bienes y servicios contra el dinero (demanda de intercambio) es un factor clave no sólo en la formación de precios específicos sino en la demanda total de dinero.
Hülsmann se refirió a lo mismo en su reseña de la Theory of Monetary Institutions de Lawrence White. Cualquier cambio en las condiciones monetarias —ya sea desde el lado de la demanda o de la oferta— conduce a un cambio en el poder adquisitivo del dinero, la misma cualidad por la que se demanda: «Así, la oferta de dinero no tiene que ajustarse a la demanda de dinero. A diferencia de todas las demás mercancías, el propio dinero se ajusta constantemente a las condiciones del mercado.»
En su artículo contra la teoría del desequilibrio monetario, Laura Davidson amplía esta crítica. No podemos simplemente anular la demanda de intercambio de dinero porque necesariamente hay una oferta de intercambio igual de dinero. Debemos observar el esquema de la demanda total de dinero, y eso incluye su demanda de intercambio. Cada bien en el mercado tiene su propio programa de oferta-demanda en términos de dinero, y el dinero, por lo tanto, tiene un programa parcial de oferta-demanda en términos de cada bien. Davidson lo expresa de forma elocuente:
Así pues, cuando la demanda social de dinero cambia, no es una única curva de oferta la que se desplaza, sino que son las curvas de oferta parcial de dinero con respecto a los bienes y servicios individualmente (y, por tanto, las curvas de demanda de esos bienes) las que se desplazan, todas ellas en distinta medida. Y lo hacen precisamente porque un cambio en la demanda social de reserva de dinero no es más que un cambio en su utilidad marginal a medida que se desplaza hacia arriba o hacia abajo en la escala de valores de cada participante en el mercado, una escala de valores que abarca todos los bienes, incluido el dinero.
Descendiendo desde las alturas del desequilibrio, la rigidez de los precios y los costes del menú se han presentado como razones por las que un aumento no compensado de la demanda de dinero provocará una dislocación económica. Dado que los precios no pueden ajustarse inmediatamente, una disminución del flujo de gasto provocará dolorosas dislocaciones a medida que los factores de producción se queden sin trabajo y la producción disminuya. Bagus y Howden han criticado esta línea de argumentación en un intercambio académico con Anthony J. Evans y Horwitz y Selgin. La afirmación no es que los precios cambien instantáneamente en respuesta a cada cambio en los datos del mercado. Hay una cierta rigidez de los precios, pero sólo porque los empresarios y los consumidores lo quieren así (por ejemplo, los contratos a largo plazo con precios fijos ayudan a los empresarios a realizar una planificación económica, ya que están aislados de los cambios imprevistos de los precios). De hecho, si los precios estuvieran en constante cambio, la planificación sería muy difícil, si no imposible. Dicho esto, los precios son rígidos sólo en la medida en que los agentes del mercado lo deseen. Si cambian de opinión, los precios también cambiarán.
Por supuesto, es un caso diferente si las intervenciones del gobierno causan rigidez. Los controles de precios pueden causar desempleo permanente, por ejemplo en el caso de los sindicatos que imponen violentamente salarios mínimos para diversos tipos de trabajo. En ese caso, un aumento de la oferta monetaria para reducir los salarios reales puede ser una ayuda, aunque sólo sea muy temporalmente, ya que si el sindicato tiene el poder de imponer un salario mínimo, ¿qué impide que se den cuenta del engaño y apliquen un salario mínimo más alto o indexado? F.A. Hayek demostró hace tiempo que la inflación para combatir el poder sindical es un esfuerzo inútil.
Conclusión: el misesiano con cualquier otro nombre es igual de dulce
Así pues, la crítica rothbardiana a la banca libre tiene mucha carne en el asador. Aunque me cuento entre estos críticos, he tratado de presentar aquí simplemente los puntos principales y los principales autores, aunque sin duda he descuidado y olvidado algunos.
Sin embargo, una última nota sobre el uso de los términos: he seguido la corriente de los libre banquistas aceptando el término «rothbardiano» como descripción de los críticos. Ahora bien, esto es en parte porque es correcto: Rothbard fue un crítico principal y todos los críticos posteriores se han inspirado en su obra. Sin embargo, también es engañoso: sugiere que la hostilidad a la banca libre es algo que surge de ideas exclusivas de Rothbard. En realidad, la crítica a la banca libre es misesiana. Los críticos se adhieren a una comprensión misesiana del dinero y de su impacto en la economía y sobre esta base critican la teoría de la banca libre. El único argumento exclusivamente rothbardiano que no se encuentra en Mises es que las reservas fraccionarias deberían prohibirse por ser fraudulentas. Pero esto se debe a una diferencia de filosofía jurídica y ética entre ambos: Mises el utilitarista frente a Rothbard el teórico de la ley natural. Sin embargo, como hemos visto, el argumento del fraude se basa en la teoría económica y en el deseo de hacer que las categorías legales coincidan con la realidad económica. Si Mises se negó a seguir el camino del 100% de reservas, es sólo porque pensaba que la banca libre era la mejor política para la supresión de la banca de reserva fraccionaria.
