El capitalismo, definido como una forma de organización social en la que existen medios de producción como la propiedad privada y el trabajo asalariado, no es el principio moral en el que se basa el liberalismo. La razón es que hay situaciones no liberales que el capitalismo, como principio moral, permite, por ejemplo: la esclavitud, el sexismo, el racismo y diversas formas de violencia.
Sin embargo, la compatibilidad semántica no implica una relación causal entre tales variables. En este breve texto, explicaré por qué ciertos argumentos anticapitalistas tienen inferencias falaces, mostrando las relaciones semánticas entre distintos conceptos que constituyen la economía política y otras disciplinas similares.
Inferencias falaces y declaraciones falsas
Los argumentos sólidos son los que sólo contienen afirmaciones verdaderas e inferencias válidas. En cambio, los argumentos falaces son aquellos que, independientemente del valor de verdad de sus afirmaciones, tienen inferencias inválidas. Un ejemplo de este tipo de argumentos es el siguiente:
Premisa 1: No todas las personas casadas son solteras.
Premisa 2: Ninguna persona soltera está casada.
Conclusión: El socialismo es una forma de organización social.
En este ejemplo, todas las afirmaciones son analíticas y, por tanto, verdaderas. Sin embargo, la conclusión es una inferencia inválida, ya que su significado no está contenido en el significado de las premisas. Aunque tanto sus premisas como su conclusión son afirmaciones verdaderas, no es un argumento sólido, ya que contiene una inferencia inválida.
Las definiciones utilizadas anteriormente no indican la imposibilidad de que existan argumentos válidos sobre relaciones causales. Pueden existir argumentos válidos sobre relaciones causales si sus premisas indican la existencia de una determinada relación causal y si sus conclusiones son inferencias cuyo significado está contenido en el significado de sus premisas. Un ejemplo de ello sería:
Premisa 1: Todos los tipos de A son causa necesaria de B.
Premisa 2: X es un tipo de A.
Conclusión: X es causa necesaria de B.
Por tanto, sí es posible que existan argumentos válidos sobre relaciones causales. Algunos argumentos con inferencias inválidas pueden convertirse en válidos cuando se les añaden una o más premisas. Como se demostrará en las secciones siguientes, muchos argumentos falaces presentan estructuras en las que las conclusiones se consideran erróneamente causas necesarias o suficientes, aunque sus premisas y conclusiones sean contradictorias.
Algunos argumentos falaces contra el capitalismo
Como se ha explicado en el apartado anterior, los argumentos falaces pueden contener premisas o conclusiones verdaderas. El uso de ciertos términos técnicos o de complejas operaciones matemáticas no significa que un determinado argumento sea sólido o, como mínimo, válido. He aquí algunos ejemplos de argumentos falaces:
- Desde sus inicios, el capitalismo estuvo plagado de racismo, sexismo y esclavitud. Por lo tanto, mientras exista el capitalismo, siempre existirán el racismo, el sexismo y la esclavitud.
- El tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía concreta determina su valor de cambio. Los capitalistas se apropian de una parte del valor creado por sus trabajadores. Por lo tanto, los capitalistas roban a sus trabajadores.
- Hay países pobres que son capitalistas. Por lo tanto, el libre mercado no sirve para aliviar la pobreza.
¿Es el capitalismo una forma de robo?
Como se mencionó al principio, la definición de capitalismo utilizada aquí es compatible con la esclavitud y la violencia. Sin embargo, esto no significa que sea el único escenario posible. Desde el punto de vista semántico, puede haber situaciones en las que diferentes individuos, en ausencia de coacción y violencia, lleguen a acuerdos para la prestación de servicios específicos a precios predeterminados en plazos definidos.
Sólo si se incumple dicho acuerdo, el empresario estaría robando al trabajador a través de dicha relación laboral. Un ejemplo de este supuesto sería que existiera un contrato laboral entre el individuo A y el individuo B que estableciera el pago de 200 dólares diarios por la prestación de un servicio concreto durante cinco horas. Entonces, el individuo A no entrega esa cantidad de dinero al individuo B porque éste quiere que el individuo A trabaje dos horas más a pesar de que el individuo A cumple con todas las condiciones pactadas. De lo contrario, dadas las definiciones utilizadas aquí, si no se incumplen las condiciones pactadas de dicha relación laboral, es falaz deducir que el empresario está robando al trabajador.
Si un Estado impone límites a la libertad contractual de los individuos a los que gobierna, el incumplimiento de tales límites no significa que el empresario esté robando al empleado. Si se impone un conjunto de normas laborales, como un salario mínimo para el trabajo por horas o una indemnización por despido obligatoria, y dichas normas no forman parte del acuerdo laboral, el incumplimiento de dichas normas no significa que el empresario esté robando al empleado.
Además, aunque se asuma que el valor de cambio de una mercancía viene determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción, la existencia de beneficios en una actividad empresarial no significa que el empresario esté robando a sus empleados. En una relación laboral en la que el acuerdo era pagar al empleado treinta dólares y el empresario le paga esa cantidad, el margen de beneficios no determina si esa interacción social fue un robo o no. Incluso en ausencia de riesgo y de costes de oportunidad, la acumulación de beneficios no constituiría un robo del empresario a los empleados.
Capitalismo de libre mercado y libertad de empresa
Capitalismo y libre mercado son dos conceptos diferentes. Puede haber una región en la que, en ausencia de coacción o violencia estatal, sólo existan cooperativas. Por otro lado, puede haber una región en la que sólo existan empresas capitalistas y, debido a la presencia de determinadas políticas económicas intervencionistas, no sea posible comprar o vender determinados bienes/servicios, fijar determinados precios o establecer sanciones por incumplimiento de las condiciones contractuales comerciales.
Además, un mercado libre no significa necesariamente libertad de empresa. Esto se debe a que el libre mercado se refiere a la ausencia de restricciones estatales al intercambio de derechos de propiedad sobre activos monetarios y no monetarios, mientras que la libertad de empresa se refiere a la ausencia de restricciones estatales a las actividades de producción, consumo o intercambio de propiedad llevadas a cabo por una empresa. Por lo tanto, una categoría más amplia que la libertad de empresa sería la libertad económica, que abarca no sólo las empresas, sino también otros tipos de comportamiento individual, por ejemplo, la libertad de cultivar una planta específica, independientemente de si es para consumo personal o con fines comerciales. En presencia de libertad económica, no hay controles de precios, monopolios por coacción estatal ni cuotas de importación.
Por último, el hecho de que el país A haya experimentado un mayor proceso de liberalización económica que el país B no significa que el país A posea una mayor libertad económica. Un país puede eliminar más controles de precios que otro durante un periodo de tiempo determinado y seguir teniendo un mayor número de controles de precios, por no hablar de la existencia de otras políticas económicas intervencionistas.
Capitalismo y problemas sociales
Incluso si el capitalismo diera lugar a pobreza, violencia, sexismo, racismo y problemas medioambientales, esto no significa que este modo de organización social sea la única causa de tales fenómenos. Además, el hecho de que una determinada forma de capitalismo genere ciertos resultados no implica que todas las formas semánticamente posibles de capitalismo vayan a tener las mismas consecuencias.
