No todos los días el icónico F. A. Hayek se asocia con el apoyo al gobierno global. La crítica de Yoram Hazony a Hayek en ese punto destaca las fisuras interesantes en las teorías de la economía política de la derecha. En algunos de sus escritos de periódicos, y en The Virtue of Nationalism, el académico con sede en Jerusalén sostiene que Hayek abogaba por reemplazar a las naciones independientes con una federación mundial.
El libro, el cuarto de Hazony, es una fuerte defensa del nacionalismo que ha sido bien acogido por muchos comerciantes conservadores libres. Sin embargo, presenta a la gran economista Hayek, una de las principales defensoras de la libertad amada por la ídolo de Hazony, Margaret Thatcher, y por muchos partidarios del caso de Hazony por el nacionalismo, como una de cuyos puntos de vista sobre el orden internacional reprimiría la libertad.
La aparente contradicción señala una clara división en cuestiones de soberanía nacional entre los liberales clásicos y los conservadores.
Podría decirse que la cita más polémica de Hazony, mencionada en un artículo de opinión que publicó hace dos años en el Wall Street Journal , es del ensayo de Hayek de 1939, «The Economic Conditions of Interstate Federalism» (recopilada en Individualism and Economic Order, 1948): «La abrogación de las soberanías nacionales y la creación de un orden internacional de derecho efectivo es un complemento necesario y la consumación lógica del programa liberal».
La conclusión de Hazony es que «el liberalismo clásico ofrece así un terreno para imponer una sola doctrina a todas las naciones por su propio bien». Más que eso, el liberalismo clásico «proporciona una base ideológica para un dominio universal estadounidense».
Todo esto es inicialmente confuso en el mejor de los casos. En su libro de 1944 Camino de Servidumbre, Hayek critica a organizaciones internacionales como la Liga de las Naciones, precursora de las Naciones Unidas, incluso mientras condena las atrocidades cometidas por los gobiernos de los estados nacionales, respaldadas a menudo por un sentimiento nacionalista generalizado. Hayek, como consecuencia, no pide, en ese trabajo, una canalización ascendente de poder hacia algún tipo de federación mundial.
Mayor contexto arroja algo de luz. La controvertida cita de «Las condiciones económicas del federalismo interestatal» se publicó por primera vez en 1939 en el New Commonwealth Quarterly, y sigue con la siguiente línea tanto en el artículo como en el último libro: «En una reciente discusión sobre el liberalismo internacional, ha sido sostenido acertadamente que una de las principales deficiencias del liberalismo del siglo XIX era que sus defensores no se daban cuenta de que el logro de la armonía reconocida de intereses entre los habitantes de los diferentes estados solo era posible en el marco de la seguridad internacional». para respaldar la idea de que «no debe haber alianza ni completa unificación; ni Staatenbund ni Einheitsstaat, sino Bundesstaat».
Aquí, Hayek se refiere a Lionel Robbins y su Economic Planning and International Order (1937). El profesor Robbins, de la London School of Economics, se mostró a favor de un regreso al laissez-faire, pero «hizo numerosas excepciones ad hoc», como señala su entrada en la Enciclopedia Concisa de Economía. El problema para Robbins y Hayek no era cómo forzar los valores propios de los gobiernos que no respetaban la libertad, sino cómo enfrentar las amenazas planteadas por gobiernos internacionalmente expansionistas, dado el auge del comunismo y su búsqueda de la dominación global, y el militarismo y el nazismo. La carnicería forjada por el Tercer Reich.
Hayek definió el federalismo internacional en ese momento como un medio para proteger la libertad, ejerciendo presión sobre los gobiernos por parte de colegas respetables para que observen los derechos de propiedad y el estado de derecho a nivel nacional, incluso dentro del «equilibrio de poder»: una situación que algunos estudiosos contemporáneos afirman que surge a través del orden espontáneo. Sin un equilibrio de poder, la libertad individual desaparece, como señala Edwin van de Haar.
El peligro de que las nuevas naciones poscoloniales independientes cayeran en el bloque comunista fue justificadamente preocupante cuando Hayek hizo estas observaciones. (Posteriormente, un tercio del mundo caería bajo el dominio soviético). Un sistema de federalismo mundial era simplemente una forma de salvaguardar los derechos de propiedad y la libertad contra las fuerzas del totalitarismo. Se trataba de promover el buen gobierno en los asuntos internacionales, no un gobierno global per se.
Hayek tenía una visión sofisticada de las relaciones internacionales. Van de Haar ofrece una excelente visión general de la postura de Hayek en su contexto liberal clásico, lo que demuestra que, si bien el economista austriaco era un federalista en las relaciones internacionales, no creía en la paz y la armonía internacionales. Hayek estaba entre los más agresivos de los liberales clásicos, de hecho.
Posteriormente en su vida, lamentó no haberse centrado más en los asuntos internacionales. La conexión entre el equilibrio de poder y las ideas de Hayek, escribe Van de Haar, «es menos sorprendente de lo que parece porque los grandes pensadores liberal-clásicos, como Hume, Smith, Mises y Hayek, estaban más bien orientados hacia el poder en sus puntos de vista en asuntos internacionales». Me parece que esta evaluación no es inconsistente con la creencia de Hazony en la aplicabilidad del orden espontáneo de los mercados a nuestras relaciones internacionales.
Para Hayek, se necesitaba alguna forma de federalismo entre las naciones-estado en situaciones donde estas naciones no podían vivir juntas; evidentemente evidenciado por las guerras de la época. La nación sigue siendo la unidad básica de la sociedad internacional en opinión de Hayek. Cuando se requiere que las federaciones mantengan la libertad individual, deberían ser de naturaleza clásicamente liberal, es decir, con un conjunto mínimo de tareas.
Volviendo a Hazony, él también está de acuerdo en que existe un mínimo básico de lo que constituye el gobierno dentro de los asuntos internacionales, aunque los detalles no se describen en The Virtue of Nationalism. Hazony se dirigió a los críticos de la Heritage Foundation y reconoció que existen límites a principios como la independencia nacional y la no intervención en los asuntos de los estados, y citó los casos de genocidio y atrocidades en Ruanda en Camboya. «Existe la obligación moral de entrar, detener el asesinato y salir», argumentó, y agregó que sus principios de nacionalismo no deberían ser dogma.
Sin embargo, Hazony distinguió fuertemente tales intervenciones del concepto más bien ilimitado de obligación moral que circula en la actualidad, una que exige una intervención militar contra regímenes que no respetan las normas esperadas por los estadounidenses. Cita favorablemente a pensadores como el barón de Montesquieu, Edmund Burke y Alexander Hamilton, quienes creían que diferentes acuerdos políticos serían apropiados para diferentes naciones, «cada uno de acuerdo con las condiciones específicas que enfrenta y las tradiciones que hereda». Las tradiciones preservan las instituciones. En su ausencia, cuando los sistemas se implantan desde el exterior, esas intervenciones fallan.
La evaluación de Hazony del estado-nación actual en Europa occidental y América del Norte está enmarcada por su comprensión del papel principal en su desarrollo desempeñado por el pensamiento protestante. Se basa en el trabajo de los pensadores calvinistas y anglicanos que reevaluaron el Antiguo Testamento, dibujando términos teológicos para el estado a través de la nación de Israel. Los académicos no están de acuerdo en la medida en que este enfoque de estado-nación ha sido propicio para la libertad que se disfruta hoy en día, incluido Rodney Stark. Algunos comentaristas han destacado la notable libertad que una vez fue evidente en cientos de ciudades-estado más pequeñas en toda Europa, una situación en la cual la identidad no se derivaba de pertenecer a una nación en el sentido moderno. Alberto Mingardi afirma que el estado-nación ha “reclamado el mundo por sí mismo”, creando cuerpos como los “carteles de estados nacionales” de la UE, es decir, estos cuerpos son extensiones del estado-nación en lugar de alternativas a él, como Hazony nos haría creer.
Mingardi dice que la idea completa de una identidad nacional como fuente de la legitimidad del gobierno fue un cambio revolucionario para dejar de basar la legitimidad en las ideas, en lugar de una noción de identidad vinculada a la casualidad del nacimiento. Las ideas previas a la reforma de la legitimidad política que surgen de, entre otros, los escolásticos tardíos, en las que las raíces de la Escuela Austriaca de Hayek, merecen más análisis, al igual que las ideas económicas de los siglos XVI y XVII se han centrado más en la atención teniendo en cuenta los ingredientes de la economía moderna.
Lo que se necesita es una evaluación más profunda de las tradiciones que formaron la base de la legitimidad del estado-nación y la base de la libertad que disfrutan aquellos que residen en esos estados (así como la perseverancia de esas libertades, que Hazony ve como erosionando rápidamente sin indagar mucho sobre las causas de la erosión). Podemos hacer bien en centrarnos en las tradiciones previas a la Reforma que precedieron, pero no fueron reemplazadas en su totalidad, por las tradiciones anglosajonas dominantes que han desempeñado un papel crucial en el desarrollo de la libertad.
Evaluar esas tradiciones sería un ejercicio totalmente coherente con, me atrevería a decir, el apasionado amor por la libertad que se manifiesta en The Virtue of Nationalism.
