Las ridículas propuestas de gasto del presidente Biden requieren propuestas fiscales igualmente ridículas. Entre las propuestas más descabelladas se encuentra un aumento masivo del tipo impositivo sobre las ganancias de capital. Según la Tax Foundation, la propuesta de Biden elevaría el tipo máximo federal del impuesto a las ganancias de capital al 43,4%. Si se tienen en cuenta los tipos estatales y locales, el tipo máximo medio sería del 48%, frente al 29% actual. Se trata de diecinueve pasos en la dirección equivocada. Los progresistas, que son los mayores defensores del impuesto sobre las ganancias de capital, creen que este impuesto es una herramienta necesaria y justa para frenar la avaricia de los ricos y garantizar que el gobierno desinteresado pueda poner en marcha programas sociales justos para ayudar a los necesitados. Esta creencia no podría estar más alejada de la realidad. La existencia de impuestos sobre las ganancias de capital distorsiona significativamente el flujo natural de la inversión en los mercados, lo que perjudica el bienestar social de todos los americanos, y ya es hora de abolir el impuesto sobre las ganancias de capital.
El impuesto a las ganancias de capital grava los beneficios obtenidos por la venta de un activo. Esto incrementa los costos que conlleva la realización de los beneficios de una inversión, por lo que altera el análisis costo-beneficio y el proceso de decisión de particulares y empresas a la hora de evaluar las oportunidades de inversión. Esto tiene un impacto sustancial en la reasignación de capital y en la disponibilidad de capital, porque los inversores tienen que tener en cuenta el impuesto sobre las ganancias de capital al sopesar si una nueva inversión merece la pena. Los inversores se ven obligados a decidir si la nueva inversión tiene un potencial de beneficios que compense el impacto del impuesto a las ganancias de capital y el potencial de beneficios futuros de cualquier activo en el que estén invertidos actualmente. Muchos inversores deciden que no es así. Esto crea el «efecto lock-in». El impuesto a las ganancias de capital crea el incentivo para que los inversores mantengan sus actuales inversiones de bajo rendimiento incluso cuando existen oportunidades de inversión más rentables. Esto mantiene el capital bloqueado en los activos ineficientes y de bajo rendimiento en contraposición a los activos más eficientes y rentables. Por lo tanto, estos activos ineficientes tienen un valor inflado y un valor comparado con lo que un mercado libre, no distorsionado por el impuesto sobre las ganancias de capital, les habría asignado. Como el capital es un recurso escaso y limitado, estas distorsiones inhiben el crecimiento de otras industrias y activos que son más dignos de inversión y, en consecuencia, perjudican el bienestar social de todos los americanos, ya que estas industrias con un valor deflactado son incapaces de proporcionar los bienes, servicios y puestos de trabajo que el mercado habría proporcionado de otro modo. Por ello, un flujo inalterado de capital e inversión es integral para la salud de una economía libre. El gran Henry Hazlitt explica en Economics in One Lesson (pida su copia gratuita) que cuando los inversores se dan cuenta que
pierden todo el dólar cuando pierden, pero sólo pueden conservar una fracción cuando ganan, deciden que es una tontería arriesgar su capital. Además, el propio capital disponible para asumir riesgos se reduce enormemente. Se le quitan los impuestos antes de que pueda acumularse. En resumen, primero se impide que surja el capital para crear nuevos puestos de trabajo privados, y luego se disuade a la parte que surge de crear nuevas empresas.
Estas nuevas empresas a las que se les bloquea la existencia habrían creado productos mejores y más baratos. Al final, no sólo se perjudica al inversor, sino también a los consumidores y productores que se ven privados de un mejor nivel de vida. Es casi imposible diseccionar y sopesar todos los daños sociales que se han producido debido a la aplicación del impuesto a las ganancias de capital, porque nos han robado una realidad que podríamos utilizar como control. Las industrias y empresas que se han visto privadas de crecimiento debido al impuesto a las ganancias de capital son invisibles.
Sin embargo, podemos examinar los efectos que han tenido los anteriores cambios en el tipo impositivo de las plusvalías sobre las inversiones. La medida más clara que podemos utilizar para examinar el flujo de capital hacia las nuevas empresas es la financiación de capital inicial. La financiación de capital inicial es la que proporcionan los inversores a los creadores de una nueva empresa a cambio de capital. Esta financiación de capital inicial está vinculada al impuesto sobre las ganancias de capital, ya que los inversores probablemente tengan que desprenderse de su capital de otra empresa o activo, un hecho imponible, para luego invertir en una nueva empresa a cambio de capital, que luego volvería a tributar si alguna vez se vendiera. En un examen de los cambios pasados en el tipo impositivo de las ganancias de capital y el volumen de la nueva financiación de capital inicial, un artículo publicado por National Review descubrió que cuando el tipo impositivo de las ganancias de capital se redujo en 1977 del 49% al 20%, se produjo un aumento de la financiación de capital inicial de 68 millones de dólares a 5.100 millones de dólares, un aumento del 700%. Un posterior aumento del tipo al 28% en 1986 dio lugar a un descenso del 60% en la financiación de capital inicial. Esto demuestra que la financiación de nuevas empresas está intrínsecamente ligada al libre flujo de capital, que en cambio se ve obstruido por el impuesto sobre las ganancias de capital. Los inversores se ven privados de un buen rendimiento de la inversión, los productores se ven privados de oportunidades económicas y los consumidores se ven empobrecidos.
El examen de sólo unos pocos estudios sobre los efectos del impuesto a las ganancias de capital demuestra los efectos que tendría una abolición en la mejora de la calidad de vida de las clases bajas y medias. En primer lugar, economistas de la Tax Foundation examinaron los datos del IRS y descubrieron «que más del 80% de los contribuyentes que declaran ingresos por dividendos ganan menos de 100.000 dólares y el 76,4% de los que declaran ganancias de capital ganan menos de 100.000 dólares». Esto demuestra que la carga del impuesto a las ganancias de capital recae sobre la clase media. Esta carga puede aliviarse eliminando el impuesto a las ganancias de capital. Además, el Instituto Cato descubrió que una reducción del impuesto a las ganancias de capital es una forma de atraer fondos de inversión a zonas con escasez de capital y a grupos minoritarios. En los años 80, cuando se redujo el impuesto a las ganancias de capital, el número de empresas propiedad de negros aumentó en un tercio. Y más tarde, cuando se volvió a recortar, ese número aumentó en un 38% adicional. Aunque los resultados precisos que tendría la eliminación del impuesto a las ganancias de capital son incalculables debido al hecho obstinado de que carecemos de omnisciencia, una eliminación conduciría inequívocamente a la creación de un gran número de puestos de trabajo y al crecimiento económico, lo que supondría una mejora de la calidad de vida de las comunidades afectadas por la pobreza al fomentar la cultura de la propiedad privada y el espíritu empresarial.
La eliminación del impuesto a las ganancias de capital liberaría una cantidad de capital sin precedentes, crearía innumerables nuevos puestos de trabajo y daría lugar a la formación de nuevas empresas dedicadas a proporcionar bienes y servicios más baratos y mejorados. La supresión del impuesto a las ganancias de capital crearía una sociedad económicamente productiva y estable, pero persiste la falacia de que el impuesto a las ganancias de capital es beneficioso. La incapacidad de los progresistas para ver más allá del aumento de los ingresos del gobierno es la razón por la que hoy estamos encadenados con el impuesto a las ganancias de capital. Los progresistas están fallando en la única lección de Hazlitt (no es que nadie haya acusado a los progresistas de tener conocimientos económicos). Como afirma Hazlitt al final de su obra magna, la economía «es una ciencia para reconocer las consecuencias secundarias. También es una ciencia de ver las consecuencias generales. Es la ciencia de rastrear los efectos de alguna política propuesta o existente no sólo sobre algún interés especial a corto plazo, sino sobre el interés general a largo plazo». Los progresistas se fijan en los efectos inmediatos, el aumento de los ingresos del gobierno y la financiación de sus programas sociales, y no ven los estragos que han causado en el mercado. Esta incapacidad para comprender las repercusiones de la distorsión del flujo de capital hace que el consumidor medio americano se vea privado de un nivel de vida indescifrablemente más alto.
