En un artículo publicado en 1964 en el Yale Law Journal y titulado The New Property, Charles Reich sostenía que la «generosidad gubernamental» es una fuente de riqueza cada vez más importante y que, por tanto, debe entenderse y regularse como una nueva forma de propiedad. Reich sostenía que «la propiedad es una institución jurídica, cuya esencia es la creación y protección de ciertos derechos privados sobre la riqueza de cualquier tipo» y que «la propiedad no es un derecho natural, sino una construcción deliberada de la sociedad.»
Las teorías raciales críticas se basan en esta premisa de la propiedad como construcción social, afirmando que la identidad racial es esencial para la definición y regulación de los derechos de propiedad. Afirman que cualquier defensa de los derechos de propiedad que no mencione explícitamente la raza es injusta o, en todo caso, incompleta. Así, argumentan, por ejemplo, que los derechos de propiedad deberían redefinirse para incorporar un concepto de «blanquitud como propiedad»:
En Whiteness as Property, el profesor Harris postuló que la identidad racial y la propiedad son conceptos profundamente interrelacionados, y examinó cómo la blanquitud, construida inicialmente como una forma de identidad racial, evolucionó hasta convertirse en una forma de propiedad, histórica y actualmente reconocida y protegida en la legislación americana.
De forma similar, se dice que la teoría de la propiedad de John Locke es incompleta, ya que Locke no mencionó a los negros:
Los lectores que hayan prestado atención al título del libro del Sr. Mills no tendrán dificultad en suponer la naturaleza de la omisión que nuestro autor ha descubierto. Los principales teóricos no mencionan a los negros ni a otras personas de color en su descripción del contrato social. Al hacerlo, ocluyen el resorte principal de la historia europea moderna, la explotación blanca de los de tonalidad más oscura.
Al negar que los derechos de propiedad sean derechos naturales, Reich argumentó que los derechos de propiedad son derechos a cosas valiosas en la sociedad y, por tanto, dado que los derechos de seguridad social y otras formas de generosidad gubernamental son una fuente valiosa de riqueza, estos derechos constituyen propiedad. David Gordon ha echado por tierra tales argumentos señalando que no se trata simplemente de que cualquier derecho construido socialmente que la gente valore sea un derecho de propiedad: «No se deduce que si Seguridad Social tiene el mismo valor, o la misma función, que la propiedad, entonces es propiedad. Mi manta de seguridad puede, como mi perro de servicio, aliviar mi ansiedad, pero sería precipitado concluir que mi manta es un perro».
Estas «redefiniciones» de los derechos de propiedad son manifiestamente ilógicas. El libertarismo de derechos naturales define los derechos de propiedad como derechos arraigados en el concepto de autoposesión y, por tanto, rechaza esas teorías sociales o raciales de la propiedad no sólo por ser ilógicas y erróneas, sino también por ser incompatibles con la libertad y la justicia. Las perspectivas utilitaristas que no aceptan los derechos naturales como fundamento de los derechos de propiedad también rechazan las «nuevas» teorías de la propiedad por ser incompatibles con la prosperidad y la civilización.
Derechos de propiedad, prosperidad y civilización
El objetivo de las teorías social o racialmente construidas de la «nueva propiedad» es justificar la redistribución de la riqueza. Las teorías raciales críticas sostienen que la redistribución de la riqueza entre grupos raciales no amenaza los derechos de propiedad, sino que es simplemente una forma de reconceptualizar los derechos de propiedad.
Estos intentos de redefinir la propiedad como cualquier cosa que deseemos que sea no comprenden que la prosperidad humana depende de una comprensión correcta de lo que Peter Bauer llama las «secuencias antecedentes» necesarias para sostener el progreso económico. Los derechos de propiedad son esenciales para el intercambio, y el intercambio, a su vez, es esencial para la vida civilizada. En la Ética de la libertad Murray Rothbard explica la importancia de este punto para las sociedades económicamente subdesarrolladas, cuyo camino hacia la prosperidad sólo puede estar en los mercados libres:
El proceso de intercambio permite al hombre ascender del aislamiento primitivo a la civilización: amplía enormemente sus oportunidades y el mercado para sus mercancías; le permite invertir en máquinas y otros «bienes de capital de alto orden» forma un patrón de intercambios —el libre mercado— que le permite calcular económicamente los beneficios y los costes de métodos y agregados de producción altamente complejos.
Sin derechos de propiedad no sólo se impide la prosperidad económica, sino que la coexistencia pacífica es imposible en sociedades en las que cualquiera puede apoderarse de la propiedad de otro a voluntad simplemente porque han «redefinido» el derecho de propiedad para legalizar tal acción. Las cosas son aún peores si los agravios raciales se consideran motivo para confiscar propiedades, como ha ocurrido en muchas ocasiones a lo largo de la historia, por ejemplo cuando se confiscaron tierras a los granjeros blancos de Zimbabue. Sudáfrica se propone ahora hacer lo mismo con una nueva legislación que permite la expropiación sin indemnización.
Se dice que estas confiscaciones de bienes, que no son más que robos legalizados, son necesarias para reparar agravios históricos. Esto también es ilógico, como ilustra el ejemplo hipotético de Jan Narveson: alguien cuyo antepasado fue agraviado por el antepasado del propietario de una tienda entra en la tienda y compra productos, pero considera su agravio histórico como motivo para negarse a pagar su compra. Tales afirmaciones suponen que la gente puede satisfacer agravios históricos apoderándose de la propiedad de otras personas en el presente. La violación de los derechos de propiedad de esta manera sólo daría lugar al saqueo mutuo, ya que cada grupo trata de resolver sus agravios históricos apoderándose de la propiedad de otros grupos. Como explica Rothbard, un sistema en el que los derechos de propiedad no están protegidos, en el que todo el mundo tiene derecho a apoderarse de la propiedad de los demás, sería un sistema de «saqueo mutuo» incompatible con la vida civilizada:
Todo el sistema de propiedad privada sería entonces desechado en favor de una sociedad de saqueo mutuo. El ahorro y la acumulación de bienes para uno mismo y sus herederos se verían gravemente desalentados, y el saqueo desenfrenado reduciría cada vez más los bienes que quedasen. La civilización volvería pronto a la barbarie y prevalecería el nivel de vida de los bárbaros.
Todos los seres humanos se esfuerzan por mejorar sus condiciones materiales y crearse una vida lo más cómoda posible. Los seres humanos tienen en común ciertas cualidades esenciales que los hacen a todos humanos, y todos los seres humanos aspiran a la prosperidad y la civilización. Civilización en el sentido corriente del diccionario se refiere a «un lugar que tiene condiciones de vida confortables» o «el proceso de educar a una sociedad para que su cultura se vuelva más desarrollada».
Ludwig von Mises explica que, aunque las culturas varían en función de su descripción, todos los seres humanos comparten el deseo de mejorar sus condiciones materiales. En la medida en que muchos no logran alcanzar ese objetivo, no debemos concluir que estos objetivos no son importantes para ellos o que no se preocupan por alcanzarlos o que en algún sentido oscuro su cultura es incompatible con la propiedad privada —es simplemente el caso de que hasta ahora no han tenido éxito en la consecución de sus objetivos y se hace imperativo para ellos hacerlo mejor:
Los [etnólogos] están totalmente equivocados al sostener que estas otras razas se han guiado en sus actividades por motivos distintos de los que han animado a la raza blanca. No menos que los pueblos de ascendencia europea, [otros pueblos] han estado deseosos de luchar con éxito por la supervivencia y de utilizar la razón como arma principal en estos esfuerzos. Han tratado de deshacerse de las bestias de presa y de las enfermedades, de prevenir las hambrunas y de aumentar la productividad del trabajo. No cabe duda de que en la consecución de estos objetivos han tenido menos éxito que los blancos. La prueba es que están ansiosos por beneficiarse de todos los logros de Occidente.
El primer paso hacia ese objetivo es adquirir una comprensión correcta de la naturaleza de los derechos de propiedad.
