Murray N. Rothbard escribió en el número de febrero de 1971 del Libertarian Forum que «se supone que los libertarios, si tienen alguna filosofía personal más allá de la libertad frente a la coacción, son como mínimo individualistas». De hecho, el libertarismo mantiene en alto los derechos y responsabilidades del individuo soberano: el derecho a uno mismo y a la propiedad justamente adquirida y, por tanto, el derecho a no ser coaccionado o restringido arbitrariamente y la responsabilidad de las propias acciones y el deber moral de respetar y honrar los derechos de los demás individuos.
Sin embargo, el libertarismo, o al menos un subconjunto relativamente amplio de defensores del libertarismo, ha dado un extraño giro colectivista en los últimos años. Esto es evidente en una serie de cuestiones, como el libre comercio, en las que los libertarios solían estar de acuerdo en principio, aunque no necesariamente en todos los detalles o en las aplicaciones de esos principios. En cambio, este nuevo giro hacia el colectivismo argumenta desde un punto de partida diferente. En lugar de los derechos del individuo, el punto de partida de este grupo es una noción de pertenencia e identidad colectiva del individuo (como su país o su etnia).
Por supuesto, para los libertarios nunca ha sido un problema reconocer a los individuos por lo que son, o eligen ser, y por tanto dentro de su contexto social y cultural preferido. Ningún hombre es una isla. Como seres sociales, estamos inmersos en un contexto de comunidad, cultura y tradición. La distinción entre individualistas y colectivistas no es una cosa o la otra, sino la principal: para los colectivistas, el individuo está sujeto a la voluntad del colectivo (o, en realidad, a la voluntad de sus dirigentes); para los individualistas, el colectivo no tiene derecho propio, sino que está sujeto a la elección individual de asociarse. Por razones obvias, el análisis de cualquier estado de cosas desde un punto de vista colectivista es diferente al de un punto de vista individualista.
La cuestión del libre comercio lo ilustra claramente. Los libertarios solían estar universal y desinhibidamente a favor del libre comercio. Ya sea a nivel nacional o transfronterizo, el intercambio voluntario sirve mejor a los individuos, y cualquier restricción del mismo es una violación de sus derechos. Por lo tanto, cualquier restricción debe ser siempre abolida, cuanto antes mejor.
Es cierto que la realidad es algo más compleja. Como expongo en The Seen, the Unseen, and the Unrealized: How Regulations Affect Our Everyday Lives, siempre que el Estado regula la acción económica, se producen distorsiones graves y a menudo de gran alcance tanto de la estructura como del resultado del intercambio en el mercado. Como reconocen desde hace tiempo los libertarios, las regulaciones crean ganadores y perdedores. Además, la supresión de una o varias normativas, aunque potencialmente cause un mercado «más libre», provocará una situación con un conjunto diferente de ganadores y perdedores. Esto es cierto mientras la normativa siga en vigor. La única economía verdaderamente justa y equitativa es la que carece por completo de las manipulaciones del Estado, tanto si éstas se llevan a cabo de forma activa como pasiva.
Sin embargo, estas complejas implicaciones de la política comercial nunca se consideraron un argumento contra la desregulación. Más bien son un argumento a favor de dejar que las personas y las empresas intercambien sin intervenciones. Menos intervención significa menos distorsión, y esto es siempre preferible. Esto debería ser preferible incluso para los intervencionistas, porque, como Ludwig von Mises reconoció célebremente: «El intervencionismo económico es una política contraproducente. Las medidas individuales que aplica no logran los resultados buscados. Provocan un estado de cosas que —desde el punto de vista de sus propios defensores— es mucho más indeseable que el estado anterior que pretendían alterar.»
En otras palabras, los libertarios eran librecambistas y estaban a favor de cualquier paso en la dirección del libre comercio. Sin embargo, esto ya no es obvio. La guerra comercial de Donald Trump con China cuando era presidente parece haber causado una grieta dentro del libertarismo, o al menos entre los libertarios que discuten ávidamente la política en línea, a lo largo de la línea de falla individualista-colectivista.
Los libertarios individualistas son fieles a la opinión libertaria «tradicional» de que el Estado debe desentenderse totalmente del comercio y que una guerra comercial sólo perjudica a los consumidores y a la economía. Los colectivistas, en cambio, se centran en el comercio internacional como una cuestión de justicia colectivista y, en consecuencia, plantean otras cuestiones. Entre ellas, el reconocimiento de que China (el «otro» colectivo) incurre en «prácticas comerciales desleales» al subvencionar y apoyar de otras formas a las empresas chinas (las «propias») y, como parte de ello, no hacer cumplir los tratados internacionales. (Por supuesto, también puede esgrimirse un argumento similar para los Estados Unidos y cualquier otro Estado).
Esto no es ninguna novedad, ya que los libertarios siempre han reconocido la destructividad de la realpolitik, el estatismo nacional y la naturaleza distorsionadora general del intervencionismo. La solución desde una perspectiva individualista-libertaria siempre ha sido reclamar la desregulación y el libre mercado —incluso unilateralmente— con el objetivo obvio de sacar al Estado del comercio. Que China, por ejemplo, subvencione la producción para que los consumidores americanos y europeos puedan comprar bienes y servicios a un precio muy bajo, y posiblemente por debajo del coste, no es un problema para nadie excepto para los chinos. Al fin y al cabo, ellos pagan la cuenta de los bajos precios de los que disfrutamos.
Sin embargo, desde la perspectiva colectivista-libertaria, la solución sugerida es muy diferente, e incluso puede ser contraria a las opiniones libertarias tradicionales. En su opinión, la política comercial nacional e internacional china no es un problema que afecte principalmente a los chinos, sino que amenaza a «nuestras» empresas y, por tanto, a «nuestra» capacidad de producir bienes y servicios, lo que puede hacernos dependientes de la producción china.
En otras palabras, la cuestión del comercio ya no es una cuestión de libre intercambio entre partes privadas, ya sean individuos o empresas, sino una cuestión del colectivo al que estas partes «pertenecen». El comercio internacional se convierte entonces en una cuestión de «seguridad nacional» y, según el argumento, está por tanto justificado recurrir al Estado para que actúe en «nuestro» nombre. En consecuencia, este grupo considera que una guerra comercial es un medio para que «nosotros» presionemos a los chinos para que adopten prácticas comerciales «justas», de modo que «nuestras» empresas (americanas y quizá de Europa Occidental) puedan competir en las mismas condiciones que las empresas chinas o, como se suele decir, en igualdad de condiciones.
Aunque sin duda hay problemas con un Estado chino expansionista —un monstruo keynesiano con grandes ambiciones internacionales que se ponen de manifiesto, entre otras cosas, en la Iniciativa Cinturón y Ruta— debería ser fundamentalmente problemático para los libertarios identificarse con, e incluso apoyar, a un Estado contra otro. Es aún más problemático apoyar a un Estado que se propone restringir y gravar el comercio, ya sea o no con la intención de presionar (o castigar) a «ellos», el Estado-nación que es aún más intervencionista que «nosotros».
La cuestión de la guerra comercial es la última de una serie de críticas colectivistas-libertarias a las posiciones libertarias tradicionales (los ejemplos incluyen la migración y la construcción del Estado). Al igual que las otras cuestiones, parece causar una grave confusión entre la nueva raza colectivista de libertarios en relación con el principio de no agresión. Este principio básico es lo que subyace en la cuestión del libre comercio: es fundamentalmente una cuestión de intercambio voluntario de mercado. El comercio es una cuestión de las partes implicadas en cada intercambio, no un conflicto entre las partes como jugadores de diferentes «equipos». No hay un «juego» más amplio que se juegue que de alguna manera triunfe o anule el derecho de las partes a intercambiar voluntariamente como ellas mismas consideren oportuno.
El Estado es, por supuesto, antitético a esta libertad, como lo es a cualquier libertad, tanto si se ejerce en solitario como en asociación voluntaria con otros. El Estado es en el fondo una mera agresión, no un entrenador de equipo. Por lo tanto, un libertario no puede ver al Estado como un mecanismo para el bien, o como un medio para alcanzar un fin, por muy legítimo que éste sea.
