Los libertarios de derechos naturales rechazan el igualitarismo por considerarlo una revuelta contra la naturaleza. Partiendo de esa premisa, los únicos derechos válidos son los que dan efecto a la autoposesión y a la propiedad privada. Todos los derechos creados para dar efecto a los valores igualitarios son derechos falsos, y como ha explicado Lew Rockwell, «los derechos civiles falsos ponen tu vida en peligro».
Murray Rothbard estaba en contra de todos los derechos falsos, «todos los ‘derechos’ para grupos especiales», sin excepciones. Él lo explica:
El gobierno ha sido utilizado para crear un conjunto falso de «derechos» para cada grupo víctima designado bajo el sol, para ser utilizado para dominar y explotar al resto de nosotros para la ganancia especial de estos grupos mimados. . . . La maligna Nueva Clase se concede a sí misma y a los grupos de víctimas acreditados un poder cada vez mayor para explotar, dominar y saquear a un grupo cada vez más reducido de padres varones de mediana edad, blancos, angloparlantes, cristianos y especialmente heterosexuales.
Estos derechos se construyen dentro del marco de los derechos civiles, que es conveniente para construir derechos falsos porque la ley de derechos civiles está «preaprobada» como «nuestros valores compartidos». Luchar contra los derechos falsos significa rechazar la Ley de Derechos Civiles, y nadie quiere hacerlo. Prefieren suponer que la Ley de Derechos Civiles ha sido secuestrada para adaptarla a la extrema izquierda y a los ideales comunistas o que la ley de derechos civiles está siendo «tergiversada» y que, si se interpreta correctamente, se evitarán sus peores excesos. Sin embargo, la verdad es que esta legislación está diseñada para conseguir precisamente los objetivos que de hecho está logrando. Todos estos derechos falsos son una característica, no un defecto, de esta legislación.
Al discutir la criminalización del «acoso», que la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) define como la ofensa a miembros de grupos protegidos, Rothbard sitúa las raíces de los falsos derechos directamente en el aparato de los derechos civiles: «El comienzo del mal puede señalarse con precisión: la monstruosa Ley de Derechos Civiles de 1964, concretamente el Título VII, prohibió la discriminación en el empleo por motivos de raza, religión, sexo y otras posibles características».
Desde entonces se han incorporado otras características a las definiciones de 1964, ya que ahora la Corte Suprema considera que el «sexo» incluye la orientación sexual y la identidad de género. Según el New York Times:
La Corte Suprema dictaminó el lunes que una histórica ley de derechos civiles protege a los trabajadores homosexuales y transexuales de la discriminación en el lugar de trabajo. . . .
. . . La decisión de enorme trascendencia amplió las protecciones en el lugar de trabajo a millones de personas en todo el país, continuando una serie de victorias del Tribunal Supremo para los derechos de los homosexuales, incluso después de que el presidente Trump transformara el tribunal con sus dos nombramientos.
A nivel estatal, se protegen otras características, incluida la discriminación por estatura y peso. Newsweek informa:
Washington, Nueva York, Nueva Jersey y Vermont se apresuran a seguir los pasos de la nueva ley, con la esperanza de prohibir la discriminación basada en el peso. La discriminación por obesidad en el lugar de trabajo pasó a ser ilegal en Washington en 2019. En Nueva Jersey y Vermont, se han introducido leyes similares que podrían cambiar radicalmente lo que se espera en términos de equidad e inclusión, dijeron los expertos.
Y a pesar de tener el porcentaje más bajo de obesidad, con un 25%, Colorado también está a punto de adoptar protecciones contra la discriminación relacionada con el peso por parte de empresarios y arrendadores.
Más recientemente, la Ley bipartidista de Vigilancia del Antisemitismo prescribió que, al interpretar la definición de discriminación racial cuando la persona protegida es judía, debe tenerse en cuenta la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto:
Este proyecto de ley proporciona autoridad legal para el requisito de que la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación tenga en cuenta la definición de trabajo de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA) al revisar o investigar quejas de discriminación por motivos de raza, color u origen nacional en programas o actividades que reciben ayuda financiera federal. Según la definición de trabajo de la IHRA, el antisemitismo es una determinada percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia ellos.
Los partidarios de estos falsos derechos no ven ninguna razón para no ampliarlos sin fin. Después de todo, una vez que se tiene un mandato abierto para crear derechos falsos, no hay un punto de parada lógico para cuántos derechos falsos se pueden o, de hecho, se deben crear. Estos derechos restringen la expresión, ya que imponen responsabilidad legal por el lenguaje ofensivo. Los infractores también incurren en importantes sanciones económicas por discriminación. En un caso reciente de discriminación racial presentado por la EEOC contra Tesla, un jurado concedió a un hombre negro una indemnización de 137 millones de dólares por los sentimientos heridos que le causó que sus compañeros de trabajo le enseñaran una imagen de Inki el Cavernícola. Tras una serie de apelaciones, Tesla llegó a un acuerdo por 3 millones de dólares. Sanciones de esa magnitud llevarían a la quiebra a muchas empresas más pequeñas.
La respuesta habitual de los conservadores cuando se les alerta de este desastre creciente es decir que esto debe ser inconstitucional y que se puede confiar en que el Tribunal Supremo lo anule todo. Se pueden dar tres respuestas:
- En primer lugar, el respaldo del Tribunal Supremo a la ampliación del sexo por parte de la EEOC para incluir la orientación sexual y la identidad de género revela su enfoque generalmente favorable a la ampliación de los derechos civiles. Esto sugiere que cualquier confianza en que el tribunal se opondría a una mayor ampliación de las categorías de derechos civiles es errónea.
- En segundo lugar, los falsos activistas de los derechos ya están haciendo planes para llenar el Tribunal Supremo para prevenir precisamente esta posibilidad. En 2021, el presidente Joe Biden «emitió una orden ejecutiva por la que se creaba una comisión para estudiar la situación del Tribunal Supremo, con vistas a realizar cambios serios, incluyendo quizás la ampliación del número de jueces». Las opiniones disidentes del juez Ketanji Jackson ya están allanando el camino para que las teorías raciales críticas sean refrendadas como la interpretación correcta de los derechos civiles. El NYT afirma entusiasmado que «la primera mujer negra miembro del Tribunal Supremo no perdió tiempo en encontrar su sitio, afirmándose en disidencias, alianzas y preguntas desde el estrado».
- En tercer lugar, incluso en los casos en que se anulan las extensiones de los derechos civiles, como en el caso de la discriminación positiva en las admisiones universitarias, nada cambia. La antigua acción afirmativa simplemente se redistribuye bajo una nueva terminología o «utiliza sustitutos como códigos postales y eufemismos como ‘desfavorecidos’ para acallar las críticas a los candidatos no cualificados».
Quienes critican las prácticas perversas en materia de derechos civiles calificándolas de «ilegales» pasan por alto el hecho de que el aparato de derechos civiles proporciona a dichas prácticas una cobertura hermética al crear un sistema de incentivos perversos dentro del cual no pueden cuestionarse sus múltiples fallos. Por eso Rockwell sostiene que los falsos derechos civiles ponen en peligro la vida:
Un reportaje reciente reveló que entre un tercio y la mitad de los estudiantes de la prestigiosa Facultad de Medicina de la UCLA no están cualificados. Estos estudiantes pertenecen a minorías raciales y étnicas; la mayoría son negros y latinos. Un estudiante no pudo identificar una arteria principal cuando un cirujano le preguntó durante una operación. ¿Querrías que te tratara un «médico» así? ¿No es el propósito de una facultad de medicina formar médicos competentes? ¿Por qué, entonces, se admitió a estas personas no cualificadas? La respuesta es que la facultad de medicina seguía las directrices de la DEI.
En ese caso, la alumna que no supo responder a la pregunta del profesor «reprendió al profesor por ponerla en un aprieto». Sintió que el profesor tenía la culpa por hacerle una pregunta que no podía responder. Cuando ofender a grupos protegidos es «acoso», que es ilegal según la ley de derechos civiles, no hay lugar para la oposición. Hay largas listas de palabras y frases que no se pueden decir a una persona protegida, ya que sería una microagresión, que cuenta como acoso ilegal. Por otra parte, los denunciantes académicos hablan bajo condición de anonimato, pues no quieren arriesgar su reputación académica hablando, por lo que no apoyarán ninguna medida para que se anulen los programas de diversidad.
Mientras el falso movimiento por los derechos civiles siga avanzando, los defensores de la libertad seguirán siendo superados. Rothbard se refiere a esto como «la trampa de los derechos civiles»: «En toda la cuestión de los ‘derechos civiles’ impuestos legal y judicialmente, hemos sido sometidos a una trampa, a un juego de trileros en el que ‘ambas partes’ adoptan el mismo axioma pernicioso y simplemente discuten sobre la interpretación dentro del mismo marco». Nada que no sea la derogación de esta monstruosa maquinaria será suficiente, y debe alentarse cada paso que se dé para salir de esta trampa. Como afirma Rothbard, «las leyes antidiscriminatorias o los edictos de cualquier tipo son malvados porque atropellan el único derecho natural fundamental: el derecho de cada uno sobre su propia propiedad.»
