Abordar circunstancias geopolíticas concretas puede ser complicado. Podemos no estar de acuerdo con los hechos y con qué fuentes son fiables, lo que hace difícil avanzar en una discusión. Esto puede verse agravado por las emociones extremas que podamos tener sobre esa situación. La ventaja de la investigación puramente teórica es que podemos estipular los hechos para que el análisis sea lo más sencillo posible, y evitar gran parte de la carga emocional que obstaculiza la comprensión.
Una vez que entendemos la lógica subyacente de algo en su forma idealizada, puede resultarnos mucho más fácil comprender la versión real de la misma. Por supuesto, a menudo la aplicación de la teoría en la vida real implicará un montón de complicaciones inesperadas, por lo que la teoría pura nunca es perfectamente aplicable, pero ayuda.
Hay un tema importante en este momento sobre el que sería muy útil una buena teoría subyacente. En aras de mejorar esa teoría, consideremos dos acciones hipotéticas que uno podría recomendar a su gobierno en respuesta a una potencia nuclear expansionista. Son las dos opciones más obvias y comúnmente propuestas. Son: la guerra y las sanciones.
Guerra
Una opción es enviar a su ejército a enfrentarse a la potencia nuclear expansionista. El problema es que esto tiene la molesta posibilidad de conducir a una guerra nuclear. Asumiré que usted, el lector, es una persona no insensata y por eso considera que este resultado es indeseable.
Eso es todo. Pasando al siguiente.
Sanciones
La alternativa más popular a la guerra es promulgar sanciones económicas contra la potencia nuclear expansionista. Una sanción económica es una restricción del comercio entre la población de tu país y la del país objetivo. La justificación para ello es que perjudicará a la economía de la nación infractora, castigándola así.
La pregunta obvia es entonces cómo ayuda eso a algo. Después de todo, no es la economía de la nación cuya expansión internacional nos preocupa, sino el gobierno del país —concretamente su ejército. Las sanciones perjudicarán las perspectivas económicas de todas las personas que viven en el país infractor, la mayoría de las cuales no tienen nada que ver con las prácticas expansionistas del gobierno que las gobierna.
La respuesta que se suele dar es que si su economía se ve perjudicada, su pueblo puede deponer a su gobierno actual y sustituirlo por otro que no tenga esas intenciones expansionistas. Dado que su gobierno actual conoce esta posibilidad, puede decidir cesar sus tendencias expansionistas para evitar ser depuesto.
Sin embargo, es poco probable que esto funcione. Muchas poblaciones han demostrado que no depondrán su gobierno, ni siquiera cuando se mueran de hambre. Los ejemplos más claros son los experimentos comunistas en Rusia y China. Hay muchas teorías sobre las causas de la revuelta de las poblaciones, pero estos ejemplos demuestran que la mera condición económica es insuficiente. El colapso ruso no se produjo hasta que empezaron a ser menos tiranos, lo que indica que las condiciones económicas extremas pueden hacer que la población se una más al gobierno en algunas circunstancias.
Otro posible argumento a favor de las sanciones es que, en lugar de que el pueblo se subleve, los dirigentes cederán a la presión y detendrán su invasión para que se levanten las sanciones, porque prefieren gobernar un país rico que uno pobre. El primer problema con esto es que requeriría que creyeran que tu gobierno realmente revocará las sanciones si las cumplen. Los gobiernos no suelen ser especialmente dignos de confianza, por lo que puede ser difícil de vender. Sin embargo, incluso excluyendo esta cuestión, también existe el problema de que muchos líderes están perfectamente dispuestos a ser gobernantes supremos de un agujero infernal asolado por la pobreza. Una vez más, esto se evidencia en las fases comunistas de Rusia y China.
Por cierto, si el país que tienes en mente para esta hipótesis es similar a uno de los dos ejemplos mencionados, entonces las sanciones serían aún más insensatas. Si un gobierno que está literalmente matando de hambre a su pueblo —muchos de ellos hasta la muerte— no es suficiente para conseguir que la población deponga su gobierno, ni que el gobierno cambie sus costumbres, entonces parece aún más improbable que el daño económico causado por las sanciones de su gobierno lo sea.
Por último, las sanciones también perjudican a la población de tu propio país. Los ciudadanos de su país comercian con los de ese otro país porque consideran que los productos y/o los precios son preferibles a los que pueden obtener en otro lugar. El corolario de esto es que prohibirles la compra de esos productos significará que tendrán que conseguir productos peores, o menos de ellos. Eso es lo mismo que ocurre cuando uno se empobrece —tiene que conseguir peores productos o menos— así que, en efecto, las sanciones están empobreciendo a la gente de su propio país.
Así que, para resumir, las sanciones perjudican a personas inocentes en tu país, así como a personas inocentes en el otro país, y no hay ninguna buena razón para esperar que consigan nada de todos modos.
Las sanciones no son sólo «negarse a comerciar»
Es habitual que los defensores de las sanciones las describan como una simple «negativa a comerciar» con la nación infractora. Considerado así, suena francamente razonable. Si descubriera que su mecánico ataca violentamente a la gente (irrumpiendo en su propiedad, matando y saqueando a su paso), la próxima vez que necesite arreglar su coche, lo mínimo que podría hacer sería llevarse su negocio a otro sitio.
Sin embargo, esta no es una analogía justa con una sanción económica en dos sentidos.
En primer lugar, las sanciones no sólo significan que su gobierno se negará a comerciar con la nación extranjera, sino que su gobierno amenaza con multar o encarcelar a cualquier persona de su propio país que haga negocios con esa nación extranjera. Esto es menos que negarse a hacer negocios con ese mecánico violento, y más que amenazar con atacar a cualquiera que haga negocios con él.
En segundo lugar, las sanciones económicas se aplican a naciones enteras, no sólo al gobierno infractor. Muchas de las personas de la nación a la que afectan las sanciones no apoyarán las acciones del gobierno de esa nación, pero las sanciones les perjudicarán igualmente. Así que, en realidad, esto es menos como amenazar con atacar a cualquiera que haga negocios con el mecánico violento, y más como amenazar con atacar a cualquiera que haga negocios con cualquiera de los vecinos del mecánico.
Describir las sanciones económicas como «negarse a hacer negocios con el atacante» no sólo es erróneo en una especie de sentido pedante y técnico. Oculta intencionadamente el horrendo mal que representan las sanciones.
Entonces, ¿qué hacemos?
La estrategia correcta para tratar con una potencia nuclear expansionista es negociar. Ellos tampoco quieren entrar en una guerra nuclear, por lo que debes tratar de averiguar qué factores les hacen emprender acciones que podrían arriesgar una, y si su gobierno está involucrado en la producción de esos factores, dejar de hacerlo. También debe tratar de entender qué tipo de concesiones estarían dispuestos a aceptar para lograr la paz.
¿Qué pasa con los incentivos perversos?
La réplica obvia es que, al apaciguar una o más de sus demandas, tu gobierno los incentivaría, al igual que a otras potencias nucleares, a invadir países pequeños para obtener concesiones de su país. Este es un riesgo real. Se puede mitigar hasta cierto punto restringiendo las concesiones a cosas que tu gobierno debería haber hecho de todos modos. Un ejemplo puramente hipotético podría ser que, si tu gobierno está ampliando sus enredadas alianzas militares cada vez más cerca de las fronteras de la nación infractora, haciéndoles pensar que necesitan utilizar medios drásticos para asegurar a los países ambiguamente alineados que les rodean, entonces tu gobierno podría considerar no hacer eso. Sin embargo, sea cual sea la situación concreta, los gobiernos siempre hacen algo que no deberían. Es probable que tu gobierno pueda hacer concesiones a la potencia extranjera, que consisten únicamente en dejar de hacer cosas que no deberían haber hecho en primer lugar.
Esto reducirá el incentivo para la invasión que cualquier concesión a una potencia expansionista podría producir, pero no elimina el riesgo por completo. Por tanto, hay que sopesar dos malas opciones. Por un lado, está el riesgo (mitigado) de los incentivos perversos. Por otro lado, está el daño económico directo a personas inocentes de ambos lados, planteado por las sanciones, la acción militar u otros actos de guerra que tú propones, más el riesgo de guerra nuclear que estarías creando, ajustado por la posibilidad muy probable de que tus acciones (especialmente las sanciones) no logren nada productivo de todos modos. Hay que tener en cuenta los detalles reales de cualquier acontecimiento del mundo real al que se aplique este razonamiento, pero a priori parece que la negociación es probablemente la única opción no descabellada en este caso.
¿Eso es todo?
Cabe preguntarse si esto es realmente todo lo que debemos defender ante una situación tan terrible para los ciudadanos del país invadido.
En primer lugar, debemos recordar que hemos estado hablando de lo que debería hacer el gobierno con armas nucleares de tu país. Como individuo, si crees que realmente vale la pena arriesgar tu vida por un país extranjero, entonces tal vez debas unirte a su ejército y luchar contra la potencia invasora. Como particular, no es probable que desencadenes el inicio de una guerra nuclear por enfrentarte al gobierno con armas nucleares.
Más allá de eso, hay una cosa más que tiene sentido que el gobierno de tu país haga para ayudar a los atacados por la nación extranjera: aceptar refugiados.
Si crees que la gente inocente de una nación está siendo atacada por el gobierno belicista de otra (un escenario muy plausible, dada la historia de los gobiernos) entonces deberías abogar por que tu gobierno elimine todas las restricciones de inmigración a la gente de la nación víctima. Cualquier persona con un pasaporte del país atacado debería poder entrar, sin hacer preguntas.
Cualesquiera que sean los costes que creas que están asociados a la aceptación de refugiados, seguramente son superados por el daño de las sanciones y el riesgo de guerra. De hecho, si no estás dispuesto a defender la aceptación de todos y cada uno de los refugiados de la nación atacada, pero sí estás dispuesto a defender las sanciones o incluso la acción militar directa, entonces cualquier afirmación de que estás motivado por la compasión hacia los inocentes queda en entredicho. En ese caso, debemos empezar a considerar otras razones por las que podrías estar abogando por las sanciones, o la guerra. Es una hipótesis, por supuesto.
