En su artículo «Por qué la guerra no fue por la esclavitud», Clyde Wilson distingue entre historia e ideología política, argumentando que: «La sabiduría convencional nos dice que la gran guerra de 1861-1865 fue ‘sobre’ la esclavitud o fue ‘causada por’ la esclavitud. Yo sostengo que no se trata de un juicio histórico, sino de un eslogan político». Wilson sostiene que, mientras que la historia pretende contar historias sobre el pasado, para ayudarnos a comprender el curso de los acontecimientos humanos, los eslóganes políticos son «acusaciones e instrumentos de conflicto y dominación». La batalla contra la ideología política, disfrazada de historia, pregonada por los ideólogos popularmente denominados «falsos historiadores», no es una batalla que los historiadores deban defender en solitario. Es una batalla que debería comprometer a todos los que comprenden la importancia de distinguir entre verdad histórica e ideología política.
Las consignas políticas sobre la causa de la guerra de 1861-1865 son el resultado de un deseo de simplificar la historia, de encontrar una causa única para acontecimientos históricos complejos que pueden parecer inexplicables desde un punto de vista moderno. Por ejemplo, muchas personas intentan determinar la causa «principal» de la guerra a partir de un único documento. El «Discurso de la Piedra Angular» del vicepresidente confederado Alexander Stephens se considera a menudo una prueba de que la guerra «tuvo que ver» con la esclavitud. Es cierto que Stephens habló de la esclavitud en ese discurso, pero también habló de muchas otras cosas, como los derechos individuales a la vida, la libertad y la propiedad, y la importancia de la libertad económica. Su discurso fue tanto «sobre» aranceles como «sobre» desigualdad racial o cualquier otra cosa de la que hablara.
Las conocidas palabras de L.P. Hartley captan la sensación que tiene mucha gente de sentirse desconcertada por el pasado: «El pasado es un país extranjero; allí hacen las cosas de otra manera». Incluso para quienes aceptan que hubo numerosos factores causales que dieron lugar a la guerra, el deseo de identificar la causa «principal» sigue estando plagado de dificultades, porque los juicios de valor se inmiscuyen inevitablemente en lo que uno considera la causa «principal» o el resultado «principal» de cualquier acontecimiento histórico.
Ludwig von Mises, en su libro Acción humana, destaca algunas de estas dificultades y los escollos concretos que acechan a los teóricos que intentan comprender la naturaleza humana estudiando la historia. Mises señala que la comprensión de la historia no consiste únicamente en determinar los hechos históricos relevantes, ni siquiera en garantizar que los acontecimientos históricos se describan con exactitud. Los hechos son, por supuesto, importantes, y los hechos deben ser exhaustivos y precisos, pero la razón por la que se cuestiona la historia va más allá de los debates sobre la documentación precisa de los hechos históricos. En la mayoría de los casos, la razón por la que la gente acude a la historia en busca de conocimiento no es simplemente porque quieran comprender la historia por sí misma, ni siquiera porque quieran asegurarse de que su comprensión de los hechos es lo más completa y precisa posible, sino más bien porque buscan extraer lecciones del estudio de lo que otras personas han hecho anteriormente. Buscan en la historia una visión de los problemas contemporáneos, con vistas a tomar decisiones y hacer planes con conocimiento de causa. En este contexto, Mises describe la historia de la siguiente manera:
La historia es la recopilación y ordenación sistemática de todos los datos de la experiencia relativos a la acción humana. Trata del contenido concreto de la acción humana. Estudia todas las empresas humanas en su infinita multiplicidad y variedad y todas las acciones individuales con todas sus implicaciones accidentales, especiales y particulares. Examina las ideas que guían a los hombres que actúan y el resultado de las acciones realizadas. Abarca todos los aspectos de las actividades humanas. Es, por una parte, historia general y, por otra, historia de diversos campos más restringidos.
Mises también aborda por qué la gente estudia historia, observando que «el estudio de la historia hace al hombre sabio y juicioso. Pero no proporciona por sí mismo ningún conocimiento ni habilidad que pueda utilizarse para manejar tareas concretas». Para extraer alguna lección útil de la historia, es necesario analizar, interpretar e identificar los hechos y acontecimientos históricos. Las implicaciones de los acontecimientos históricos para comprender la sociedad moderna no son evidentes y, por tanto, no pueden determinarse simplemente examinando los hechos. Como explica Mises, «toda experiencia histórica está abierta a diversas interpretaciones, y de hecho se interpreta de diferentes maneras».
Quienes sustituyen la historia por la ideología política seguramente lo entienden. Historiadores como Eric Foner han tenido un gran éxito enmarcando los acontecimientos históricos en torno a un objetivo político deseado —en su caso, la política del conflicto racial— e interpretando los hechos históricos a través de esa lente interpretativa. Describe la reconstrucción del Sur como «un proceso histórico muy importante» cuyo propósito era «la destrucción de la esclavitud». Enmarcadas de ese modo, sus observaciones sobre la importancia de los ardides y artimañas de los republicanos radicales no parecen ser más que lo que se necesitaba para destruir la esclavitud. Cuando añade que «en cierto modo, todavía estamos intentando resolver las consecuencias de la destrucción de la esclavitud en nuestra sociedad, 150 años después de que ocurriera» y que «el primer terrorismo generalizado en la historia americana no fue Osama bin Laden ni el 9-11, sino el Ku Klux Klan y grupos afines durante la reconstrucción», está planteando un argumento político sobre el papel central que considera que desempeña la historia de la esclavitud en la América contemporánea; no se limita a exponer hechos históricos que puedan rebatirse «corrigiendo» los hechos. Esta es la política por la que siempre se cita al Ku Klux Klan cuando alguien se opone a la destrucción de monumentos conmemorativos de la guerra. Los activistas que actualmente hacen campaña para destruir la estatua de Robert E. Lee, Stonewall Jackson y Jefferson Davis en Stone Mountain siempre se aseguran de deslizar una referencia al KKK cuando los periodistas preguntan por sus razones. Esto es lo que se disfraza de «historia».
A través de este tipo de interpretación política, los historiadores tratan de satisfacer la demanda de sabiduría y perspicacia con lecciones históricas preconcebidas y sencillas que la gente pueda utilizar para decidir el mejor curso de acción. Se invita a los estudiantes de historia a entender América como un país forjado en el conflicto racial y, por tanto, a ver la guerra como «sobre la esclavitud», de lo que se deduce que las decisiones contemporáneas deben tratar de resolver los conflictos raciales históricos abordando la historia de la esclavitud. Esta es la «historia» que recomienda la destrucción de los monumentos confederados, la eliminación de los confederados negros y muchas otras medidas contemporáneas que se dice que se basan en la «historia». A los esloganistas políticos no se les puede rebatir corrigiendo los hechos históricos, sino sólo mostrando sus eslóganes como lo que son: ideología política.
La implicación para los debates de historia es que la ideología política no puede ser «refutada» por el expediente de acumular más hechos históricos. No se puede «demostrar» que una ideología política es falsa simplemente señalando hechos importantes que la ideología no tiene en cuenta. Si eso fuera posible, nadie sería socialista, simplemente señalaríamos todos los hechos sobre el capitalismo y eso bastaría para persuadirles de lo erróneo de sus ideas. Pero el debate político no es tan sencillo. En este sentido, podemos recurrir al análisis de Mises sobre el papel de la historia en la comprensión de la acción humana. Mises advierte que el análisis histórico no puede «corregirse» como se corrigen las teorías científicas:
La Historia no puede demostrar ni refutar ninguna afirmación general del mismo modo que las ciencias naturales aceptan o rechazan una hipótesis basándose en experimentos de laboratorio. Ni la verificación ni la falsación experimental de una proposición general son posibles en este campo.
Los fenómenos complejos en cuya producción se entrelazan varias cadenas causales no pueden poner a prueba ninguna teoría. Tales fenómenos, por el contrario, sólo se hacen inteligibles mediante una interpretación en términos de teorías previamente desarrolladas a partir de otras fuentes.
En la batalla contra la ideología política que se disfraza de historia se necesita una teoría sólida, en particular las teorías neomarxistas en las que se basan los intelectuales de la Corte para explicar los acontecimientos históricos. Muchas de sus explicaciones son manifiestamente ilógicas. Por ejemplo, se espera que creamos que los estados del Norte, como Illinois, promulgaron Códigos Negros que prohibían a los negros establecerse en sus estados, pero al mismo tiempo creían que el racismo era malo y libraron una guerra para emancipar a los negros.
Los hechos en los que se basan estas interpretaciones políticas de la historia pueden ser correctos en sí mismos —por ejemplo, es correcto afirmar que la declaración de secesión de Mississippi describía la esclavitud como un factor causal en la elección de la secesión—, pero la teoría explicativa puede, sin embargo, ser totalmente falsa, especialmente dada la tendencia natural a seleccionar para el análisis sólo aquellos hechos que apoyan la teoría que uno desea avanzar. Como dice Mises, mientras que las teorías ilógicas en las ciencias naturales son en última instancia falsables por referencia a «teorías satisfactoriamente verificadas por experimentos», no ocurre lo mismo con las teorías explicativas sobre la historia. Mises explica que,
En el caso de los acontecimientos históricos no existe tal restricción. Los comentaristas serían libres de recurrir a explicaciones bastante arbitrarias. Cuando hay algo que explicar, la mente humana nunca ha dejado de inventar ad hoc algunas teorías imaginarias, carentes de toda justificación lógica.
De ahí que Mises advierta que, sin una teoría sólida que sea «tanto lógica como temporalmente antecedente de cualquier comprensión de los hechos históricos», no podemos averiguar ninguna verdad a partir del estudio de la historia. Las teorías sólidas «son un requisito necesario para cualquier comprensión de los acontecimientos históricos. Sin ellas no podríamos ver en el curso de los acontecimientos más que cambios caleidoscópicos y confusión caótica». Sin teorías sólidas no podemos responder a los neomarxistas que afirman que toda la historia es una épica guerra racial en la que los «supremacistas blancos» tratan de aplastar a las inocentes e indefensas «víctimas» negras.
El argumento de Wilson sobre la distinción entre historia e ideología política debe entenderse en ese sentido. Señala que,
De qué trata una guerra tiene muchas respuestas según las variadas perspectivas de los distintos participantes y de los que vienen después. Limitar un acontecimiento tan vasto como esa guerra a una sola causa es mostrar desprecio por las complejidades de la historia como búsqueda de la comprensión de la acción humana.
Wilson también se hace eco de Mises al observar que «la Historia no es un cálculo matemático ni un experimento científico, sino un vasto drama del que siempre hay algo más que aprender».
