En agosto de 1963, Human Events publicó un artículo escrito por Howard Buffett titulado «No robarás. Pero la confiscación del gobierno ha sido legalizada».1
Buffett comenzó con la sátira, sugiriendo que el Séptimo Mandamiento (octavo en algunas religiones) se había vuelto obsoleto. De hecho, a lo largo de la historia, dijo, el mandamiento «siempre ha sido una espina clavada en el costado de muchas personas, tanto grandes como pequeñas». Los fuertes y los poderosos lo veían como una «restricción injustificada de su capacidad superior» mientras que los débiles y los pobres lo veían como una regla inventada «para evitar que se desquiten» con sus superiores.
Buffett invitó a sus lectores a un estudio histórico de las alternativas, revisiones y sustitutos del mandamiento que habían sido probados y practicados a través de los tiempos. Uno de estos sustitutos, un favorito perenne entre los ladrones, es «No robarás si es probable que te atrapen». Buffett bromeó con que este mandamiento alternativo parecía práctico y siempre había gozado de cierta popularidad. Sin embargo, siempre había fracasado en conseguir la aceptación general.
Otra revisión del mandamiento que había sido probado en varias ocasiones y en varios lugares, era «No robarás a menos que necesites lo que robes, más que a la persona a la que se lo robes». Esta forma del mandamiento era particularmente atractiva, porque disfrutaba del «sabor de la lógica y el espíritu de compasión». Tal vez por esta razón, Buffett comentó que esta variante había sido la favorita de los «intelectuales amorales». Podía hacer creer al ladrón, y a otros, que el pecado del robo era una virtud; el saqueo, una causa justa. Seguramente, estos ladrones, dijo Buffett, se aliarían ansiosamente con la doctrina de «de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades».
La práctica más común, sin embargo, «el método más utilizado en la violación del Octavo Mandamiento (Séptimo en algunas religiones) ha sido la práctica de “el poder hace el bien”». Buffett reconoció que «Este método tiene algunas serias desventajas. Cuando es usado por un individuo, no sólo sus víctimas, sino también el gobierno, ofrecen una vigorosa resistencia». En otras palabras, el robo privado, es decir, los ciudadanos privados que roban a otros ciudadanos privados, está limitado por la oposición tanto de las víctimas como del gobierno.
¿Qué medios quedan, entonces, a disposición del ladrón? Los impuestos, Buffett los llamó «robo público» o confiscación, era una alternativa viable. Porque en el caso de los impuestos, en contraste con el robo privado, Buffett señaló que «las armas están todas en un lado... Si lo dudas, intenta negarte a pagar el impuesto sobre la renta. Al final, un hombre con un arma te llevará a la cárcel». Pero los impuestos, también, sufren de inconvenientes e ineficiencias. Para Buffett, la fuerza empleada en la extracción de los ingresos fiscales, al separar a los individuos de los frutos de su trabajo, era «dolorosamente obvia». «Además, contiene tanta injusticia que está bajo continua resistencia». Esto es un inconveniente. Otra ineficiencia, Buffett señaló, es que los contribuyentes, especialmente bajo la pesada carga de los impuestos, tienden a «desanimarse». Por lo tanto, disminuyen los ingresos fiscales al reducir sus propias ganancias y actividades productivas.
Así, un nuevo desafío acosaba al ladrón: tenía que «idear nuevas formas de separar al productor de los frutos de su trabajo». Pero, «Debe hacerse de manera que no sea una obvia violación de la ley moral». Se requeriría un método más discreto y eficiente para desplumar a la gente. Fue para este propósito, dijo Buffett, que la inflación fue puesta en servicio. Porque con la inflación, las ganancias y los ahorros de los individuos podrían ser tomados de ellos sin la amenaza de la violencia, ni la necesidad de exigir el pago. Continuó diciendo que la inflación «ha sido utilizada para engañar a los incautos. Pero robar aumentando implacablemente la cantidad de moneda y crédito irredimibles es un tipo de fraude que al final se queda sin víctimas». Eventualmente, los individuos se dan cuenta del plan, «y entonces el juego se acaba».
Buffett reconoció, entonces, que tanto los impuestos como la inflación tienen límites efectivos, lo que llamó «límites de resistencia». Pero, entonces, esta pregunta seguramente debe presentarse al ladrón: ¿Cómo, entonces, van a ser esquiladas todas estas ovejas? Buffett tenía la respuesta. Deben ponerse en marcha «para mejorar la “imagen”» del robo. Últimamente, dijo Buffett, habían creado «una versión moderna del antiguo esquema de confiscación de propiedades — sobornando a las masas con el botín confiscado a los productores». Continuó, «No se propuso que el Octavo Mandamiento fuera abolido completamente. Eso ofendería la rutina religiosa de demasiados americanos. En su lugar, el Octavo Mandamiento recibiría una palabrería mientras que su clara importancia sería pervertida por una frase calificativa no dicha: «No robarás — excepto por el voto de la mayoría». Los ladrones podrían abogar por el robo, y lo harían con gusto, «vistiéndolo con las ropas de la hermandad y la moralidad».
Con este instrumento democrático, entonces, se hizo legal tomar de algunos y dar a otros. Buffett lo llamó «robo legal» y «saqueo legal». Recordó a sus lectores que «todo este robo legal fue precedido por la aprobación de leyes — actos habilitantes, que fueron proclamados como decisiones mayoritarias del pueblo americano». Buffett añadió su análisis político, «los jefes políticos de ambos partidos saludaron esta política a hurtadillas... La expansión de las actividades federales les dio más dinero, poder y patrocinio».
Buffett volvió su mirada crítica, a continuación, hacia el clero y los hombres de la iglesia. Dijo: «Los jefes de los partidos pronto tuvieron que tirar con ellos en doble arnés a los líderes nacionales de la mayoría de los principales cuerpos religiosos de América. El escaparate de la legislación de Robin Hood «ayudar a los pobres» era aparentemente demasiado atractivo para que las jerarquías eclesiásticas se resistieran». El apoyo del clero y de los eclesiásticos, a su vez, obligó a muchos conservadores — que de otra manera podrían haber resistido este «saqueo de las ganancias individuales para docenas de esquemas» — a ofrecer su propio apoyo para ello.
La conclusión de Buffett, en sus propias palabras:
Y así el mandamiento, «No robarás», ha sido dejado de lado, víctima de la obsolescencia. Después de todo, siempre fue y es una postura extremista, aparentemente fuera de lugar en una sociedad donde los moderados están a cargo. El Dador de los Mandamientos declaró: «No robarás». Los moderados actuales dicen, «¿Cuánto de lo que ganas me pertenece?»
El resultado es una maravilla para contemplar. Visualízalo, si quieres. El que no lo hace bien disfruta de la vida con los dólares que el gobierno le quita de su ahorrativo bolsillo. El recaudador de impuestos federales no es como un trabajador de caridad que solicita su ayuda. No, señor, él se lo dice, y detrás de él siempre hay un hombre con un arma. Detrás de este dúo están los líderes clericales nacionales que han ayudado a promover y ahora bendicen este procedimiento multifacético, incluyendo todas las manos latrocinadoras involucradas.
¿Podría ser que si estuviera por aquí hoy, el solitario Nazareno exclamaría, después de una mirada a Washington DC, «¡Los escribas y fariseos se sientan en el asiento de Moisés!»?
- 1Howard Buffett, «Thou Shalt Not Steal! But Gov’t Confiscation Legalized», Human Events 22, no. 8 (1963): 8, ProQuest.
