En su ensayo de 1963, «The Negro Revolution» (La revolución negra), Murray Rothbard observa que en las décadas de 1930 y 1940 los intelectuales americanos habían abrazado dos principios:
(1) que todas las razas y grupos étnicos son intelectual y moralmente iguales o idénticos, y (2) que, por lo tanto, no se debe permitir que nadie trate a nadie como si no fuera igual, es decir, que se debe utilizar al Estado para obligar a la igualdad absoluta de trato entre las razas.
Como señala Rothbard, el primer principio es incorrecto, y el segundo es un non sequitur. Incluso si todos los seres humanos fueran intelectual y moralmente iguales, que no lo son, no se deduciría que el Estado deba ser utilizado para obligar a la igualdad de trato. Sin embargo, estos principios se han utilizado durante décadas para justificar la aplicación federal de la igualdad. A su vez, la promoción de la igualdad se ha descrito como el sello distintivo del patriotismo, promoviéndose la idea de que la igualdad es un ideal americano. En un artículo publicado en el New York Times en 2013, el economista Joseph Stiglitz describe la igualdad de oportunidades como el «mito naciona» de América, un componente esencial de su «credo». Denunció la desigualdad como una amenaza para el sueño americano y una afrenta al ideal de América como tierra de oportunidades:
Sin cambios políticos sustanciales, nuestra imagen de nosotros mismos, y la imagen que proyectamos al mundo, disminuirá, al igual que nuestra posición y estabilidad económicas. La desigualdad de resultados y la desigualdad de oportunidades se refuerzan mutuamente y contribuyen a la debilidad económica, como ha subrayado Alan B. Krueger, economista de Princeton y presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Tenemos un interés económico, y no sólo moral, en salvar el sueño americano.
La defensa del principio de igualdad se describe, así como un componente del patriotismo. De ahí se deduce la idea de que el Estado tiene un importante papel que desempeñar en la aplicación de la igualdad. Aunque la aplicación estatal de la igualdad en su forma moderna tiene sus raíces principalmente en el régimen de derechos civiles, los antecedentes del igualitarismo estatista se remontan a la época de la Reconstrucción, cuando el gobierno federal se propuso «reconstruir» el Sur.
Una de sus prioridades declaradas era asegurarse de que los sureños habían aceptado «de verdad» su derrota en la guerra y, para ello, dieron crédito a la propaganda según la cual cualquier resistencia sureña a la igualdad de derechos para los ciudadanos negros debía interpretarse como un intento de reinstaurar la esclavitud bajo una apariencia diferente. A primera vista, parece extraño que el gobierno relacionara las actitudes hacia la igualdad racial con el resultado de la guerra, y esta noción fue considerada con desconcierto e indignación en el Sur. En primer lugar, el objetivo de la guerra, según ellos, era defender su independencia. Además, su derrota fue decisiva: ¿qué más se podía pedir para «aceptar» el resultado, después de la rendición de todos los ejércitos confederados y el regreso de los soldados a sus hogares y a la vida civil? Los generales confederados, al disolver sus ejércitos, habían subrayado a sus hombres no sólo que la guerra había terminado, sino que debían hacer todo lo posible por mantener la paz y obedecer la ley:
En su discurso de despedida a sus hombres en Gainesville, Alabama, el 9 de mayo, [el teniente general Nathan Bedford] Forrest declaró: «No creo que sea apropiado o necesario en este momento referirme a las causas que nos han reducido a este extremo; ni es ahora una cuestión de importancia material para nosotros cómo se produjeron tales resultados. Que hemos sido derrotados es un hecho evidente, y cualquier otra resistencia por nuestra parte sería justamente considerada como el colmo de la insensatez y la temeridad.»
Terminó su discurso aconsejando a sus hombres que «Obedezcan las leyes, preserven su honor, y el gobierno al que se han rendido puede permitirse ser, y será, magnánimo».
Confundir patriotismo con lealtad al gobierno
Sin embargo, parece que la rendición no era suficiente para los republicanos radicales que impulsaban la agenda de la Reconstrucción. Más que la aquiescencia ante la derrota, más incluso que el respeto a la ley, querían asegurarse de que el amor al gobierno federal triunfara sobre la devoción al estado (es decir, a cada estado del Sur) en los corazones de los hombres vencidos. Por tanto, la lealtad al estado se consideraba una amenaza para la Unión, incluso después de que ambos bandos hubieran dejado sus mosquetes. Según Carl Schurz, a quien el presidente Andrew Johnson pidió que informara sobre la reconstrucción propuesta, en sus corazones los sureños rebeldes seguían siendo leales a su propio estado antes que a la Unión. Schurz se quejaba de que la rendición del Sur a la Unión era una mera «fría aquiescencia» y de que cada hombre seguía considerando supremo a su estado sureño:
En Georgia hay algo peor que el falso unionismo o la fría aquiescencia en la cuestión de la batalla: es la doctrina universalmente prevalente de la supremacía del Estado [Georgia] ... El sentido común de todas las clases empuja la necesidad de lealtad al Estado al dominio de la moral, así como al de la política; y se considera que quien no «fue con el Estado» en la Rebelión cometió el pecado imperdonable.... en todas partes sólo hay una fría tolerancia hacia la idea de la soberanía nacional, muy poca esperanza en el futuro del Estado como miembro de la Unión Federal, y apenas orgullo por la fuerza, la gloria y el renombre de los Estados Unidos de América.
En el contexto americano, esta noción de orgullo por el gobierno federal fue una de las innovaciones de esta guerra. Como observa David Gordon, «el gran derramamiento de sangre que tuvo lugar durante la cruzada de Lincoln fue un medio esencial para unir a todos los americanos en el amor». Ese vínculo de amor se consideró un vínculo federal. Esto supuso una ruptura decisiva con la tradición americana. Tradicionalmente, el orgullo se sentía por el propio pueblo, y no por el gobierno federal. Hasta hace muy poco, el patriotismo se expresaba principalmente en la devoción de cada sureño por su estado. Para las celebraciones del Tricentenario de Carolina del Sur, los niños cantaban, «¡Sí, vivimos en el mejor estado de los EEUU».
El patriotismo era, por tanto, definido tradicionalmente por cada hombre basándose en su amor por su propio pueblo, sea quien sea el pueblo que él conciba. En su ensayo «Nations by Consent», Murray Rothbard describe el patriotismo, entendido correctamente, como devoción a la «nación» de uno, y no devoción a una noción abstracta de «Estado». Describe la nación como: «una o varias comunidades superpuestas, normalmente incluyendo un grupo étnico, con valores, culturas, creencias religiosas y tradiciones específicas». Rothbard señala que la nación se expresa en lazos que unen a las personas. Cada individuo «nace generalmente en un ‘país’. Nace siempre en un contexto histórico específico de tiempo y lugar, es decir, de vecindario y extensión territorial.» Es bajo esta luz que debe entenderse la descripción que hace Rothbard de la guerra por la Independencia del Sur como una guerra justa. La lucha del Sur por «el hogar y el hogar» también puede verse como un reflejo de la opinión expresada por Ludwig von Mises de que, «Aquel que quiera seguir siendo libre, debe luchar hasta la muerte contra aquellos que intentan privarle de su libertad».
Tras la guerra de Lincoln, durante la Reconstrucción se hizo un intento concertado de romper los lazos de devoción al estado, es decir, al vecindario y al pueblo, y vincular firmemente la idea de patriotismo al gobierno federal. La expectativa de lealtad al gobierno centralizado se consideraba cada vez más el sello distintivo del patriotismo. Esta nueva lealtad, al abrir una brecha entre las diferentes razas y describir el conflicto racial como deslealtad al gobierno, se convirtió en sí misma en una amenaza para la paz social. Como explica Gordon: «Un concepto aparentemente recóndito, el Estado como entidad abstracta tomó forma corporal y se reveló, en las guerras mundiales del siglo XX, como un monstruo que todo lo devora». El Estado centralizado exigía lealtad y aceptación «patriótica» de todo lo que se promoviera bajo la apariencia de igualdad. Lew Rockwell advierte que la lealtad al Estado Leviatán no es verdadero patriotismo:
Pero el gobierno central ya no es una institución americana. Es positivamente antiamericano. La única razón posible para querer que el Estado Leviatán tenga legitimidad hoy en día es la creencia de que tú y tus amigos van a estar a cargo de él. Pero no llames a eso patriotismo. No es más que ansias de poder.
