Para alivio de muchos, el juicio de Kyle Rittenhouse ha terminado y un jurado del condado de Kenosha, Wisconsin, declaró a Rittenhouse inocente de todos los cargos. Aunque creían que Rittenhouse actuó legalmente en defensa propia, está claro que la gran mayoría de los periodistas progresistas convencionales americanos creían que era un asesino y no aceptarían otra explicación.
Ahora bien, una cosa es creer en algo y otra muy distinta es lanzar información falsa con la esperanza de que los miembros de los medios puedan ayudar a amañar una condena, y eso es lo que se vio en la cobertura de este caso, desde la fase previa al juicio, el propio juicio y hasta el momento actual. Además, la cobertura progresista de los medios de este caso va mucho más allá de las simples falsedades que oímos habitualmente y amenaza los derechos fundamentales de los acusados que han sido una base del derecho penal americano desde antes de la fundación de la república.
Tras el veredicto, encendí la MSNBC, que ha sido líder en las falsas afirmaciones de que Rittenhouse era un supuesto supremacista blanco que fue a Kenosha a cazar y matar gente. La cadena no ha decepcionado en su cobertura posterior al veredicto, comenzando con las acusaciones de un panel de abogados, profesores de derecho y un funcionario de Black Lives Matter. Nos enteramos de que se trataba de otro veredicto de Emmett Till, de que el juez del juicio era un supremacista blanco que amañó una absolución y de que todo el caso consistía en promover la supremacía blanca.
Por el contrario, los fiscales fueron heroicos y los miembros del jurado simplemente no cumplieron con su deber. El colaborador de MSNBC Ja’hanJones declaró: «El proceso de Kyle Rittenhouse fue diseñado para proteger a los conservadores blancos que matan:»
El caso tenía visos de ser absuelto incluso antes de que comenzara el juicio. El resultado parecía claro incluso antes de que se seleccionara un jurado casi exclusivamente blanco, incluso antes de que el juez Bruce Schroeder creara un escándalo al dictaminar que los manifestantes asesinados podían ser denominados «alborotadores» y «saqueadores», pero no «víctimas», incluso antes de que Schroeder se negara a castigar a Rittenhouse por lo que, según los fiscales, equivalía a una violación de sus condiciones de fianza. Rittenhouse es un adolescente blanco que se atiene a las reglas de los blancos, y los blancos que se muestran empáticos con esas reglas parecían dispuestos a aislarlo de las repercusiones.
El día en que se declaró inocente de un delito de homicidio, Rittenhouse exhibió un símbolo de la supremacía blanca y recibió una «fuerte serenata» de un grupo de hombres en un bar que entonó el himno de los Proud Boys, un grupo de extrema derecha, según los fiscales.
Lo más probable es que Rittenhouse haga la señal de «OK», que hasta hace poco significaba, bueno, OK. Sin embargo, en nuestro cuerpo político cargado de racismo, la gente debe buscar que todo se interprete racialmente, aunque no se haya pretendido o demostrado ninguna intención racial.
Tampoco fue la MSNBC la única infractora en la racialización del veredicto, ya que el presidente Joe Biden, después de haber declarado antes falsamente que Rittenhouse era un «supremacista blanco», decidió echar aún más gasolina al fuego en una declaración oficial de la Casa Blanca tras el veredicto diciendo que estaba «enfadado y preocupado». En un movimiento bizarro y bidenesco, luego dijo esto:
Me presenté con la promesa de unir a los americanos, porque creo que lo que nos une es mucho más grande que lo que nos divide. Sé que no vamos a curar las heridas de nuestro país de la noche a la mañana, pero me mantengo firme en mi compromiso de hacer todo lo que esté en mi mano para garantizar que todos los americanos reciban un trato igualitario, justo y digno, conforme a la ley.
Insto a todo el mundo a que exprese sus opiniones de forma pacífica, respetando el Estado de Derecho. La violencia y la destrucción de la propiedad no tienen cabida en nuestra democracia.
El vicegobernador demócrata de Wisconsin, Mandela Barnes, declara:
En las últimas semanas, muchos temían el resultado que acabamos de presenciar. La presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad es lo que deberíamos esperar de nuestro sistema judicial, pero esa norma no siempre se aplica por igual. Hemos visto cómo muchos jóvenes negros y morenos han sido asesinados, sólo para ser juzgados a título póstumo, mientras que la inocencia de Kyle Rittenhouse fue prácticamente exigida por el juez.
Estas declaraciones son alucinantes y se alejan de la realidad. Mientras hablan de boquilla sobre su «respeto» por los jurados, Biden y Barns luego llaman oficialmente a los jurados por dar lo que claramente dicen que es el veredicto «equivocado». Después, tras hacer una declaración divisoria, Biden se pronuncia como el sanador de las naciones y a continuación hace un llamamiento al «imperio de la ley», olvidando que esta situación se produjo porque los partidarios de Biden quemaron, saquearon y destruyeron varias casas y negocios en Kenosha, muchos de ellos propiedad de minorías raciales. Escribe la ex-reportera del New York Times Nellie Bowles:
Hasta hace poco, el argumento liberal dominante era que quemar empresas por la justicia racial era bueno y saludable. Las quemas permitían la expresión de una rabia justa, y todos los negocios tenían un seguro para reconstruirlos.
Cuando estaba en el New York Times, fui a Kenosha para comprobarlo, y resultó no ser cierto. La parte de Kenosha que la gente quemó en los disturbios era el distrito comercial pobre y multirracial, lleno de pequeñas tiendas de teléfonos móviles y lotes de coches mal asegurados. Fue muy triste ver y escuchar a la gente que había sufrido. Más allá de las pérdidas económicas, los pequeños comercios son muy significativos para sus propietarios y comunidades, lo que desconcierta continuamente a la clase Zoom.
De hecho, los dos hombres a los que Rittenhouse disparó hasta la muerte estaban quemando y saqueando, acciones que los principales medios equipararon con la protesta por la injusticia contra los afroamericanos. Sólo en el extraño mundo del progresismo se puede considerar que destruir los negocios y las casas de las minorías raciales es una protesta justa contra el daño a esas mismas minorías raciales.
Como señala el ex columnista del NY Times Bari Weiss, los medios impulsaron continuamente su propia versión de la verdad, sin dejar que la realidad se interpusiera:
No ayudó que en muchos lugares el verano pasado, las ciudades y las fuerzas policiales indicaran o dijeran explícitamente que no defenderían la propiedad de la gente de la destrucción o el robo durante los disturbios. Y no ayudó a nuestra comprensión de lo que ocurrió el 25 de agosto el hecho de que los medios nacionales nos dijeran repetidamente que no había disturbios y que no había violencia en Kenosha esa noche hasta que Kyle Rittenhouse descargó su arma. Todos pudimos ver los bloques de edificios en llamas con nuestros propios ojos.
Reconocer los hechos de lo que ocurrió esa noche no es político. Es simplemente reconocer la realidad. Es decir que los hechos siguen siendo hechos y que las mentiras son mentiras. Es insistir en que la justicia popular no es justicia. Es decir que el consenso de los medios no es el equivalente al debido proceso. (el énfasis es mío)
Desgraciadamente, los pecados de los periodistas y políticos progresistas no terminaron con las falsas declaraciones públicas sobre Rittenhouse, sino que se extendieron al desarrollo del propio juicio. Los medios y los políticos Demócratas exigieron un juicio de exhibición en el que se entendiera la culpabilidad desde el principio de la forma en que se desarrolló el juicio de Derek Chauvin en Minneapolis. La congresista Demócrata Cori Bush de Missouri declaró: «El juez. El jurado. El acusado. Es la supremacía blanca en acción. Este sistema no está construido para que los supremacistas blancos rindan cuentas», escribió. «Por eso los negros y los morenos son maltratados y metidos en jaulas mientras los asesinos de la supremacía blanca salen libres. Me duele. Estoy enfadada. Tengo el corazón roto.
La retórica va más allá de lo normal y nos dice algo sobre cómo los demócratas progresistas planean gobernar en el futuro, y también dice algo siniestro sobre cómo consideran los derechos de los acusados en nuestros tribunales. En primer lugar, veamos lo que el Daily Beast llamó «momentos impactantes» del juez Bruce Shroeder, que presidió el juicio.
Shroeder, que por cierto es Demócrata, fue criticado por su decisión de prohibir a los fiscales referirse a los hombres abatidos por Rittenhouse como «víctimas», pero no descartó poder llamarlos «alborotadores» o «saqueadores». Sus fallos sobre la nomenclatura no deberían sorprender a nadie que esté familiarizado con las reglas de las pruebas en los tribunales penales.
Rittenhouse no negó haber disparado a los tres hombres (matando a dos de ellos), sino que sostuvo que actuó en legítima defensa y que las personas a las que disparó suponían un peligro para su vida. En esa situación, el uso de «víctima» no sólo sería perjudicial para su defensa, sino que también sería motivo para revocar un veredicto de culpabilidad. Del mismo modo, si se pudiera demostrar que los hombres a los que disparó se dedicaban a los disturbios y a destruir la propiedad y a atacar a otras personas, esa información reforzaría sus afirmaciones. Y, de hecho, los hombres a los que disparó no sólo tenían antecedentes penales (esa información no se dio a conocer a los miembros del jurado), sino que el testimonio de los testigos oculares, junto con fotos y vídeos, documentaron que tenían un comportamiento violento esa fatídica noche mucho antes de que vieran al acusado. Decididamente, no eran los «manifestantes pacíficos» que los medios y los políticos demócratas han seguido afirmando que eran, incluso a pesar de las pruebas incontrovertibles.
Luego vino la supuesta declaración «racista» contra los asiáticos. Esto es lo que dijo: «Espero que la comida asiática... no esté en uno de esos barcos en el puerto de Long Beach». Sí, esto es lo que el Daily Beast afirmó que era «chocante».
Los intercambios entre Shroeder y los fiscales—condenados por los medio y los políticos demócratas—implicaron que los fiscales violaran las reglas de las pruebas y desobedecieran órdenes directas del juez, órdenes que se aplicaban tanto a la acusación como a la defensa. Además, cuando Thomas Binger condenó públicamente a Rittenhouse por invocar sus derechos Miranda, cometió un delito por el que un fiscal puede ser inhabilitado. Shroeder tenía todo el derecho—y el deber—de reprender a Binger públicamente.
Los pecados del fiscal no se limitaron a desobedecer las órdenes del juez y atacar a un acusado por ejercer sus derechos legales. También cometieron una violación de Brady cuando entregaron un video de un dron inferior al que tenían en su poder, y también aparecieron otras pruebas útiles para la defensa en momentos cuestionables.
En la rueda de prensa posterior al veredicto, Mark Richards, uno de los abogados de la defensa, afirmó que la acusación subió al estrado a dos testigos a sabiendas de que dos detectives de la policía que los habían entrevistado habían escrito que los testigos mentían. Hablando de su propio pasado profesional como fiscal, dijo:
Nunca fui tras alguien como ellos. Y cuando pusieron a los hermanos Khindri, sabiendo que mentían, eso es un problema. Están jugando con la vida de un joven de 18 años y estaban dispuestos a poner a esos tipos. Los pusieron a sabiendas de que mentían, y eso es una basura.
Si lo que dijo Richards es exacto (y tenía pruebas escritas para respaldar sus afirmaciones), entonces la fiscalía cometió perjurio a sabiendas, lo cual es un delito grave en Wisconsin. Como mínimo, si Richards hizo una declaración verdadera, los fiscales de este caso deberían ser inhabilitados. Esto no sucederá, por supuesto, lo que también nos dice algo sobre el compromiso de los progresistas con el estado de derecho que dicen apoyar.
El caso Rittenhouse ha destapado una gran amenaza para la jurisprudencia americana moderna, pero no la amenaza que los progresistas pretenden. El abogado Scott Greenfield, en su blog Simple Justice, escribió unas palabras escalofriantes durante el juicio:
Como proposición general, es un principio del pensamiento progresista que el fin justifica los medios, de manera que el único resultado «bueno» es un resultado «bueno», independientemente de lo que haya costado llegar a él. En consecuencia, una sentencia de un juicio, una percepción de las pruebas o un veredicto que no se ajuste al resultado deseado es intrínsecamente malo y erróneo, ya que es imposible que sea bueno o correcto si no consigue el objetivo deseado. Mentir, engañar o robar, lo único que importa es que se consiga el resultado correcto. En este caso, el único resultado aceptable sería un veredicto de que Kyle Rittenhouse es culpable de asesinato. Y eso no parece probable por el momento.
Continúa:
Cuando un mal resultado parece inevitable, aparecen racionalizaciones del éter para explicar cómo es posible que las cosas salgan tan mal. Después de todo, un sistema legal justo no podría absolver a Rittenhouse porque es culpable. No por lo que ocurrió, no por la ley, sino porque ese es el veredicto alcanzado en el Tribunal de Justicia Social. Por mucho que los abogados expliquen que las resoluciones del juez, desde la moción in limine para impedir que la acusación llamara «víctimas» a los fallecidos hasta la amonestación del juez Schroeder al fiscal, Thomas Binger, por intentar utilizar el ejercicio de Rittenhouse de su derecho a guardar silencio en virtud de la Quinta Enmienda como prueba de culpabilidad, pasando por intentar utilizar pruebas de propensión que habían sido excluidas en su contra, fueron correctas y están dentro de los límites de la práctica normal de los juicios, los incautos las consideran atropellos absolutos. Cada caso que «sorprende» a los indebidamente apasionados al no salir como su razonamiento motivado sugeriría, se convierte en otra pieza de evidencia irrefutable de lo roto, de lo «arreglado» que está el sistema legal.
Para añadir el insulto a la injuria, no son sólo los activistas indebidamente apasionados los que lloran que esto es una parodia de «justicia», sino que está siendo apoyado por algunos abogados de la izquierda y progresistas de pacotilla. Y aquellos expertos que están tratando de suavizar, al menos un poco, las reclamaciones más extravagantes y ridículas de impropiedad están siendo denigrados como racistas de armario por no unirse al coro de esta grave injusticia perpetrada por los supremacistas blancos.
Así, tenemos al presidente de los Estados Unidos y al vicegobernador de Wisconsin llamando a los jurados por hacer lo que se les encomendó: examinar las pruebas y llegar al mejor veredicto posible. Dejando a un lado la retórica progresista, no se trataba de Emmitt Till y el jurado de raza mixta que absolvió a Rittenhouse no incurrió en una anulación del jurado por motivos raciales. Lamentablemente, los periodistas y políticos progresistas no estarán satisfechos hasta que los juicios penales de alto nivel se parezcan a los juicios espectáculo de Stalin en Moscú. Ese puede ser nuestro futuro antes de lo que pensamos.
