Tanto Bloomberg como la publicación del sector del cannabis Marijuana Moment informan ahora de que la congresista republicana Nancy Mace se está preparando para presentar una nueva legislación que ponga fin a la prohibición federal de la marihuana.
Un proyecto de ley Republicano para legalizar la marihuana a nivel federal en EEUU, que se espera que se presente pronto, tendría un toque regulatorio más ligero [y] impuestos más bajos.... «Delegaría en gran medida los poderes reguladores a los gobiernos estatales existentes», dijo Brady Cobb, miembro de la junta directiva de Captor Capital, un operador de dispensarios con sede en Irvine, California, que vio el proyecto.... El impuesto especial propuesto por Mace es del 3,75%.... Los que han visto el borrador de Mace dicen que regularía el cannabis más como el alcohol.
La propuesta de Mace es el último esfuerzo para acabar definitiva y formalmente con la prohibición federal, tras los continuos esfuerzos por llevar la ley federal al mundo real, donde casi el 45% de los americanos viven ahora en estados donde se ha legalizado la marihuana.
Durante la última década, a medida que más y más estados han legalizado la marihuana, se ha hecho cada vez más evidente que la anulación estatal de la prohibición federal de la marihuana está ganando. Si no fuera porque más de una docena de estados de EEUU se niegan a aplicar las leyes federales sobre la marihuana, es imposible que ahora estuviéramos viendo esfuerzos bipartidistas realistas para anular la prohibición federal. Esto sólo ha ocurrido porque los gobiernos estatales se han negado a cooperar.
Aunque los opositores a esta estrategia afirmaban que el gobierno federal nunca toleraría que los estados ignoraran las leyes federales sobre drogas, ha ocurrido lo contrario. En lugar de renovar los esfuerzos federales para reprimir a los estados que no siguen el juego de la guerra a la droga del cannabis, el gobierno federal se ha replegado y se ha vuelto cada vez más permisivo, acercándose a la legalización formal.
Hay una lección importante aquí: la verdadera reforma de las leyes federales a menudo tiene que comenzar en el nivel estatal para hacer alguna diferencia o crear algún cambio real. «Elegir a las personas adecuadas» en Washington DC es una quimera. La anulación a nivel estatal es la solución más pragmática y eficaz.
Lento avance en el fin de la prohibición federal
Si la prohibición federal es finalmente revocada, marcará el final de un experimento costoso y fallido de cincuenta años.
La intervención federal en el ámbito de las drogas recreativas no comenzó hasta el siglo XX. Una prohibición federal completa no fue una realidad hasta la Ley de Sustancias Controladas de 1970. Históricamente, por supuesto, se aceptaba de forma generalizada—de forma correcta—que el gobierno federal no tenía competencias para prohibir el consumo personal de determinadas sustancias. Por eso la prohibición del alcohol requirió una enmienda constitucional. La Décima Enmienda deja claro que los esfuerzos federales para «controlar sustancias» como la marihuana no son legales.
Pero, por supuesto, el texto de la Carta de Derechos nunca ha impedido que el gobierno federal haga lo que quiera siempre que pueda engañar al suficiente número de población para que crea que la intromisión federal es una cuestión de «salud pública» o «seguridad pública».
Los estados comienzan a anular
Aunque numerosos estados ya habían comenzado a desgranar la prohibición federal con leyes de «marihuana medicinal», un cambio mucho mayor se produjo en 2012, cuando los votantes de Colorado y Washington adoptaron nuevas medidas que legalizaban la posesión y venta de marihuana para la mayoría de los adultos.
Esto fue seguido dos años más tarde por cambios similares en Alaska, Oregón y Washington, DC. En 2020, Montana, Arizona y Nueva Jersey legalizaron el uso recreativo de la marihuana, con lo que el número total de estados asciende a dieciocho. (Otros trece estados han despenalizado la marihuana—una medida que también entra en conflicto con la ley federal).
En total, más de 143 millones de americanos—de 330 millones—viven ahora en estados con marihuana recreativa legal.
Nada de esto ha «anulado» la ley federal en sentido estricto. La prohibición federal sigue existiendo en los libros, y el gobierno federal puede—y lo hace—seguir aplicando selectivamente estas leyes en diversas circunstancias. Pero la realidad política y la realidad jurídica son dos cosas diferentes y el hecho es que la anulación estatal de facto que se está produciendo desde 2012 ha puesto al gobierno federal de nuevo en su sitio.
El Gobierno Federal se retira
De hecho, no pasó mucho tiempo después de que Colorado y Washington legalizaran la marihuana, cuando los representantes federales de estos estados —tanto Republicanos como demócratas— comenzaron a buscar formas de garantizar que los funcionarios federales no intentaran renovar la guerra a las drogas federal dentro de las fronteras de estos estados. Tal vez el mejor ejemplo sea la Ley STATES, diseñada «para garantizar que cada Estado tenga el derecho de determinar por sí mismo el mejor enfoque de la marihuana dentro de sus fronteras».
Los esfuerzos de los entusiastas de la guerra a la droga —como el fiscal general de Donald Trump, Jeff Sessions— acabaron fracasando después de que los esfuerzos federales para tomar medidas en los estados se encontraran con la furiosa oposición del Congreso y de los funcionarios a nivel estatal.
En 2021, la cuestión de la aplicación de las prohibiciones federales sobre la marihuana en estos estados prácticamente ha desaparecido. Sin embargo, las persistentes regulaciones financieras federales siguen siendo un obstáculo para la normalización de las industrias del cannabis en estos estados. Pero ahora parece que es sólo cuestión de tiempo que los fanáticos de la guerra a la droga como Mitch McConnell no puedan bloquear la reforma en el Congreso.
El fracaso de «sólo cambiar la ley»
Tal vez lo más importante es que el éxito continuado del esfuerzo de anulación del cannabis ha ilustrado la impotencia de quienes corean repetidamente eslóganes sobre la «supremacía federal» e insisten en que «si no te gusta la ley, cámbiala». Incluso entre los que dicen oponerse a la guerra a la droga, a menudo se escuchan estas «estrategias» que sistemáticamente no llegan a nada.
Todos hemos escuchado mucho de estos defensores del statu quo durante décadas, y lo hemos escuchado en muchos contextos diferentes—tal vez el más importante en el ámbito de la propiedad privada de armas. «No se puede negar la aplicación de la ley federal», dirán. La ley federal es «la ley de la tierra», insisten airadamente mientras declaran que «la supremacía federal significa que los estados no pueden hacer lo suyo». Dentro de estas afirmaciones, por supuesto, está la noción de que el gobierno federal puede hacer lo que quiera. El hecho de que la intervención federal en el consumo de drogas y la posesión de armas constituya una clara violación de la Carta de Derechos no significa nada para esta gente, que simplemente se pliega al poder federal y dice que no se puede hacer nada más que «elegir a las personas adecuadas».
En algunos casos, estos «expertos legales» amantes del gobierno central intentarán activamente socavar el federalismo y la Carta de Derechos. En el caso de la legalización de la marihuana, por ejemplo, los fiscales generales Republicanos demandaron al Estado de Colorado en un intento de que los tribunales federales impusieran las prohibiciones federales a los Estados que las habían anulado. Afortunadamente, las demandas fueron rechazadas.
Por otro lado, cada vez son más los funcionarios estatales descentralizados que empiezan a darse cuenta de que rogar dócilmente a Washington DC que derogue algunas de sus propias competencias probablemente no llevará a ninguna parte. Más bien, negarse a cumplir las órdenes de Washington es una estrategia más prometedora. En Missouri, por ejemplo, la Ley de Protección de la Segunda Enmienda está diseñada para «invalidar todas las leyes federales de control de armas y prohíbe la cooperación estatal y local en la aplicación de esas leyes».
Que esta estrategia en el ámbito de la posesión de armas tenga el mismo nivel de éxito que el esfuerzo por la marihuana dependerá en parte de la ideología del público y de la voluntad de los funcionarios locales de negarse a aceptar el viejo cuento de la «ley del suelo» federal. Pero es poco probable que esta estrategia localista fracase más que cincuenta años de no hacer nada en Washington.
