No hay duda de que el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Joe Biden ayudará a las personas a las que pretende ayudar a costa de todos los demás, como señalan correctamente los críticos. El mayor problema es que no hace absolutamente nada para reducir los costes asociados a la educación superior.
Imagina que te disparas accidentalmente en el pie con una pistola de clavos. Soportando un dolor increíble, conduces hasta el hospital. Ahora imagina que el médico, al verte con este terrible dolor, te da una receta de Percocet con infinitos recambios, ¡pero no te quita el clavo!
Pasan los meses y el dolor sigue empeorando, y ahora estás en la calle, buscando heroína. Tienes una sobredosis, pero por suerte tu amigo está cerca y llama al médico, que llega al lugar justo a tiempo para salvarte con una inyección de Narcan. Le dices que el dolor de tu pie está empeorando. Sin pensar en nada más, te dobla la dosis de Percocet.
En esta analogía, Biden es el médico y el plan de condonación de préstamos estudiantiles es la inyección de Narcan. Según la Iniciativa de Datos Educativos, el coste medio de la matrícula universitaria, las tasas y el alojamiento y la comida para un año académico completo en 2022 es de 35.551 dólares. Según el Centro Nacional de Estadísticas Educativas, la cifra en 1980 era de 2.809 dólares. Incluso después de ajustar la inflación, el aumento del coste de la educación universitaria sigue siendo superior al 230%. ¿Qué explica esto?
En 1965, el gobierno federal empezó a conceder préstamos a los estudiantes en virtud de la Ley de Educación Superior. En 1993, el gobierno federal comenzó a conceder préstamos a los estudiantes directamente. Ahora, en 2022, la deuda pendiente de los préstamos estudiantiles asciende a 1,748 billones de dólares, y casi todos los préstamos estudiantiles proceden del gobierno federal.
En 1960, el 7,7% de la población de EEUU mayor de veinticinco años se había graduado en la universidad, y en 2021, esa medida había crecido hasta el 37,9%. Algunos pueden tratar de señalar este aumento de la demanda de educación superior, influido por la abundancia de préstamos laxos y fáciles, como explicación del aumento exponencial de los costes universitarios. Al fin y al cabo, la ley de la oferta establece que, si los demás factores se mantienen constantes, los proveedores sólo suministrarán más cantidad de un bien a precios más altos. Sin embargo, las demás cosas no se han mantenido constantes. El gobierno federal ha estado listo y dispuesto a prestar más para satisfacer cada uno de los aumentos de precio.
Desde 1965, las universidades han estado al abrigo de las fuerzas del mercado. Como los préstamos a los estudiantes aumentarán continuamente para hacer frente a los crecientes costes, las universidades no tienen ningún incentivo para competir en base al precio. De hecho, tienen todos los incentivos para seguir subiendo los precios porque esto no ha dado lugar a una menor asistencia.
Al tener menos en cuenta los costes y los precios, las escuelas se sienten presionadas para competir por los estudiantes por otros medios, añadiendo cosas como piscinas cubiertas, ríos perezosos, rocódromos y sindicatos para los estudiantes de cualquier identidad marginal, así como creando funciones administrativas sin sentido como responsables de la diversidad y un decano de la diversidad para cada departamento, todo lo cual aumenta los costes.
La inflación de las calificaciones, el fenómeno de conceder notas progresivamente más altas a lo largo del tiempo rebajando el rigor académico, ha sido quizá la forma más insidiosa de competir. Ningún joven quiere endeudarse por miles de euros al semestre por cursos que no puede aprobar, y al ser vacas de dinero, ninguna universidad quiere perder a posibles estudiantes o que éstos fracasen porque sus cursos son demasiado difíciles. En 1960, sólo un 15% de las calificaciones obtenidas eran As. En 2012, los As habían crecido hasta el 45% de todas las calificaciones con letras otorgadas.
Fue después de la Ley de Educación Superior de 1965 cuando aparecieron las primeras pseudodisciplinas modernas en la universidad. A principios de los años 70, se ofrecieron en las universidades los primeros cursos de estudios sobre la mujer. A medida que se facilitaba la admisión y la financiación de la universidad, las escuelas se sintieron presionadas para ofrecer vías de estudio para personas con distintos intereses y distintas capacidades intelectuales. Sin los préstamos del gobierno, los cursos de marxismo cultural serían demasiado poco prácticos para existir.
Como los préstamos son tan fáciles de obtener en cantidades tan grandes, los jóvenes se ven menos animados a tomar decisiones responsables. Por ejemplo, asistir a un colegio comunitario para sus requisitos de educación general y luego desplazarse a la universidad más cercana. O frenar su interés por el marxismo y cursar en su lugar una carrera técnica de dos años. En su favor, muchos prestatarios eligieron estas opciones más prácticas, dado que se estima que la condonación de préstamos de Biden eliminará la deuda de un tercio de los prestatarios.
Todo esto ha disminuido el valor real de los títulos creando una gigantesca burbuja universitaria. El título de grado es el nuevo diploma de bachillerato, y no somos más inteligentes por ello. En general, cuanto más abundante es un bien, más bajo debería ser su precio. Los préstamos del gobierno son la causa de los costos exorbitantes de la universidad. Sin ellos, la abundancia y el menor valor de los títulos se reflejarían en su precio.
El aumento exponencial del coste de la educación universitaria simplemente no habría sido posible sin los préstamos estudiantiles del gobierno. Es la definición de riesgo moral en extremo. El gobierno no necesita preocuparse por los beneficios y las pérdidas. No tiene que preocuparse de quebrar, porque está financiado por los contribuyentes a perpetuidad. Lo contrario ocurre con los prestamistas privados en un mercado libre. Tendrían que tener en cuenta muchas cosas, como las puntuaciones de la selectividad y el rendimiento en el instituto. Incluso podrían querer que el estudiante hiciera un test de inteligencia. Pero lo más importante es que tendrían que saber qué va a estudiar el estudiante. Un estudiante de medicina o de ingeniería tendría muchas más posibilidades de obtener un préstamo que un estudiante de estudios de género. El gobierno federal no tiene en cuenta nada porque no le importa el despilfarro de nuestro dinero.
Al pensar en enfrentarse al mundo real, todos los jóvenes de dieciocho años se llenan de temor existencial. Es comprensible que quieran evitarlo durante cuatro años más. Pero es moralmente indignante pedir a sus compañeros, que entraron directamente en el mundo laboral, que paguen por ello.
Las soluciones a la deuda de los préstamos estudiantiles y a los costes de la educación superior son simples, obvias y una misma cosa. El gobierno federal debe dejar de ofrecer préstamos estudiantiles y permitir que los prestatarios se declaren en quiebra. Los economistas lo saben desde hace mucho tiempo. Desgraciadamente, esta dura realidad es tan impopular desde el punto de vista político que tanto el público como sus representantes la niegan por completo. En lugar de reconocer la tendencia y corregir sus pasos en falso, han dado un paso más en la dirección equivocada en cada momento de decisión y siguen haciéndolo.
La triste, pero esperanzadora, verdad es que con la tecnología moderna, la gran mayoría de la educación superior podría ofrecerse a costes más bajos que nunca. Muchos profesores de talla mundial cuelgan sus conferencias en YouTube. Los trabajadores con intereses intelectuales compran productos de Great Courses para escucharlos a lo largo del día. Los sistemas educativos interactivos como MyMathLabde Pearson, hacen que aprender cálculo sea más fácil que aprender de forma individual con un profesor. Si el gobierno saliera del negocio de los préstamos estudiantiles, las fuerzas del mercado se restaurarían en la educación superior. El resultado podría ser glorioso.
