El infame Hugo Chávez de Venezuela, el británico Jeremy Corbyn, el estadounidense Bernie Sanders proclaman su promesa inquebrantable de ayudar a los «pobres» aumentando la intervención del gobierno para mejorar sus condiciones de vida y luchar contra las injusticias de la desigualdad y el capitalismo. De acuerdo con su mensaje, los pobres son pura y perpetuamente impotentes, las víctimas condenadas de un sistema cruel y podrido que los anclan en una desventaja permanente, un destino cruel del que sólo los sabios [nombre su político favorito] pueden rescatarlos.
Por supuesto, se podría explicar esta narración atribuyéndola a un mero pragmatismo electoral. El relato de la desafortunada y noble víctima, oprimida por el malvado capitalista, tiene innegables beneficios para el político que se disfraza como el valiente caballero de brillante armadura que desafiará a los villanos ricos para rescatar a la damisela en apuros y aliviar su sufrimiento. Sin embargo, si toda esta narración es sólo una pose, entonces es una máscara de personaje bastante pesada para llevar todo el día, a lo largo de los largos años de una carrera política. Y eso es en una profesión en la que todos, desde los abiertos rivales políticos hasta las figuras supuestamente aliadas dentro de su propio partido, están siempre listos para atacarte a la primera señal de debilidad.
Por lo tanto, tiene que haber algo más. Sólo que tal vez se preocupan por los pobres. Sólo que no lo suficiente como para querer que mejoren y se eleven más allá de la pobreza. Piensa en gente como Sanders o Chávez; ellos muestran lo que parece ser empatía e interés genuino por los menos afortunados. No suenan como esos falsos burócratas que leen un guión. Cuando Joe Biden dice que se preocupa por los pobres, sabes que es falso. Cuando Sanders lo dice, bueno, no es tan fácil descartar al tipo.
Algo similar está pasando en México. Nuestro actual presidente, López Obrador, es ese tipo de político. Cuando dice que se preocupa por los pobres, realmente hace una conexión, por lo que ganó las elecciones de 2018 con la mayor parte de los votos (53 por ciento) desde 1982. Vuela en aviones comerciales y nunca se sienta en primera clase, se detiene a comer en restaurantes baratos de la carretera y libra una guerra verbal casi diaria contra los «fifís» (jerga para gente adinerada y refinada), a los que identifica como los principales enemigos de su régimen.
Sin embargo, la empatía no es una garantía, porque sentir el sufrimiento de alguien más y ayudarle son dos cosas muy diferentes. Puede escribir mil discursos y jurar mil juramentos, pero si su plan se basa en la centralización y la intervención del gobierno, esa empatía se vuelve hueca. En cuestión de diecinueve meses, López Obrador ha aumentado significativamente el poder de la presidencia, tomando el control casi completo del poder legislativo y judicial; ha paralizado la modernización de la industria energética; ha puesto en marcha tres grandes proyectos de infraestructura con un apoyo técnico casi nulo (un aeropuerto, una refinería y un tren que cruzará la selva); ha cancelado el flamante aeropuerto de la Ciudad de México, que estaba a más de la mitad de su construcción; y ha centralizado la sanidad pública, debilitando al mismo tiempo a los estados y el sistema de controles y equilibrios dentro del gobierno federal.
También planea la desaparición de decenas de entidades autónomas, no porque odie la burocracia, sino porque no le gusta compartir el poder. Mientras tanto, el país ha estado en recesión desde 2019, cuando el resto del mundo todavía estaba creciendo. Al crear incertidumbre y consumir los fondos de emergencia de la nación, Obrador esencialmente puso a la economía en el camino hacia la peor crisis en décadas, y eso fue antes de la pandemia del COVID-19. Y los pobres serán los más perjudicados.
Pero él se preocupaba por los pobres, ¿verdad?
Bueno, como dije antes, preocuparse y mejorar son dos cosas diferentes. La mayoría de Obrador habla de sacar a la gente de la pobreza, pero a veces la verdadera agenda se arrastra a la superficie. Por ejemplo, en su conferencia de prensa diaria del 11 de mayo, dijo:
Tenemos que buscar la austeridad... si ya tenemos zapatos, ¿por qué más? Si ya tienes la ropa indispensable, [guarda] sólo eso. Si puedes tener un vehículo modesto para tus desplazamientos, [entonces] ¿por qué el lujo?
«Si ya tenemos zapatos, ¿por qué más?» Esta cita puede encajar bien en un servicio dominical de un predicador, pero cuando la analizas en el contexto de lo que está pasando en México, llegas a una realización mucho más oscura: la pobreza no es un subproducto de un gobierno fallido, sino una aspiración, una característica en lugar de un error. ¿Por qué? Porque el fin de la cohorte de Obrador es el control total de la sociedad mexicana, y para que eso suceda, los pobres tendrán que seguir siendo pobres. Yeidckol Polvensky, uno de sus socios más cercanos, dijo algo así en una entrevista de la televisión nacional hace un par de años. Cito: «El problema que tendríamos que entender [es que]... cuando sacas a la gente de la pobreza, y se convierten en clase media... olvidan de dónde vienen y quién los sacó de allí».
Ahí lo tienen. Se preocupan por los pobres. Sienten su dolor. Pero en el fondo, no quieren que esas familias de bajos ingresos escapen de la pobreza. Pueden parecer, incluso ser comprensivos y comprensivos, pero no lo suficiente como para renunciar al control. Así que, para que el salvador de los pobres permanezca en el poder, los pobres tendrán que seguir siéndolo, y se saldrá con la suya porque su preocupación por los pobres parece lo suficientemente genuina como para hacer que la gente lo apoye.
Hace setenta y seis años, Hayek habló de cómo cuando la sociedad toma el camino de servidumbre los peores suben a la cima, y tenía razón. Las ideas y los partidos socialistas perduran, porque engendran un tipo especial de político, como López Obrador, que puede preocuparse sinceramente por la gente y que, con la misma sinceridad, la arruinará aún más.
