Últimamente se han hecho comentarios muy perspicaces, en gran parte por parte de becarios o compañeros de viaje del Instituto Mises, sobre los efectos que la política monetaria está teniendo en la vida de la gente corriente y las consecuencias futuras potencialmente desastrosas que se pueden producir sobre la misma. Este artículo presentará y lamentará la realidad de los tipos de interés y la inflación.
El tipo de interés de un préstamo del Tesoro a 30 años al gobierno de EEUU es del 1,6 por ciento en el momento de escribir este artículo. Los rendimientos a corto plazo son mucho más bajos. Los tipos de interés de las cuentas de ahorro y de los certificados de depósito son tan bajos que, para las tenencias a largo plazo de dólares estadounidenses, un colchón o un viejo café puede, para mucha gente, constituir un sustituto satisfactorio de los productos bancarios.
Muchas personas dependen de los valores de renta fija como medio para proteger nominalmente el capital de sus ahorros y su riqueza y, al mismo tiempo, generar un ingreso. Esto es particularmente cierto en el caso de los jubilados o de aquellos que están a punto de jubilarse. Ello se debe a que los valores de renta fija se consideran generalmente como uno de los activos más seguros para la generación de ingresos, ya que la contraparte (el prestatario) está obligada contractualmente a realizar los pagos. Esta percepción de seguridad es especialmente cierta en el caso de las deudas emitidas por gobiernos —bonos de gobiernos que se consideran un buen riesgo crediticio y cuyas monedas son ampliamente aceptadas— como los Estados Unidos.
Considere que el individuo o la familia en el entorno actual de los tipos de interés necesitaría tener millones de dólares ahorrados o invertidos en valores de renta fija para generar suficientes ingresos para sostenerse en la jubilación. Si consideramos el caso de los títulos de deuda del gobierno de EEUU, generalmente considerados entre las inversiones más seguras del mundo, el Tesoro a treinta años rinde la tasa de interés más alta, 1,6 por ciento a la fecha de este escrito. Para ganar un ingreso de jubilación superior a, digamos, 30.000 dólares al año, un individuo o una pareja necesitaría tener al menos 2 millones de dólares en Tesoros.
No olvidemos que 30.000 dólares pueden no ser suficientes ni siquiera para una vida cómoda para aquellos individuos o parejas que no son propietarios de sus casas, que viven en jurisdicciones con altos impuestos, que tienen obligaciones de deuda como pagos de automóviles, que pueden tener gastos médicos sustanciales, o que pueden desear proporcionar algún tipo de apoyo financiero para sus hijos. En otras palabras, las personas prudentes y ahorrativas que han organizado sus asuntos de manera que puedan jubilarse sin deudas, en una jurisdicción de bajos impuestos y con más de 2 millones de dólares en valores de renta fija pueden arreglárselas con estos tipos de interés, ceteris paribus. Pero, presumiblemente, estas personas son muy pocas. En cuanto al resto, necesitarían sustancialmente más de 2 millones de dólares en activos.
Bajos tipos de interés y tasas de ahorro
Considere esto también: que el problema de dónde poner el dinero y qué hacer con los ahorros nos afecta a todos, no sólo a los jubilados. ¿Quieres ahorrar tu dinero, por ejemplo, para comprar un coche en el futuro? ¿Una casa? ¿Para financiar la educación de sus hijos? ¿Empezar un negocio propio? ¿Para tener un fondo de emergencia? ¿Dónde puede poner su dinero, con un grado razonable de confianza en la seguridad del director y donde también puede generar un rendimiento positivo? Volveremos a esta pregunta en unos momentos.
Muchas instituciones dependen de los valores de renta fija por las mismas razones que las personas y las familias mencionadas. Sin embargo, una diferencia es que estas instituciones utilizan los valores de renta fija como medio para cumplir con sus obligaciones futuras. Por ejemplo, las compañías de seguros suelen invertir el pago de las primas en valores de renta fija, porque generalmente se consideran activos seguros y que producen ingresos, y las compañías de seguros pueden utilizar los rendimientos futuros de estas inversiones para cumplir sus obligaciones contractuales futuras. Lo mismo ocurre con los fondos de pensiones, las donaciones, las organizaciones de beneficencia y sin fines de lucro y otras instituciones. Considere, ahora, que estas instituciones también sirven a los individuos: contribuyentes, clientes, comunidades y constituyentes. Muchas personas comunes y corrientes confían en estas instituciones y en su capacidad para cumplir sus obligaciones futuras.
Estos tipos de interés artificialmente bajos, la Reserva Federal ha dejado muy claro, están aquí para quedarse. Según el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en una conferencia de prensa en junio de este año, «No estamos pensando en aumentar las tasas. Ni siquiera estamos pensando en pensar en elevar las tasas».
Persiguiendo el rendimiento
Muchos comentaristas aquí en el Instituto Mises, en Wall Street y en otros lugares, han identificado otra consecuencia preocupante de este entorno de tipos de interés artificialmente bajos: ha inducido a personas e instituciones a perseguir el rendimiento, es decir, a hacer a sabiendas inversiones sucesivamente más arriesgadas con la esperanza de obtener una tasa de rendimiento más alta que la que se puede encontrar en las inversiones «más seguras». Hay que tener en cuenta que este problema es mundial; en otros países desarrollados, los tipos de interés suelen ser igualmente bajos o, en algunos casos, ¡negativos! Esto frustra aún más la búsqueda del rendimiento y proporciona un incentivo para que las personas y las instituciones presten dinero a los prestatarios con un mayor riesgo crediticio o para que se dediquen a clases de activos alternativos que generalmente se consideran más arriesgados que los de renta fija. Los ahora infames títulos respaldados por hipotecas... ¿Bonos basura? ¿Acciones? ¿Bienes raíces? ¿Cuentas de ahorro? ¿El colchón y el café pueden combinarse? ¿Dónde están las personas y las instituciones para poner su dinero?
En una época pasada, mucha gente no se habría preocupado tanto por este problema. Podrían haber guardado su dinero en efectivo, o haberlo puesto en una cuenta de ahorros, un certificado de depósito, o algún otro producto bancario, y sentirse relativamente confiados de que su dinero conservaría su valor y poder adquisitivo con el tiempo. Sin embargo, hoy en día esto ya no es posible, ni siquiera para los ahorradores y prudentes jubilados que se mencionaron anteriormente, los que escatimaron y salvaron todas sus vidas y lograron un gran éxito financiero.
Objetivos «flexibles» de inflación
Esto se debe a que la Reserva Federal prometió a principios de este año que degradarían el valor del dólar estadounidense a una tasa superior al 2% anual durante un período de tiempo indeterminado. Para el contexto, una tasa de inflación del 2 por ciento anual fue el objetivo anterior de la Reserva Federal. En una conferencia de prensa en agosto de este año, sin embargo, el presidente Powell reveló su nuevo plan de política monetaria. En palabras de Powell, desde que el Índice de Precios al Consumidor —la medida de la Reserva Federal para medir la inflación— ha estado funcionando a una tasa inferior al 2 por ciento anual durante varios años, su nuevo plan de objetivos de inflación «tratará de lograr una inflación que promedie el 2 por ciento a lo largo del tiempo». Y, dado que el IPC ha estado funcionando por debajo del 2 por ciento durante algún tiempo, «la política monetaria apropiada probablemente apuntará a lograr una inflación moderadamente por encima del 2 por ciento durante algún tiempo». Nótese que no especificó un límite superior —una tasa máxima de inflación anualizada— sino que simplemente declaró que estaría «moderadamente por encima del 2 por ciento». Tampoco especificó un período de tiempo durante el cual la tasa de inflación superaría el 2 por ciento. Más bien, la Reserva Federal dice: «Al tratar de lograr una inflación que promedie el 2 por ciento a lo largo del tiempo, no nos estamos atando a una fórmula matemática particular que defina el promedio. Por lo tanto, nuestro enfoque podría ser visto como una forma flexible de objetivo de inflación promedio». Flexible de hecho.
Si la Fed logra mantener los tipos de interés artificialmente bajos y rebajar el valor del dólar estadounidense con creciente rapidez, se podría concluir razonablemente que la mayoría de la gente va a sufrir dificultades financieras y económicas en el futuro. El valor de los ahorros y los activos de renta fija de la gente, considerados generalmente como el tipo de activos más seguros, va a disminuir, mientras que su costo de vida va a aumentar. Este es el objetivo expresamente declarado de la Reserva Federal.
Los tipos de personas que lean los artículos publicados en mises.org sabrán qué esperar como consecuencia de esto, la tragedia de nuestros ahorros. En respuesta a la dolorosa pérdida de los ahorros de su vida, y al insufrible aumento de los precios al consumidor, muchas personas clamarán al gobierno para que los salve. Frente a los problemas causados por la política monetaria —los tipos de interés y la inflación— muchas personas echarán la culpa a los pies del mercado, sus empresas y empresarios, y a la propia naturaleza de nuestro orden económico. Se dirigirán al gobierno para encontrar una solución.
Howard Buffet en la estafa de los bonos de ahorro
Nada de esto sorprendería a Howard Buffet, el congresista de Nebraska y perspicaz crítico de la política monetaria americana en el mundo post-New Deal. Buffet advirtió al público americano sobre estos problemas gemelos de la política monetaria y sus insidiosas consecuencias hace más de sesenta años.
Escribió un artículo, publicado en la revista Human Events en 1959, titulado «La tragedia de los bonos de ahorro de EEUU» El Congreso de EEUU acababa de mantener un intenso debate sobre si permitir o no al Tesoro aumentar los tipos de interés de los bonos del gobierno de EEUU. Buffett observó que «A pesar de los furiosos intercambios verbales, ambas partes evitaron en general cualquier charla o acción que pusiera a la vista del público el historial de inversiones de los bonos de ahorro. Ese tema era estrictamente tabú». Durante años, «el Tesoro hizo todo lo posible por glorificar los méritos de estos valores... se afirmó que “los bonos de ahorro de EEUU son la inversión más segura del mundo hoy en día”».
Sus esfuerzos publicitarios dieron sus frutos. Según Buffett, en el momento de su redacción en 1959, «Se estima que 40 millones de estadounidenses, principalmente del grupo de pequeños ingresos, son propietarios de más de 40 mil millones de dólares en bonos de ahorro de EEUU» Para Buffett, estos pobres estadounidenses se habían visto arrastrados a un trato injusto. «Técnicamente, los bonos de ahorro han sido absolutamente “seguros”, tal y como afirmaba la publicidad. Cada inversor en ellos ha recuperado sus dólares a pedido, más los intereses». Sin embargo, hay más en esta historia de lo que se ve a simple vista.
De hecho, Buffett dijo, durante los veinte años entre 1939 y su escritura en 1959, «ningún grupo grande de estadounidenses se ha visto más perjudicado financieramente que el que colocó su huevo nido en los bonos de ahorro». Dependiendo de la fecha en que fueron comprados, los dueños de estos bonos habían sufrido una pérdida de «hasta el 50 por ciento o incluso más» debido a «la putrefacción del dólar». Sin embargo, el análisis de Buffett no se detuvo ahí, con el luto por la pérdida de los ahorros de estos americanos. Continúa,
Durante ese mismo período, por supuesto, todos los titulares de obligaciones en dólares fijos sufrieron pérdidas similares. Sin minimizar sus pérdidas, nuestro propósito aquí es examinar los hechos y circunstancias que rodearon el desastre específico a aquellos que habían confiado directamente al Gobierno sus ahorros.
El juego limpio, para esta categoría especial de 40 millones de ciudadanos ahorradores, ha estado enteramente bajo el control de las sucesivas Administraciones y Congresos. Es el Gobierno el que ha creado la inflación que ha elevado el coste de la vida en un 100% desde 1939. Asimismo, es el Gobierno que fija los ingresos en dólares de los diversos grupos pagados con cargo al Tesoro de los Estados Unidos.
Por lo tanto, es instructivo saber cómo el Congreso ha tratado no sólo a los titulares de bonos de ahorro, sino también a varios otros grupos cuyos ingresos son determinados por los legisladores. Entonces será posible decidir si los tenedores de bonos de ahorro han sido tratados de manera justa o no.
Buffett luego pasó a analizar y comparar cinco categorías de personas cuyos ingresos son pagados del Tesoro y son determinados por el Congreso (estas ideas son de Buffett pero han sido editadas y adaptadas por el autor de este artículo):
- Los propios congresistas estadounidenses. Entre 1940 y su escritura en 1959, los salarios del Congreso habían aumentado en un 125 por ciento y su paga, según Buffett, era en su mayoría libre de impuestos.
- Los empleados de la administración pública federal. Entre 1944 y 1959, sus ingresos aumentaron un 149 por ciento.
- Los beneficiarios de la Seguridad Social. Durante el mismo período, sus ingresos aumentaron un 111%, y estaban totalmente libres de impuestos.
- Beneficiarios de la asistencia social (ADC, Ayuda a niños dependientes, en su día). Entre 1942 y 1959, sus ingresos aumentaron en un 196 por ciento.
- Los titulares de bonos de ahorro. «El aumento porcentual de los ingresos de los titulares de bonos de ahorro fue del 30% entre 1939 y 1959». Esto se calculó suponiendo que todos los bonos se mantuvieron hasta su vencimiento.
Para Buffett, estas cifras llevaron a algunas conclusiones muy claras. Primero, que el Congreso ha «sido muy consciente del aumento del coste de la vida». Y, segundo, que el Congreso ha tomado «una rápida y enérgica acción para proteger y preservar el nivel de vida de otros grupos cuyos ingresos provienen directamente del Tesoro de los EEUU» Esto llevó a Buffett a preguntarse: «¿Son los tenedores de bonos de ahorro una clase de ciudadanos de segunda clase, con derecho a menos consideración que las otras agrupaciones mencionadas?» Buffett dijo unas palabras en su defensa:
Por medio de actos voluntarios han demostrado un grado superior de confianza en el Gobierno.... Han sido los más receptivos a los llamamientos patrióticos del Gobierno para obtener apoyo financiero.... Han demostrado la resistencia para renunciar a las comodidades ahora a fin de ser autosuficientes en sus años de decadencia.... Poseen la industria y el autocontrol para haber logrado la frugalidad en sus finanzas personales.
Buffett no se anda con rodeos y no se anda con rodeos con sus antiguos colegas del Congreso. «¿Hay algún elemento en esta lista de cualidades que justifique una política federal de mimar a esta gente ahorrativa y patriótica?» y «Sin embargo, hasta ahora, el Gobierno ha hecho que estén entre los que más han perdido por la inflación. Sería aleccionador concluir que estos mejores ciudadanos han experimentado un trato injusto simplemente porque no estaban organizados en un grupo de presión».
La conclusión de Buffett de este artículo, «La tragedia de los bonos de ahorro de EEUU», es tan poderosa y conmovedora como clarividente. En sus propias palabras (abreviadas):
La única esperanza real para los tenedores de bonos de ahorro es el restablecimiento de un dólar sólido. Trágicamente para Estados Unidos, ese objetivo parece tan lejano como siempre.... En el fondo hay un aspecto político de este problema que no debe ser pasado por alto. La integridad de nuestro sistema electoral depende en última instancia de la preservación de la independencia económica de los ciudadanos de ingresos pequeños y medianos. A menos que esta agrupación pueda existir sin subsidios del gobierno, el término «elecciones libres» puede y se convertirá en una burla. El episodio de los bonos de ahorro es el golpe más devastador que se ha dado a este segmento.
De hecho, la terrible pérdida sufrida podría valer su costo si nuestro pueblo aprendiera de este episodio que el Gobierno no es benévolo, no es humanitario, no está lleno de compasión por las personas de bajos ingresos.
Si la ilusión de que el Gobierno alguna vez abraza realmente tan nobles atributos pudiera revelarse por el espejismo que es, entonces este triste capítulo de las finanzas gubernamentales podría allanar el camino para una recuperación de la comprensión pública de los peligros del Estado.
La historia de los bonos de ahorro de EEUU debería enseñarnos que la mayor parte de la charla política que profesa una profunda preocupación por «la gente pequeña» no es más que una oratoria diseñada para captar votos.
El aprendizaje de esa lección en todas sus ramificaciones podría dar lugar a una Estados Unidos revitalizada, a la altura de los desafíos del mundo moderno, tanto en el país como en el extranjero.
