Muchos todavía sienten repulsión por las monstruosas acciones de Salvador Ramos, que mató brutalmente a tiros a diecinueve estudiantes y dos profesores en el segundo tiroteo masivo más mortífero del país. Este acto de barbarie ha despertado, con razón, intensas emociones, pero las respuestas emocionales a los tiroteos masivos no los harán menos frecuentes. Tras un tiroteo masivo, la respuesta instintiva es abogar por un control de armas más agresivo, y seamos realistas: incluso los partidarios conservadores de la Segunda Enmienda simpatizan con estas recomendaciones porque ninguna persona en su sano juicio quiere que un individuo trastornado asesine a niños inocentes.
Sin embargo, los arrebatos emocionales deben ser atenuados por la lógica. Los críticos conjeturan que las medidas estrictas frenarán los delitos con armas de fuego; sin embargo, las pruebas de que unas leyes de armas más estrictas reducen los delitos con armas de fuego no son ni mucho menos concluyentes. En Estados Unidos, Nueva York y Chicago tienen altas tasas de homicidio a pesar de las leyes punitivas sobre armas, mientras que lugares como Maine y Vermont, con altas tasas de posesión de armas y leyes laxas sobre armas, respectivamente, tienen tasas relativamente bajas de violencia con armas.
La falta de un análisis adecuado de los datos sobre las muertes relacionadas con las armas de fuego ha creado una tormenta de confusión porque a menudo se omiten hechos clave en los debates públicos. Aunque el control de armas se enmarca en el contexto de elevar el umbral de posesión de armas para prevenir los homicidios, la realidad es que los suicidios representan un porcentaje sustancial de las muertes relacionadas con las armas. En 2018, el suicidio por arma de fuego comprendió el 49,3% del total de muertes por arma de fuego, y los hombres blancos fueron las principales víctimas. Sin embargo, los homicidios inducidos por armas de fuego fueron los más altos en la población masculina negra.
Las víctimas del suicidio suelen padecer problemas de salud mental que les llevan a suicidarse. Por tanto, la falta de atención a los problemas de salud mental es la verdadera culpable, y no las armas. Además, aunque el control de armas dificulte la obtención de las mismas por parte de las personas con problemas de salud mental, esto no evitaría las muertes porque siempre pueden utilizar otros medios para suicidarse. Además, discriminar a los enfermos mentales a la hora de decidir la concesión de armas de fuego sería inútil, ya que es poco probable que la mayoría de los enfermos mentales sean delincuentes. De hecho, el psiquiatra Eric B. Elbogen ha afirmado sin tapujos que los males sociales agravan la gravedad de las enfermedades mentales.
»Si una persona tiene una enfermedad mental grave, (puede) tener otros factores de riesgo de comportamiento violento», señala. «Así, puede que no sea la enfermedad mental lo que impulsa la violencia en absoluto, sino factores como haber sufrido abusos de niño, estar desempleado o vivir en un barrio con mucha delincuencia».
Tampoco una normativa más estricta haría mella en las tasas de homicidio de los negros. Los delincuentes adquieren armas en el mercado negro, a través de traficantes corruptos y de otros delincuentes. Según el Departamento de Justicia, el 43% de los delincuentes consiguen armas en el mercado negro y sólo el 0,8% de los delincuentes adquieren armas de fuego en ferias de armas. Dado que los delincuentes son tan hábiles a la hora de identificar grietas en el sistema para comprar armas, añadir capas adicionales de regulación no lograría frenar los delitos con armas ni limitar los tiroteos masivos relacionados con las bandas. Y a pesar de la exageración que rodea a los tiroteos en las escuelas, los incidentes relacionados con las bandas son más frecuentes.
Asimismo, otro golpe para el lobby del control de armas es el fracaso de las comprobaciones de antecedentes para evitar los tiroteos. Un estudio publicado en Annals of Epidemiology concluye que la aplicación de dichas políticas «no se asoció con un cambio neto en la tasa de homicidios con armas de fuego... en California».
En el caso de Massachusetts, las pruebas son bastante similares, ya que las investigaciones no sólo revelan que el impacto de las comprobaciones de antecedentes en la violencia con armas de fuego no está claro, sino también que la denegación de licencias de armas de fuego no tiene un impacto apreciable en los delitos violentos. Determinar la probabilidad de que alguien cometa delitos violentos basándose en una comprobación de antecedentes es una tarea ingente. Algunos tiradores en masa tienen un historial de delincuencia, pero tener antecedentes no predice automáticamente que alguien vaya a atacar una escuela. Además, los tiradores en masa suelen ser individuos aislados, por lo que, al carecer de datos sobre sus pensamientos más íntimos, es bastante difícil predecir el próximo tirador en masa.
Lo más interesante es que, a pesar del énfasis que ponen los medios de comunicación en los tiroteos masivos, éstos representan un mísero 0,5 por ciento de las muertes por arma de fuego. La mayoría de los tiroteos masivos son consecuencia de disputas domésticas. Puede que los negacionistas de la ruptura familiar no quieran enfrentarse a este tema, pero la inestabilidad familiar es un factor importante en los tiroteos en las escuelas. Los niños criados en familias disfuncionales son más propensos a mostrar un comportamiento antisocial y a abusar de la ley, por lo que no es de extrañar que la mayoría de los tiradores en masa sean víctimas de la inestabilidad familiar.
Según los medios de comunicación, el tirador de Uvalde, Salvador Ramos, procedía de un hogar desestructurado y no se sentía querido por su padre. Debido a estos sentimientos de resentimiento que albergan, los tiradores en masa tienen un intenso deseo de alcanzar notoriedad castigando a otras personas. La violencia armada es un síntoma de un problema mayor: la ruptura familiar. Arreglando la familia, podemos reducir sustancialmente la violencia armada y otras plagas. Sin embargo, hacerlo requiere una revisión de nuestra cultura actual que menosprecia la importancia del matrimonio y la estabilidad familiar.
Pero a corto plazo, podemos ofrecer una sugerencia para controlar la letalidad de los tiroteos masivos. Si las escuelas reforzaran la seguridad formando a los profesores y otros funcionarios en el arte de la puntería, los posibles tiradores escolares dudarían antes de atacar a niños inocentes. Los tiroteos masivos son más probables en zonas libres de armas porque la amenaza de represalias es menor. Por lo tanto, es obvio que los tiradores en masa se dirigirán a lugares como escuelas y cines, donde es poco probable que la gente esté armada.
Esta idea puede sonar desagradable, pero es una opción mejor que seguir políticas insensibles de control de armas. Tal vez los americanos deberían estudiar el abismal fracaso del control de armas en Jamaica para apreciar por qué el control de armas no funciona: en 2016, Jamaica estableció la Autoridad de Licencias de Armas de Fuego para inhibir el flujo de armas ilícitas, sin embargo, en 2021, Jamaica fue descrita como el país más asesino de la región de América Latina y el Caribe. Personas sin escrúpulos consiguen armas con facilidad en Jamaica y con el consentimiento de la FLA.
En un artículo publicado el 10 de marzo de 2022, The Gleaner señaló que, según un informe publicado por la Comisión de Integridad, la FLA concedió a sabiendas permisos a delincuentes: «La Comisión de Integridad dijo, la junta de la FLA que fue nombrada en 2016 después de que el Partido Laborista de Jamaica ganara el poder estatal ‘actuó con impropiedad en la emisión y/o concesión de licencias de uso de armas de fuego a personas de carácter cuestionable durante el período 2016-2018.’»
La violencia armada es como una enfermedad que envenena el tejido social de Estados Unidos, pero desgraciadamente, invertir en el control de armas no va a neutralizar el problema, como bien demuestra el caso de Jamaica.
