En medio de escenarios con rehenes, como la situación de Hamás, es importante recordar por qué los gobiernos no deben pagar para que liberen a sus nacionales. Pagar por la liberación de rehenes crea un incentivo perverso en el que más personas son tomadas como rehenes para recibir más pagos. Se trata, sin duda, de un mal resultado.
Además, cualquier esfuerzo de los gobiernos por recuperar a los rehenes hace que los nacionales de su país sean más propensos a ser tomados como rehenes. Los pagos y los métodos alternativos de extracción se basan en el uso de recursos robados al pagador de impuestos por el gobierno. Desglosémoslo.
El trabajo de investigación «Bounties, Grants, and Market-Making Entrepreneurship», de David Lucas y Caleb Fuller, concluye que, en diversos programas de recompensas (programas que pagan una recompensa a agentes privados por realizar una determinada tarea), el gobierno acaba aumentando la producción de lo que intentaba eliminar, empeorando así el problema original.
Dicho de otro modo, la producción de cosas indeseables está subvencionada por programas de pago gubernamentales que, paradójicamente, están destinados a erradicar esa cosa indeseable. Aplicando esto a la toma de rehenes se obtiene el mismo resultado: más rehenes.
Cuando se paga por la liberación de un rehén, el secuestrador empieza a esperar que también se pague por los futuros rehenes. Los secuestradores, lejos de ser combatientes inhumanos, son racionales. Seguirán tomando rehenes y liberándolos a cambio de pagos monetarios, y si el gobierno continúa con el programa de pago de rehenes, se seguirán tomando rehenes.
Mientras aumenta el número de rehenes, existe un problema más fundamental con los programas gubernamentales de toma de rehenes en general. Cuando los gobiernos utilizan recursos para garantizar la liberación de sus nacionales, están utilizando recursos a los que no tienen derecho legítimo. ¿Por qué debería el pagador de impuestos de un país determinado verse obligado a soportar la carga de personas que viajaron por zonas de riesgo? Cuando se obliga al pagador de impuestos a soportar la carga, más gente viaja a zonas de riesgo. Por lo tanto, más personas serán tomadas como rehenes debido a su imprudencia.
Esta carga no debería imponerse al pagador de impuestos; de hecho, las funciones de negociación, pago y extracción de rehenes deberían privatizarse por completo. Sólo entonces la decisión de pagar por la liberación de un rehén o de extraerlo por otros medios se basará en los beneficios y en la libre elección del consumidor.
¿Cómo podría ser? Afortunadamente, ya existe un mercado privado para el pago de rescates en forma de seguros de secuestro y rescate, o más sencillamente seguros K&R. En un libre mercado de pago de rehenes, este mercado crecería, y quizás cada persona pagaría algún tipo de seguro K&R cuando viajara a países extranjeros. En la actualidad, los esfuerzos del gobierno para extraer rehenes o asegurar su liberación desplazan a los métodos privados, métodos que serían adquiridos exclusivamente por personas que son demasiado pobres para permitirse un seguro K&R.
Si el coste del seguro K&R es suficientemente elevado, el viajero puede optar por algún otro método de prevención, como llevar un arma consigo. Los viajeros más ricos pueden optar por tener un séquito de agentes de seguridad; estos viajeros ricos también pueden ser capaces de pagar el rescate más fácilmente. Por supuesto, si el seguro K&R es lo suficientemente elevado, los viajeros optarán por no viajar en absoluto o viajar sin seguro, un riesgo que son libres de asumir, pero otros también son libres de no acudir al rescate.
Los seguros K&R siguen presentando los mismos problemas que los pagos gubernamentales por rehenes, pero los pagos están restringidos por pérdidas y ganancias y proceden de canales voluntarios. Las primas del seguro K&R también proporcionan información valiosa sobre el estado de numerosos países de alto riesgo. Es probable que las compañías de seguros K&R sigan de cerca la situación de varios países de alto riesgo notables, lo que permitirá que las primas reflejen mejor el riesgo actual de viajar a cualquier país concreto. Cuando los estados están al mando, es menos probable que incorporen estos riesgos a sus decisiones, ya que no se está sacrificando el beneficio.
La situación entre Israel y Hamás es un claro ejemplo de ello. Israel fue advertido antes del ataque, pero restó importancia a las amenazas. Si Israel fuera una compañía privada de seguros K&R, habría incorporado estas amenazas a las primas. De lo contrario, se arriesgarían a la quiebra, ya que los pagos serían superiores a las primas. Al dispararse las primas, deberían saltar las alarmas en las cabezas de los viajeros, disuadiéndoles de viajar a las zonas de riesgo.
En última instancia, la extracción gubernamental de rehenes subvenciona la toma de rehenes o los viajes arriesgados con el dinero de otras personas. La privatización del mercado de extracción de rehenes internaliza los costes de extracción en los viajeros individuales a través de las primas de seguro K&R. La privatización también tiene la ventaja de ser voluntaria, mientras que la provisión gubernamental de pago y extracción utiliza recursos de los pagadores de impuestos. La privatización también tiene la ventaja de ser voluntaria, mientras que la provisión gubernamental de pago y extracción utiliza los recursos del pagador de impuestos, obligándole a asumir el coste de los viajes imprudentes al extranjero. Obligar al pagador de impuestos a asumir el riesgo de los viajes de otros es una violación flagrante de la propiedad privada y crea incentivos perversos.
Es mejor tener presentes estas lecciones en relación con la situación entre Hamás e Israel. ¿Qué debería hacer el gobierno de Biden para extraer a los rehenes que Hamás tomó? Cualquier esfuerzo por extraer a los rehenes es una violación de la propiedad privada de los pagadores de impuestos de estados unidos, los legítimos propietarios de los recursos que se están utilizando. Es cierto que los rehenes pueden haber contribuido al fondo común de impuestos, pero es probable que los pagos de impuestos de los rehenes se vean superados por los costes de la extracción.
En lugar de utilizar los recursos de los pagadores de impuestos para extraer a los rehenes, los EEUU debería abandonar todo apoyo financiero militar y gubernamental a Israel y negarse a ayudar en absoluto en el conflicto, indicando a Hamás que retener a los rehenes no les beneficiará en nada. Matar a los rehenes también puede considerarse una provocación, por lo que es probable que los rehenes sean liberados si los EEUU se compromete a la neutralidad —una postura que, por desgracia, los EEUU nunca mantendrá.
Si los rehenes no son liberados, esto no es un testimonio del fracaso de la posición libertaria y de libre mercado, sino un testimonio del fracaso del juicio individual. ¿Debería los EEUU seguir subvencionando los viajes a países de riesgo? Desde luego que no. Sin embargo, ¿qué responsabilidad tienen los viajeros individuales? Si viajan a un país con un historial de atentados terroristas y violencia, deben comprender las posibles consecuencias.
Iniciar una política de no extracción de rehenes enviará un mensaje a todos los viajeros de que probablemente deberían replantearse su viaje anual a Somalia. ¿Hay alguna posibilidad de que los EEUU aplique esta política? Por desgracia para el pagador de impuestos, pero afortunadamente para los «turistas del peligro», probablemente no.
