La mayoría de los estudiantes americanos conocen los escritos de Upton Sinclair. Aunque no se les muestra su increíble encubrimiento del Holodomor o sus otros apólogos soviéticos, se les presenta su obra más famosa: La jungla. Esta obra narra la investigación de Sinclair sobre las miserables condiciones de trabajo de los empacadores de carne de su época. Entre miembros perdidos e inspecciones fallidas, Sinclair escribe sobre la carne contaminada y preparada bárbaramente.
Este relato pretende mostrar los supuestos fracasos del capitalismo laissez-faire, con su desprecio por los trabajadores y la salud. Se supone que los lectores se irán con la firme convicción de la necesidad de regular estas empresas. ¡Hurra! Aquí viene el poderoso Estado a proporcionar seguridad a las masas que, de otro modo, enfermarían a manos de las corporaciones amiguistas. Eso está muy lejos de la realidad.
El propio Murray Rothbard documenta en La era progresista la verdad de la regulación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). Rothbard observó que casi todas las inspecciones aprobadas en cualquier forma de legislatura o burocracia estaban alimentadas por el proteccionismo de las empresas existentes. Estas regulaciones no estaban ahí para proporcionar «seguridad» a los consumidores, sino más bien para mantener la competencia fuera del mercado por decreto. Rothbard afirma que la única definición significativa de monopolio es un derecho legal exclusivo concedido por el Estado. Tal vez entonces, la única definición significativa de los llamados poderes de monopolio sea la capacidad de una empresa para imponer una regulación que perjudica a su competencia a través del Estado.
Incluso hoy en día, el USDA —y sus normativas— amenazan con aplastar a los pequeños agricultores. Una pequeña granja de aficionados, o incluso una que simplemente no es una granja industrial, apenas puede hacer frente a las regulaciones.
El procesamiento de la carne en los Estados Unidos debe hacerse bajo la supervisión de un inspector del USDA si el objetivo es vender el producto animal a otra persona. Un granjero no puede simplemente descuartizar su propio animal, cortarlo en los productos cárnicos habituales y venderlo en un puesto de la granja. Eso infringiría la normativa del USDA. Independientemente de la capacidad de los granjeros para inspeccionar y mantener sanos a sus propios animales o de su propia habilidad para descuartizar el ganado, deben contar con un inspector del USDA para vender el producto en el mercado.
Sin embargo, este inspector no es proporcionado gratuitamente por el USDA a través del dinero de los contribuyentes. Más bien, el procesador de carne individual debe pagar de su bolsillo por estos servicios. En lo que respecta al procesamiento de la carne, el USDA cobra entre 86 y 238 dólares por hora de inspección. Esto no garantiza la calidad de la carne; simplemente da un sello de aprobación a los grandes procesadores que pueden permitirse pagarlas.
Más grande no es necesariamente mejor, ya que se puede aplicar una lógica básica al proceso de inspección. Quienes mueven mayores volúmenes de carne pueden permitirse pagar a un inspector por hora. Al lanzar grandes volúmenes de la mercancía una y otra vez en un flujo constante a sus trabajadores y a los inspectores, se pueden cometer errores. Este método de «inspección» incentiva más los grandes volúmenes que la calidad. Es raro encontrarse con una pequeña granja que cause problemas sanitarios, pero cada vez es más frecuente encontrarse con retiradas de grandes procesadores como Perdue y Lakeside Refrigerated. Estas grandes empresas pueden permitirse pagar a un inspector, pero eso no garantiza la calidad.
La solución es que, en lugar de aumentar la escala de las operaciones, americanas debe descentralizar el envasado y procesamiento de la carne. Esto significa oponerse a la burocracia que obliga a las explotaciones familiares a pagar a un burócrata que no garantiza ni la seguridad ni la calidad.
En un mercado libre, la calidad y la seguridad pueden garantizarse por diversos medios. Podría surgir una organización como el USDA, pero tendría que rendir cuentas por los beneficios y las pérdidas. Las empresas procesadoras individuales pueden pagar al USDA de libre mercado para que verifique la salubridad de su producto. Sin embargo, si el USDA de libre mercado no consigue evitar que surja una enfermedad, por sus propios fallos de inspección, puede perder su credibilidad tanto ante los consumidores como ante los productores que le pagan. Los beneficios y las pérdidas proporcionan mayores incentivos para el éxito que una burocracia que teóricamente no puede «hundirse».
Aún mejor es la descentralización total de la industria de transformación de alimentos. Se puede responsabilizar más a las instituciones locales, como los agricultores a los que actualmente se prohíbe procesar sus propios alimentos. El boca a boca se propaga rápidamente entre los vecinos. Cualquier intercambio que un consumidor se sienta cómodo realizando, debería permitírsele, conociendo perfectamente los riesgos. ¿Por qué debería un gobierno interponerse entre un agricultor y su cliente que le compra carne?
Esta es toda la base de la Ley de Renacimiento del Procesamiento y Exención de la Carne Intraestatal de Thomas Massie, o Ley PRIME, que eludiría la jurisdicción del USDA para los intercambios a nivel comunitario. La ley eximiría a los mataderos personalizados de los requisitos de los inspectores del USDA si el intercambio se produce dentro de las fronteras estatales y sigue las leyes específicas de cada estado. Sería un paso importante hacia la descentralización del sistema alimentario.
Si los conservadores y los libertarios se preocupan por la competencia para las pequeñas explotaciones agrícolas, deberían apoyar el desmantelamiento de la burocracia federal utilizada por las grandes corporaciones para capturar mercados. Habría que eliminar los poderes reguladores del USDA y devolver al mercado la capacidad de garantizar la seguridad de los alimentos. Los mercados proporcionan un lugar mucho más acogedor para los productores y un resultado mucho más seguro para los consumidores.
