Se ha puesto de moda que los miembros de la llamada Red Oscura Intelectual (IDW, por sus siglas en inglés) como Dave Rubin, Ben Shapiro y Jordan Peterson condenen la igualdad de resultados como un disfraz ligeramente velado de la tiranía y la opresión. Sin embargo, al defender la doctrina de la igualdad de resultados, estos intelectuales digitales defienden inevitablemente la doctrina insidiosa de la igualdad de oportunidades.
¡¿Qué?! ¿Cómo puedes estar en contra de la igualdad de oportunidades? ¿No es Estados Unidos la tierra de los libres? ¿No es la igualdad de oportunidades el significado literal de libertad?
No.
De hecho, defender la igualdad de oportunidades es oponerse a lo que el economista Ludwig von Mises llamó “el fenómeno social fundamental”: la división del trabajo.
La división del trabajo es el producto de una regularidad social que ocurre naturalmente, lo que Mises llamó “la Ley de Asociación Ricardiana” (158). La ley de asociación se basa en la idea del economista inglés David Ricardo de que para cualquiera de los dos países A y B, donde A es más eficiente que B en la producción de los bienes p y q, ambos países están mejor si ambos países se especializan en producir exclusivamente eso en lo que cada uno es relativamente más eficiente. Mises escribe:
“Ricardo era plenamente consciente del hecho de que su ley de costo comparativo, que expuso principalmente para tratar un problema especial del comercio internacional, es un caso particular del derecho de asociación más universal.
Si A es de tal manera más eficiente que B que necesita para la producción de 1 unidad del producto p 3 horas en comparación con las 5 de B, y para la producción de 1 unidad de q 2 horas en comparación con las 4 de B, entonces ambos ganan si A se limita a producir q y deja que B produzca p. Si cada uno de ellos otorga 60 horas para producir p y 60 horas para producir q, el resultado del trabajo de A es 20 p + 30 q; del de B, 12 p + 15 q; y para ambos juntos, 32 p + 45 q. Sin embargo, si A se limita a producir solo q, produce 60 q en 120 horas, mientras que B, si se limita a producir p, produce al mismo tiempo 24 p. El resultado de sus actividades es entonces 24 p + 60 q, que, como p tiene para A una relación de sustitución de 3/2 q y para B uno de 5/4 q, significa una salida mayor que 32 p + 45 q. Por lo tanto, es evidente que la división del trabajo trae ventajas a todos los que participan en ella. La colaboración de los más talentosos, más capaces y más laboriosos con los menos talentosos, menos capaces y menos laboriosos resulta en beneficio de ambos. Las ganancias derivadas de la división del trabajo son siempre mutuas” (énfasis añadido).
Dicho de otra manera, aunque el país (o el A individual) puede producir p y q más rápido que B, todavía tiene sentido que A y B se especialicen. Donde Mises usa el “índice de sustitución” del lenguaje para explicar por qué, también puede pensar en términos de lo que los economistas llaman costo de oportunidad. Lo que Mises está mostrando en su ejemplo es que el costo de oportunidad para producir p es más bajo para B que para A.
Esta es la esencia de la ley de asociación. Es la piedra angular de la división del trabajo. Además, no es solo que todos podamos prosperar en términos de una mayor producción total a pesar de la distribución desigual y desigual de talentos y oportunidades. Debido a nuestras diferencias, que es la especialización dentro de la división del trabajo de acuerdo con la ley de asociación, es mejor para todos cooperar y comerciar.
Protestar contra la igualdad de oportunidades es cuestionar lo que Mises llama las condiciones naturales que determinan la vida y el esfuerzo del hombre. Mises afirma claramente que estos “hechos naturales son: Primero, la desigualdad innata de los hombres con respecto a su capacidad para realizar diversos tipos de trabajo. Segundo: la distribución desigual de las oportunidades de producción no humanas dadas por la naturaleza en la superficie de la tierra”. (énfasis añadido).
Estamos distribuidos de manera desigual, desigual en la naturaleza. Por lo tanto, las oportunidades productivas a las que nos enfrentamos son siempre desiguales. Pedir la igualdad de oportunidades es tanto una petición para la transformación tiránica y enérgica de la situación natural desigual y desigual del hombre como la petición de igualdad de resultados es una petición para la redistribución de la riqueza tiránica y enérgica.
De hecho, el hombre es inherentemente desigual tanto en la oportunidad como en el resultado. En contraste con las presunciones de la extrema izquierda y otros analfabetos económicos, la desigualdad de la humanidad es el ingrediente activo en la transformación social progresiva y próspera. Es decir, esta desigualdad puede aprovecharse para mejorar la situación de todos. Mises escribe: “Si la superficie de la Tierra fuera tal que las condiciones físicas de producción fueran las mismas en cada punto y si un hombre fuera igual a todos los demás hombres, es como un círculo a otro con el mismo diámetro en la geometría euclidiana, división del trabajo no ofrecería ninguna ventaja para el hombre que actúa” (énfasis añadido).
Un lector cercano podría objetar: “Mises está hablando de oportunidades no humanas, como la geografía y los recursos naturales. ¡La igualdad de oportunidades se trata de la igualdad de oportunidades humanas!”
Pero esto, también, pierde la marca. Primero, considere la imposibilidad logística de ofrecer igualdad de oportunidades a cada tarea humana. ¿Se espera que el propietario de la tienda ofrezca su puesto de cajero disponible a todas las personas por igual, es decir, al mismo tiempo y en un lenguaje igualmente inteligible en todo el planeta?
En segundo lugar, la igualdad para la llamada oportunidad humana equivaldría a una eliminación total de la esencia de la propiedad, es decir, el derecho a determinar no solo qué hacer con la propiedad de uno, ¡sino el derecho a decidir cómo determinar qué hacer con eso!. Supongamos que, por razones de eficiencia, o por simple capricho arbitrario (¡o por cualquier razón que elija!), el propietario de la tienda decide solo anunciar su posición de cajero abierto a los estudiantes en edad universitaria que viven a cinco millas de su tienda. ¿Qué “solución” recomendarían los manifestantes tiránicos a la igualdad de oportunidades para remediar esta supuesta injusticia?
La petición de igualdad de oportunidades es una señal de virtud burguesa contra el calumniado boogieman de la discriminación. Mis amigos igualitarios no se dan cuenta de que la amenaza de la igualdad no se limita silenciosamente a las sensibilidades raciales y étnicas modernas. Por el contrario, sangra en toda la cultura por lo que, en el tiempo, el mero reconocimiento de las diferencias biológicas entre hombres y mujeres constituye un acto de “discurso de odio” discriminatorio. Paradójicamente, los activistas de la libertad de expresión que se disculpan por la igualdad de oportunidades para justificar su disgusto por la igualdad de resultados pone en riesgo su propia causa primaria.
Afortunadamente, no es necesaria la afirmación de igualdad de resultados ni de oportunidades para defender una sociedad libre, colaborativa y próspera. La economía, y la economía sola, demuestra lo contrario. Mises escribe,
“Ni historia ni etnología ni ninguna otra rama del conocimiento puede proporcionar una descripción de la evolución que tiene desde los grupos y rebaños de los antepasados no humanos de la humanidad hasta los grupos societarios primitivos, pero ya altamente diferenciados, sobre la información que se proporciona en las excavaciones, en los documentos más antiguos de la historia y en los informes de exploradores y viajeros que han conocido tribus salvajes. La tarea a la que se enfrenta la ciencia con respecto a los orígenes de la sociedad solo puede consistir en la demostración de aquellos factores que pueden y deben dar como resultado la asociación y su intensificación progresiva. La praxeología resuelve el problema. Si y en la medida en que el trabajo bajo la división del trabajo es más productivo que el trabajo aislado, y si y en la medida en que el hombre es capaz de darse cuenta de este hecho, la acción humana en sí misma tiende hacia la cooperación y la asociación; el hombre se convierte en un ser social no al sacrificar sus propias preocupaciones por el bien de una sociedad mítica de Moloch, sino en su objetivo de mejorar su propio bienestar. La experiencia enseña que esta condición, mayor productividad lograda bajo la división del trabajo, está presente porque su causa, la desigualdad innata de los hombres y la desigualdad en la distribución geográfica de los factores naturales de la producción, es real. Por lo tanto, estamos en condiciones de comprender el curso de la evolución social” (énfasis agregado).
Los defensores de una sociedad pacífica y próspera, o de la libertad de expresión, como parece ser la misión unificadora de IDW, no deben protestar por la naturaleza desigual de la humanidad. Más bien, solo tienen que recurrir a la economía para ver que la desigualdad es el nexo que une la condición natural del hombre de la pobreza antagónica a la prosperidad colaborativa.
