La «justicia informada por el trauma» se ha filtrado en el mundo académico y en el activismo durante décadas. Ahora está llamando a la puerta de los departamentos de policía locales para exigir cambios que podrían alterar los fundamentos de la forma en que la gente se relaciona con la aplicación de la ley. El enfoque convierte a la policía en trabajadores sociales o terapeutas y borra el debido proceso del que depende la justicia occidental tradicional. También aumenta las probabilidades de que se produzcan condenas injustas.
La justicia traumática —a veces llamada justicia «centrada en la víctima»— implica una metodología de entrevista en la que la policía da prioridad a la empatía por un acusador que es considerado automáticamente como una víctima. Arraigada en la terapia feminista de los años sesenta basada en el trauma, la metodología se favorece especialmente para las denuncias de abuso sexual, como la violencia doméstica, en las que los acusadores que se presentan son mayoritariamente mujeres. La metodología fue refinada por Russell Strand, de la Escuela de Policía Militar de EEUU, quien ofreció la Entrevista de Trauma Experimental Forense (FETI) como una forma de interrogar a las presuntas víctimas sin hacerlas revivir un asalto.
Según los instructores de traumatología, la policía debe llevar a cabo las investigaciones de acuerdo con tres grandes principios.
- Se supone automáticamente que el acusador es una víctima incluso antes de que se produzca cualquier proceso de verificación; se supone automáticamente que el acusado es culpable basándose nada más que en una acusación. Esta dinámica refleja una creencia fundamental del movimiento #MeToo: «Creer en todas las mujeres». El principal defensor del enfoque basado en el trauma es el grupo End Violence against Women International (EVAWI), que argumenta que «creer» a los acusadores «es el punto de partida para una investigación justa y exhaustiva». Sin embargo, si se toma a EVAWI al pie de la letra, parece innecesario seguir investigando. Una acusación es una prueba de culpabilidad y es motivo de condena. ¿Por qué investigar?
- Las contradicciones, lagunas de memoria e inconsistencias en el testimonio de un acusador son síntomas de un profundo trauma y no deben considerarse como algo que desmiente. En una guía muy citada del FETI se afirma: «Las víctimas de traumas suelen omitir, exagerar o inventar información cuando tratan de dar sentido a lo que les sucedió o de llenar lagunas en la memoria». Se dice que la verdadera falla del proceso es el enfoque del departamento de policía, que depende de lo que se denomina «información periférica», por ejemplo, la descripción de un sospechoso y el momento o lugar de un presunto ataque. En cambio, la policía debe centrarse en obtener información no lineal del acusador estableciendo la confianza e interpretando sus recuerdos.
- No se deben considerar los factores que ponen en duda la acusación, como el historial de acusaciones falsas o el uso de drogas de un acusador. Esto crea un enorme problema si el caso va a juicio, por supuesto. La Comisión de la Gobernadora de Arizona para Prevenir la Violencia contra la Mujer emitió una carta a los organismos de justicia penal de Arizona para explicar: «En los casos que proceden a juicio, es probable que el abogado defensor pueda impugnar a los investigadores y alegar que se ignoraron versiones alternativas del delito y/o se cometieron errores durante la investigación como resultado del sesgo de confirmación creado por el elemento de ‘creencia’ de la campaña Start By Believing».
Los defensores de los traumas abandonan el código ético de conducta enunciado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía. El artículo 10, Presentación de pruebas, establece: «El agente de la ley se ocupará por igual del enjuiciamiento del malhechor y de la defensa del inocente. Averiguará lo que constituye una prueba y la presentará imparcialmente y sin malicia». Según esta norma, todos y sus testimonios deben ser tratados por igual.
El FETI destruye el debido proceso en el que descansa la justicia penal occidental. El principio central del debido proceso: un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad ya sea por un estándar de «evidencia clara y convincente» o «más allá de una duda razonable». Debe haber pruebas antes de que haya culpabilidad y, como cuestión de lógica si no de justicia, el acusador lleva la carga de la prueba, porque es el que hace una declaración afirmativa. Empezar por creer invierte este principio y la lógica, eliminando la justicia occidental en el proceso.
Lamentablemente, el enfoque basado en el trauma está cobrando impulso, y los cursos de capacitación para la aplicación de la ley parecen surgir en todas partes. La mayoría de ellos se imparten en universidades en las que los procedimientos basados en traumas han dominado las investigaciones del Título IX durante el último decenio; esas investigaciones se ocupan de las denuncias de conducta sexual indebida en el campus y predomina la ideología de «creer a las mujeres». La difusión del FETI es otro ejemplo más de las políticas de justicia social que se extienden desde los campus hasta la calle principal.
Otros factores contribuyen a la propagación. Se ha producido una revolución en la forma en que se percibe la aplicación de la ley, siendo «¡Deshacerse de la policía!» uno de los aspectos más ruidosos. Una justa indignación por la brutalidad e inmunidad de la policía está alimentando una rebelión contra el status quo de la aplicación de la ley. La justicia informada por el trauma también crece porque sigue siendo de base; los activistas van directamente a los organismos de aplicación de la ley. Esto la hace en gran medida invisible en los medios de comunicación y para el público, del que encuentra poca resistencia.
Esto tiene que cambiar. La justicia informada por el trauma debe oponerse por tres razones: ética, científica y práctica.
El argumento ético contra la justicia basada en el trauma ya se ha expuesto: introduce un sesgo sistémico en lo que debería ser un proceso basado en pruebas, honesto e imparcial; incorpora un tratamiento desigual en el marco de la ley; aumenta la probabilidad de que se produzcan falsas condenas. Es injusto.
Es necesario destacar la mayor probabilidad de que se produzcan falsas condenas, porque el trauma y la tragedia de las falsas condenas se suele ignorar o disminuir. Esto proliferará porque la política basada en el trauma alienta a las fuerzas del orden a convertirse en defensores de facto de un acusador y a presumir la culpabilidad de un acusado.
Un objetivo común del enfoque basado en el trauma es asegurar un «enjuiciamiento exitoso», que se refiere a asegurar una condena pero no hace ningún comentario sobre si el acusado puede ser inocente. Después de todo, Start by Believing declara a todos los acusados inmediata y automáticamente culpables, lo que obvia la necesidad de discutir su posible inocencia. Cuando la policía decide preventivamente que un acusado es culpable, la investigación muestra lo que el sentido común sospecha. La policía busca pruebas de apoyo y tiende a descartar la contrainformación debido al sesgo de confirmación. De nuevo, las condenas erróneas se vuelven más probables, especialmente porque EVAWI instruye a los investigadores sobre cómo ayudar a los fiscales a contrarrestar «potenciales estrategias de defensa».
Otra razón por la que la justicia informada por el trauma gana terreno: se pide a las fuerzas del orden que escuchen «a la ciencia». La ciencia de personas traumatizadas recordando eventos de manera desarticulada o inconsistente se presenta como «resuelta». Esto no es cierto. Los estudios imparciales contradicen las afirmaciones de la justicia informada por el trauma. En el «Emotion’s (Varied) Impact on Memory for Sexual Misconduct» de Daniel Reisberg encontró, por ejemplo: «Estos datos sugieren que los eventos traumáticos son probablemente bien recordados.» Como mínimo, la naturaleza de los recuerdos traumáticos es un asunto para un debate vigoroso, y las teorías basadas en la ideología que no han sido probadas no deben ser fijadas en la política.
El procedimiento policial estándar actual se llama el método Reid. Tiene tres pasos: análisis de los hechos, entrevistas e interrogatorios. El análisis de los hechos elimina a los sospechosos y desarrolla pistas. El interrogatorio obtiene información investigativa y de comportamiento a través de un diálogo no acusatorio con los acusadores, sospechosos y testigos; el interrogatorio tiene nueve etapas bien definidas. El interrogatorio implica someter a un sospechoso confirmado a acusaciones en las que el investigador afirma saber que la persona es culpable y se inclina por una confesión. Las investigaciones policiales pueden ser imperfectas, pero se han puesto a prueba y se han racionalizado con el tiempo, y las impugnaciones jurídicas ofrecen protección a los interrogados.
En su «Report on the Use of the Forensic Experiential Trauma Interview (FETI) Technique»(2015), la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos resumió su renuencia a sustituir un protocolo establecido por técnicas basadas en el traumatismo.
Creemos que sería inapropiado e irresponsable dejar de utilizar un método de entrevista robusto, bien estudiado, eficaz y validado empíricamente que esté respaldado por las últimas investigaciones científicas (la Entrevista Cognitiva), en favor de un método de entrevista que esté vagamente construido, que esté basado en una ciencia defectuosa, que haga afirmaciones infundadas sobre su eficacia y que nunca haya sido probado, estudiado, investigado o validado ni una sola vez.
Es posible que los trabajadores sociales y los terapeutas tengan que empezar por creer en la persona que buscan curar. Pero la policía no es un trabajador de la salud mental, sino que se ocupa de hechos fríos y duros que no tienen género ni raza. Los investigadores necesitan discernir lo que es verdadero o falso acerca de una situación en lugar de responder emocionalmente a ella. En el proceso, algunos oficiales cometen errores y otros actúan con malicia; los oficiales son seres humanos con todos los defectos de la humanidad compartida. La incompetencia o la mala conducta de los individuos debe ser remediada, pero ninguna de las dos es una acusación de los principios de la justicia occidental. Convertir las acusaciones en condenas sólo convierte a los prisioneros en personas inocentes.
