El recrudecimiento de la guerra cultural se ha convertido en un tema electoral y un fallo del 16 de agosto de la Corte Suprema de los EEUU (SCOTUS) garantiza que no desaparecerá.
El Título IX es una ley federal de derechos civiles que protege a quienes asisten a una escuela que recibe fondos federales contra la discriminación por motivos de sexo. La intención de esta ley de 1972 era proteger a las mujeres contra los prejuicios. Desde entonces, se han producido muchos cambios en el Título IX. El 19 de abril de este año, el Departamento de Educación (DOE) publicó una versión radicalmente revisada del Título IX, con una fecha de activación prevista para el 1 de agosto. El nuevo Título IX , que originalmente tenía 37 palabras, impreso en el Registro Federal ocupa más de 400 páginas de letra densa de tres columnas.
El texto original establece que nadie, «por motivos de sexo, será excluido de participar, se le negarán los beneficios o será objeto de discriminación en cualquier programa o actividad educativa» que reciba fondos federales. La última reforma a gran escala se produjo en mayo de 2020 bajo la supervisión de la secretaria de Educación del presidente Trump, Betsy DeVos, y se centró en garantizar el debido proceso de los acusados durante la investigación y la audiencia de un supuesto cargo de mala conducta. El Título IX de la administración Trump fue un logro notable, al que el presidente Biden prometió poner fin rápidamente. Si se promulga, la nueva versión cumplirá la promesa de Biden al devolver el Título IX a una agenda de «justicia social». Y, dada la forma en que la ideología política se derrama de las universidades a la calle principal y a la ley, este choque no es simplemente una controversia del campus; tiene importancia general.
Afortunadamente, la reacción actual es extrema. A principios de julio, el juez John Broomes del Distrito de Kansas dictaminó que el Departamento de Educación carecía de autoridad para ampliar el Título IX para incluir la discriminación basada en la identidad de género y que la nueva versión era tan «vaga y demasiado amplia» que inhibía la libertad de expresión en el campus. Un artículo de Inside Higher Ed del 17 de julio enumeraba las instituciones afectadas. Decía:
…más de 670 instituciones en 50 estados y territorios están cubiertas por la orden judicial temporal. Las regulaciones ya estaban suspendidas en 15 estados, mientras que otros 11 están impugnando las regulaciones en un tribunal federal. La lista incluye 364 colegios y universidades en 26 estados que actualmente no están demandando a la administración Biden por las regulaciones.
Un artículo anterior de Inside Higher Ed (8 de julio) dejó en claro que «Broomes señaló que la orden no impide que una escuela o universidad adopte nuevas políticas. Pero el Departamento de Educación no puede hacer cumplir la nueva regla del Título IX ni imponer consecuencias para quienes no la cumplan». La decisión de Broomes también se extendió a cualquier escuela a la que asistan miembros de Young America’s Foundation, Female Athletes United o Moms for Liberty porque estas organizaciones se unieron a los estados para demandar al DOE.
La administración Biden presentó una solicitud de emergencia a la Corte Suprema para levantar parcialmente las suspensiones de la corte. El 16 de agosto, por una votación de 5 a 4, la Corte Suprema se negó a hacerlo mientras se tramitaban demandas críticas. Hay mucho en juego. Dependiendo de los resultados de las elecciones, este conflicto podría conducir a la abolición del Departamento de Educación y a la devolución del poder sobre la educación a los estados. En una entrevista del 24 de junio, Donald Trump prometió devolver el Departamento de Educación «a los estados». De repente, el Título IX es parte de la carrera presidencial.
El Título IX federal bloqueado por SCOTUS está acusado de ser inconstitucional, ilegal, una extralimitación del poder administrativo, un ataque a la jurisdicción parental, una asunción de autoridad internacional por parte de las universidades, una negación del debido proceso a los acusados de conducta sexual inapropiada y la hiperpolitización de la educación.
Para entender el furor que ha causado es necesario volver a los principios básicos del nuevo Título IX. Estos son tres disposiciones que amplían la definición de discriminación sexual y su aplicación. Las disposiciones son las siguientes:
La regla 34 CFR §106.10 incluye la orientación sexual y la «identidad de género» en la definición de discriminación sexual que se aplica en toda la medida;
- 106.2 define el acoso en ambiente hostil; y,
- 106.31 (a)(2) prohíbe excluir a personas de espacios o actividades actualmente segregados por sexo si se identifican con el sexo relevante.
El nuevo Título IX se considera inconstitucional. Una de las razones: viola la Primera Enmienda al otorgar a las administraciones de los campus la autoridad de silenciar u obligar a expresarse mediante la exigencia del uso de un lenguaje «correcto», como los pronombres prescritos. Además, la prohibición de expresión que establece la ley es demasiado amplia y fácilmente podría incluir argumentos en contra de la propia teoría de la identidad de género.
El nuevo Título IX se considera una extralimitación porque excede y contradice la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés) que rige los procedimientos del derecho administrativo. Los críticos cuestionan la autoridad del DOE para redefinir términos como «sexo» para incluir la identidad de género y para definir un «entorno hostil» para incluir la expresión de opiniones que son críticas con el concepto de identidad de género. También señalan que el DOE privó a las personas interesadas de la oportunidad de participar en la elaboración de normas. En otras palabras, el nuevo Título IX es ilegal según la ley.
También anula los derechos de los padres. En algunos estados, los niños pueden cambiar de género mientras asisten a la escuela sin decírselo a sus padres; es decir, pueden identificarse con el sexo opuesto y adoptar un nombre, pronombre, vestimenta, etc. diferentes. Algunos distritos escolares optan por no informar a los padres o tutores de dichos cambios de género; algunos distritos ocultan activamente el hecho. El Título IX propuesto afirma que «nada en estas regulaciones finales impide que un destinatario revele información sobre un niño menor de edad a sus padres...» (énfasis añadido). Sin embargo, la nueva ley también exige que las escuelas actualicen sus políticas de identidad de género y ofrece ejemplos de políticas estatales que obligan a ocultar a los padres la identidad de género elegida por un niño.
El lenguaje utilizado para abordar la discriminación sexual de los estudiantes americanos que residen en el extranjero también parece contradictorio y confuso. El Título IX revisado establece: «Como el Título IX no se aplica extraterritorialmente, no se aplica a conductas que ocurren fuera de los Estados Unidos». Pero casi inmediatamente el texto «aclara»:
...sin embargo, el receptor tiene la responsabilidad de abordar un entorno hostil basado en el sexo... en los Estados Unidos, incluso cuando alguna conducta que supuestamente contribuyó a ese entorno hostil ocurrió... fuera de los Estados Unidos, incluso en un programa de estudios en el extranjero.
La «aclaración» parece decir que, si un ambiente hostil en los EEUU se debe a actos cometidos en el extranjero, entonces la universidad tiene autoridad para juzgar esos actos. Una vez más, la ambigüedad impide una comprensión clara del significado.
La negación del debido proceso a los acusados también ha provocado aullidos de protesta. Las preocupaciones se resumen bien en el resumen de un artículo publicado en la revista Stanford Law: «Las nuevas normas del Título IX renuevan radicalmente los procedimientos disciplinarios en los campus, pero ¿el debido proceso es la primera víctima?». El resumen dice:
De particular preocupación son: la adopción de la opción del modelo de «investigador único» bajo el cual quienes investigan las acusaciones e inician los cargos también pueden determinar la culpabilidad fáctica final del acusado; el paso a un estándar de prueba predeterminado más bajo para establecer violaciones; la eliminación del derecho del acusado a una audiencia en vivo; y la eliminación del derecho a presentar testimonio de testigos expertos.
Estos componentes de la reglamentación final corren el riesgo de sacrificar protecciones cruciales del debido proceso y mecanismos de búsqueda de la verdad a cambio de eficiencia administrativa. También socavan el principio fundamental de justicia de que todos, independientemente de la acusación, merecen un juicio justo e imparcial cuando hay mucho en juego.
Un aspecto notable de la decisión de la Corte Suprema ofrece la esperanza de que esta militarización de la educación podría estar condenada al fracaso. Los jueces rara vez llegan a un consenso sobre cuestiones controvertidas. Pero su decisión sobre el Título IX señaló que hubo un acuerdo unánime sobre la cuestión de si los demandados tenían «derecho a una reparación provisional» en tres disposiciones en disputa. La decisión final de 5 a 4 fue resultado de la opinión de la mayoría de que «las disposiciones supuestamente ilegales no son fácilmente separables de las disposiciones restantes»; el proyecto de ley debía considerarse en su conjunto. Y, por lo tanto, la implementación se ha suspendido en los estados donde se están llevando a cabo demandas. En otros estados, la implementación generalmente se ha retrasado porque las instituciones educativas adoptan una actitud de «esperar y ver» antes de promulgar las políticas.
El Título IX revisado es un embrollo terrible, tanto desde el punto de vista legal como político. Afortunadamente, la resistencia a él muestra un rechazo creciente a la ingeniería social de los jóvenes a través de la llamada «educación». La batalla es entre el control social y la diversidad genuina. Se librará en la opinión pública y en las cortes de distrito hasta que vuelva a ascender a SCOTUS. El proceso será rápido. La perspectiva de otra presidencia de Trump ha acelerado el ritmo de muchas reformas de justicia social, y la educación siempre ha sido un objetivo prioritario.
