Como economista académico que lee habitualmente periódicos y otros medios de comunicación, me resulta asombrosa la cantidad de ignorancia económica que promueven los periodistas profesionales. Quizá no debería sorprendernos, dado que la mayoría de los economistas citados en los medios de comunicación son analfabetos económicos como Paul Krugman y Joseph Stiglitz.
El analfabetismo económico es un elemento habitual de los medios de comunicación del establishment. No se puede leer ningún número del New York Times sin toparse con la promoción de falacias económicas. De vez en cuando, sin embargo, una publicación «prestigiosa» se sale tanto de madre que exige una respuesta, con el último escándalo aparecido en The Atlantic, titulado «The Great Grocery Squeeze: How a federal policy change in the 1980s created the modern food desert» (La Gran Apretada Tienda de Comestibles: Cómo un cambio de política federal en la década de 1980 creó el desierto alimentario moderno).
El artículo, escrito por Stacy Mitchell, afirma que la decisión de la administración Reagan de no aplicar la Ley Robinson-Patman de la época de la Gran Depresión ha conducido a la situación actual, en la que muchas comunidades carecen de tiendas de comestibles. De ahí la noción de «desierto alimentario».
Según Medical News Today:
Los desiertos alimentarios son zonas donde las personas tienen un acceso limitado a una variedad de alimentos saludables. Esto puede deberse a tener unos ingresos limitados o a vivir lejos de fuentes de alimentos saludables y asequibles.
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) define un desierto alimentario como una zona que tiene un índice de pobreza igual o superior al 20% o una renta familiar media que no supera el 80% de la renta familiar media en zonas urbanas, o el 80% de la renta familiar media estatal en zonas no urbanas.
Para ser considerada desierto alimentario, una zona debe cumplir otros criterios.
En las zonas urbanas, al menos 500 personas o el 33% de la población debe vivir a más de 1 milla de la tienda de comestibles más cercana. En las zonas rurales, al menos 500 personas o el 33% de la población debe vivir a más de 16 km de la tienda de comestibles más cercana.
Hace más de 20 años, escribí sobre los desiertos de alimentos, señalando que la sabiduría convencional promovida por los medios de comunicación choca con los hechos, y especialmente con lo que realmente está causando esta situación. Por supuesto, ningún relato sobre los desiertos de alimentos estaría completo sin que alguien culpara a Walmart o a algún otro gran minorista:
Como alguien que en su vida profesional ha escuchado numerosas quejas sobre la supuesta «opresión» que crea la presencia de un Wal-Mart o de alguna otra gran cadena de tiendas, es interesante ver cómo la izquierda académica cambia de marcha y culpa ahora a estos mismos minoristas de que no existan suficientes tiendas. Los activistas sociales han trabajado horas extras para evitar que los Wal-Mart y los Safeways abrieran en zonas rurales y urbanas; ahora vemos que el verdadero problema, según los activistas, es que mucha gente de zonas rurales y urbanas no tiene acceso a los alimentos baratos que venden estos mercados.
La pregunta, entonces, sería ¿por qué se dan estas condiciones? Como señala el reportaje de Atlantic, la mayoría de las comunidades contaron en su día con tiendas de ultramarinos, pero en las últimas décadas los pequeños minoristas han cerrado. Desgraciadamente, el Atlantic vuelve a contar la historia manida pero popular (o al menos popular entre los progresistas): Ronald Reagan lo hizo.
No es raro ver múltiples versiones de lo que en realidad es la misma historia: Cuando Reagan llegó al poder en 1981, Estados Unidos era un país feliz y bien avenido en el que todo funcionaba bien y la democracia florecía. Sin embargo, Reagan y sus compinches pronto desregularon casi todo y redujeron los impuestos a los ricos, lo que creó grandes disparidades de ingresos y empobreció a todo el mundo, excepto al 1% más rico. (La historiadora Heather Cox publicó recientemente algo parecido en su página de Facebook).
Ya que es popular culpar de todos los males sociales a la administración Reagan, ¿por qué no también del «desierto alimentario»? Mitchell escribe:
Los desiertos alimentarios no son una consecuencia inevitable de la pobreza o la baja densidad de población, y no se materializaron en todo el país sin motivo. Algo ocurrió. Ese algo fue un cambio específico de la política federal en la década de 1980. Se suponía que recompensaría a las mayores cadenas minoristas por su eficiencia. En su lugar, devastó las comunidades pobres y rurales al expulsar a las tiendas de comestibles e inflar el coste de los alimentos. Los desiertos alimentarios no desaparecerán hasta que se revierta ese error.
El cambio de política, afirma, es la decisión de no aplicar Robinson-Patman. Aunque la aplicación era la política preferida, los resultados supuestamente garantizaban a la mayoría de los americanos el acceso a las tiendas de comestibles:
Durante las décadas en que se aplicó Robinson-Patman —parte de un régimen antimonopolio más amplio de mediados de siglo— el sector de la alimentación era muy competitivo, con una amplia gama de tiendas que competían por los compradores y un equilibrio más o menos igual entre cadenas e independientes. En 1954, las ocho mayores cadenas de supermercados acaparaban el 25% de las ventas de comestibles. Esta estadística era prácticamente idéntica en 1982, aunque las empresas que ocupaban los primeros puestos habían cambiado. Al igual que durante décadas, a principios de los ochenta los americanos hacían más de la mitad de sus compras en tiendas independientes, tanto en establecimientos unipersonales como en pequeñas cadenas locales. Los ultramarinos locales prosperaban junto a grandes empresas que cotizaban en bolsa, como Kroger y Safeway.
Al prohibirse los precios discriminatorios, la competencia se desplazó a otros frentes más sanos. Las cadenas nacionales se esforzaron por seguir el ritmo de las innovaciones de los independientes, que incluyeron los primeros supermercados modernos de autoservicio y, más tarde, puertas automáticas, carritos de la compra y programas de fidelización. Mientras tanto, los independientes trabajaban para igualar la eficiencia de las cadenas formando cooperativas mayoristas, lo que les permitía comprar productos a granel y operar sistemas de distribución a la par con los de Kroger y A&P. Un estudio federal de 1965, que realizó un seguimiento de los precios de los comestibles en varias ciudades durante un año, concluyó que los grandes supermercados independientes eran menos de un 1% más caros que las grandes cadenas. En resumen, la Ley Robinson-Patman parece haber funcionado según lo previsto a mediados del siglo XX.
El mantra del New Deal: subir los precios
Lo que es importante entender es que gran parte de la legislación económica del New Deal se basaba en la creencia de que los bajos precios causaban la recesión económica y que la clave para la recuperación era mantener los precios altos, de ahí el impulso tanto de la Ley de Recuperación Industrial Nacional como de la Ley de Ajuste Agrícola. Ambas leyes pretendían cartelizar partes de la economía de los EEUU para mantener los precios altos reduciendo la producción. A pesar de las afirmaciones de Mitchell de que la Ley Robinson-Patman se aprobó para aumentar la competencia (o para permitir a los pequeños minoristas de alimentación competir con el gigante de la alimentación de la época, Atlantic and Pacific Tea Company, o A&P), la ley existía para mantener los precios más altos de lo que serían en un entorno de libre mercado.
El argumento de Mitchell a favor de Robinson-Patman se enmarca en la intervención del gobierno para mantener competitivos los mercados de comestibles, lo que a primera vista es cuestionable. En primer lugar, y lo que es más importante, la fijación de precios —que es el núcleo de la aplicación de la ley R-P— por definición no puede fomentar la competencia. En segundo lugar, la falta de pequeñas tiendas de comestibles en muchos barrios en los que no hay grandes superficies como Walmart no se debe simplemente a que las tiendas hayan quedado fuera del mercado.
Víctimas de delitos y activismo local
En cambio, muchas pequeñas tiendas de comestibles, sobre todo en los centros urbanos, son víctimas de los residentes locales, que roban la mercancía a su antojo y a menudo ejercen violencia directa contra los propietarios y empleados de las tiendas. Por ejemplo, los inmigrantes coreanos han montado pequeños negocios en lugares como Nueva York y Los Ángeles sólo para ser expulsados del negocio por clientes hostiles, delincuentes y activistas vecinales. Demagogos raciales como Al Sharpton dirigieron durante años a otros activistas en Nueva York, atacando tiendas propiedad de coreanos y echándolas del negocio.
A pesar de la retórica de Mitchell, una de las principales razones por las que los pequeños empresarios de los centros urbanos han cerrado sus empresas es por los altos niveles de delincuencia callejera que a menudo se dirige contra los propietarios de pequeños negocios. Además, cuando se producen disturbios en estas ciudades, las pequeñas tiendas suelen ser saqueadas e incendiadas, una situación que al menos algunos progresistas de la política, el mundo académico y los medios de comunicación parecen apoyar.
Por ejemplo, la National Public Radio apoyó con entusiasmo el artículo de Vicky Osterwell In Defense of Looting (En defensa de los saqueos), en el que afirmaba que los saqueos masivos y el incendio de comercios en el alborotado verano de 2020 fue un acontecimiento positivo que reforzó la «democracia». Asimismo, los académicos se sumaron al tema de que «saquear es bueno», y el senador Bernie Sanders acusó a los «ultra ricos» de «saquear» a todos los demás.
Dado que muchos de los llamados desiertos alimentarios se encuentran en ciudades gobernadas por demócratas progresistas, los empresarios se enfrentan a obstáculos a menudo insalvables. Los consejos de gobierno de estas ciudades suelen estar dominados por activistas que nunca han sido empresarios y se oponen ideológicamente a la empresa privada y creen que la mera venta de bienes es un acto de robo. Los costes de los pequeños hurtos no tardan en desbordar a estas pequeñas empresas, y los gobiernos municipales progresistas se muestran poco comprensivos con su situación.
Pero se supone que debemos creer que si el gobierno federal hubiera aplicado agresivamente una ley que se aprobó para mantener los precios altos y suprimir la competencia, los resultados habrían sido una abundancia de tiendas de comestibles en todas partes con precios asequibles de los alimentos. El hecho de que una idea tan inverosímil como ésta se promocionara en una publicación de «élite» nos indica que los progresistas son aún más analfabetos económicos que nunca.
