El reciente malestar de las primarias Demócratas de Nueva York en el que la autodenominada “socialista democrática” Alexandria Ocasio-Cortez, de 28 años, derrotó al congresista de alto rango Joe Crowley es otro ejemplo del socialismo forzado directo en la política moderna estadounidense. Como de costumbre, los expertos se equivocan al tratar de explicar lo que uno quiere decir con “socialismo democrático”.
Parte de la razón del aumento de las opiniones favorables hacia el “socialismo democrático” ha sido la candidatura presidencial permanente del senador Bernie Sanders de Vermont, quien muy probablemente hubiera sido el candidato del Partido Demócrata a la presidencia en 2016 si los conocedores del partido no hubiesen manipulado el proceso para Hillary Clinton. Aunque Sanders en sus primeros años se identificó con el comunismo en toda regla de la antigua Unión Soviética (se llamó a sí mismo “trotskista”), hoy afirma que el socialismo puede organizarse mejor a través de la política electoral de una democracia, de ahí el nombre de “socialismo democrático”.
Según John Haltiwanger de Business Insider, el “socialismo democrático” difiere del socialismo total en el nivel de control estatal de la economía, con los socialistas queriendo que el gobierno posea casi todas las propiedades y todos los medios de producción económica, mientras que los “socialistas democráticos” permitirían para alguna producción privada (aunque estaría fuertemente regulada por el gobierno). Él escribe:
Los socialistas democráticos también creen firmemente en la democracia y los principios democráticos. De ninguna manera son partidarios de sistemas de gobierno autoritarios con los que muchos estadounidenses asocian el socialismo.
Como dice el sitio web de la SDA (Socialistas Democráticos de América): “En la raíz de nuestro socialismo hay un compromiso profundo con la democracia, como medio y fin. Como es poco probable que veamos un fin inmediato para el capitalismo mañana, la SDA lucha por reformas que debilitarán el poder de las corporaciones y aumentará el poder de la gente trabajadora.”
Buscando los mismos fines a través de diferentes medios
Para ser honesto, estamos viendo distinciones sin diferencias reales, ya que tanto los socialistas como sus contrapartes “democráticas” difieren sólo en los medios para alcanzar los mismos fines: el control estatal total de las vidas de todos en una sociedad. Además, incluso Bernie Sanders no ha renunciado completamente a su lealtad a León Trotsky y sus Bolcheviques, y eso debería incluir el infame Terror Rojo:
En esos momentos, hubo numerosos informes de que los interrogadores Cheka utilizaron métodos de tortura que, de acuerdo con Orlando Figes, “solo igualados por la Inquisición Española“. En Odessa, el Cheka ató a oficiales blancos a tablones y los insertaron lentamente en hornos o tanques de agua hirviendo; en Kharkiv, los desollamientos a mano eran algo común: la piel la desprendían de las manos de las víctimas para crear “guantes”; el Voronezh Cheka hacía rodar a personas desnudas en barriles tachonados internamente con clavos; las víctimas fueron crucificadas o pedradas hasta la muerte en Dnipropetrovsk; la Cheka en Kremenchuk empaló a miembros del clero y enterró a campesinos rebeldes vivos; en Orel, se derramaba agua sobre prisioneros desnudos atados en las calles de invierno hasta que se convirtieron en estatuas de hielo vivo; en Kiev, los destacamentos Cheka chinos colocaron ratas en tubos de hierro sellados en un extremo con una tela metálica y el otro colocado contra el cuerpo de un prisionero, con los tubos calentados hasta que las ratas roían el cuerpo de la víctima en un esfuerzo por escapar.
Uno debería recordar que prominentes “socialistas democráticos” como el fallecido John Kenneth Galbraith elogiaron efusivamente tanto a las economías comunistas de China durante los años de Mao como a la URSS (esta última menos de una década antes de que colapsara), aunque no hay registro de que Galbraith apoyó las ejecuciones masivas de millones de personas para hacer realidad la utopía socialista (y ningún registro de que Galbraith haya condenado el asesinato masivo comunista). Sin embargo, uno puede decir inequívocamente que Galbraith y otros en los campos de “socialdemocracia” han prodigado elogios a lo largo de los años del sistema comunista después de que se puso en marcha, y la razón principal por la que estaba en su lugar fue por el terror y el asesinato.
De la misma manera, en una entrevista con la revista Sojourners en diciembre de 1976, Dorothy Day, la llamada anarquista católica, elogió incondicionalmente al comunismo chino, alegando que China era un lugar sin hambre y una casi utopía. Sin embargo, agregó en el último momento que no estaba de acuerdo con los medios violentos utilizados para poner ese sistema en su lugar, como si la implementación del Estado comunista que tanto la adoraba pudiera hacerse de otra manera.
El hecho de que los “socialistas democráticos” prominentes hayan respaldado los fines del socialismo sin abrazar abiertamente la violencia y el asesinato para instalarlo en su lugar no significa que deban dejarse de lado. Además, podemos suponer que emplear un proceso electoral para votar las medidas socialistas hará que el socialismo funcione mejor de lo que lo ha hecho en el pasado, ya que la mecánica del socialismo no difiere si el régimen socialista se instala mediante violencia revolucionaria o mediante la caja de votación. Después de todo, tanto Hugo Chávez como Nicolás Maduro fueron electos abrumadoramente en Venezuela en lo que generalmente se cree que son elecciones relativamente libres y justas, y ahora que la economía dirigida por el Estado se ha derrumbado, los partidarios del “socialismo democrático” en los EE. UU. pretenden que el gobierno no es socialista o que el régimen de Maduro no es lo suficientemente socialista. Declara La Nación:
Si se entiende el socialismo como un sistema en el que los trabajadores y las comunidades (en lugar de burócratas, políticos y empresarios bien conectados) ejercen un control democrático efectivo sobre la toma de decisiones económicas y políticas, parecería que Venezuela no está sufriendo de demasiado socialismo, pero de muy poco.
Esta cita es significativa al analizar “socialdemocracia” si solo fuera por el uso de la retórica como herramienta de organización social. Para decirlo de otra manera, los “socialdemócratas” prometen toda clase de bienes y servicios “gratuitos” desde la atención médica a la vivienda como parte de su plataforma, pero quieren que creamos que la retórica en sí misma también proporciona los medios para proporcionar estos “servicios gratuitos” sin crear un caos económico. Por ejemplo, después de su victoria, Ocasio-Cortez le dijo al presentador del programa de entrevistas de CBS Stephen Colbert:
Creo que en una sociedad moderna, moral y rica, ninguna persona en Estados Unidos debería ser demasiado pobre para vivir. Lo que eso significa para mí es el cuidado de la salud como un derecho humano, significa que cada niño, independientemente de dónde nazca, deba tener acceso a una educación universitaria o de una escuela de intercambio si así lo elige. Creo que ninguna persona debería quedar sin hogar si tenemos estructuras públicas o políticas públicas que permitan a las personas tener hogares y alimentos y llevar una vida digna en los Estados Unidos.
En la mente de los “socialistas democráticos”, todo lo que falta para proporcionar grandes cantidades de bienes y servicios “gratuitos” es la voluntad política. Cosas como la atención médica “gratuita” y la educación superior “gratuita” y la vivienda “gratuita” no existen porque los capitalistas han impedido que la gente se congregue para votar estas cosas por sí mismos. Como proclama el sitio web de Socialistas Democráticos de América:
Las recetas tradicionales de izquierda han fallado en ambos lados de la división comunista / socialista. La integración económica global ha dejado obsoleta tanto la solución socialdemócrata de las economías nacionales independientes que sostienen un fuerte estado de bienestar social como la solución comunista de las economías nacionales de propiedad estatal que fomentan el desarrollo social.
La globalización del capital requiere una visión y táctica renovada. Pero la esencia de la visión socialista -que las personas puedan controlar libre y democráticamente su comunidad y su sociedad- sigue siendo fundamental para el movimiento por la democracia radical.
El sitio continúa afirmando (falsamente) que las tasas de pobreza están aumentando y que las personas de todo el mundo son más pobres de lo que eran hace medio siglo. Pero a pesar de que la pobreza aumenta y todo en el mundo (debido al capitalismo) es peor de lo que fue en la historia, los “socialistas democráticos” a través de la organización política y la toma de instituciones comerciales y sociales por parte del gobierno -hasta las urnas, por supuesto- creará la utopía que los socialistas hace un siglo sólo soñaban con la elaboración.
No es que los socialistas de repente hayan descubierto la palabra “democrático”. Uno recuerda que la nación socialista que conocemos como Corea del Norte es en realidad la República Popular Democrática de Corea. El país que conocíamos como Alemania Oriental, famoso por su muro que evitaba que las personas escaparan por encima de sus fronteras, recibió oficialmente el nombre de República Democrática Alemana, y así sucesivamente. Para el caso, el régimen camboyano mortal que asesinó a más de un tercio de la población de la nación desde 1975 a 1979 gobernó sobre la nación llamada Kampuchea Democrática.
Si bien es cierto que el sitio web de SDA pide “mecanismos de mercado” y no exige la eliminación de todas las empresas privadas y de propiedad privada, está claro que todo lo relacionado con los “mercados” estaría fuertemente regulado, a través de una planificación estatal “democrática” por supuesto. Además, el gran volumen de “cosas gratis” que los socialistas garantizan requeriría grandes aumentos de la coerción gubernamental solo para obtener los recursos necesarios para cumplir con las promesas de campaña. Uno no puede tener tales cambios a gran escala en la dirección de los recursos sin crear dislocaciones económicas.
La parte “democrática” del “socialismo democrático” también es preocupante en sí misma. ¿Significa “democrático” que las decisiones económicas que ahora toman los diversos actores del mercado ahora estarán sujetas a una votación generalizada? Uno no puede tener tanto “mecanismos de mercado” como un sistema económico en el que las principales decisiones sobre producción e intercambio se lleven a cabo a través de un mecanismo de votación política que carece de lo que Mises habría llamado un método de cálculo económico. Los votantes en las elecciones donde el ganador se lleva todo no son más adeptos a crear una economía vibrante (o incluso funcional) que los planificadores centrales, y la idea de que un voto popular para casi todo lo económico produciría algo más que el caos es ridícula.
Dado que los Estados Unidos tienen una democracia representativa, parecería que el “socialismo democrático” sería implementado por representantes electos que dirigirían los factores de producción y determinarían lo que debería y no debería crearse. Establecerían un sistema que sería altamente confiscatorio y ordenarían que se estableciera una atención médica de pagador único.
Tenemos dos ejemplos históricos importantes de este tipo de “socialismo democrático” en acción. El primero es bien conocido por los lectores de esta página, el régimen “socialista democrático” en Venezuela. Los votantes en ese país eligieron libremente a Hugo Chávez, quien prometió -y entregó- un régimen socialista en el que el gobierno confiscó grandes cantidades de propiedad privada, nacionalizó el sector petrolero y luego gastó la nueva ganancia en cosas que los socialistas consideran importantes. Tal acción le ganó a Chávez mucha admiración en los Estados Unidos, Canadá y en otras partes de Occidente, ya que el régimen afirmaba estar mejorando las vidas de los pobres de Venezuela a través de servicios médicos y educativos.
Salvador Allende y la democracia chilena
El segundo ejemplo es el de Chile, en el que los votantes en 1970 dieron a la facción legislativa liderada por Salvador Allende, que era un comunista comprometido (insistió en ser llamado “Camarada Presidente”), una ligera pluralidad de votos. Una vez en el poder, el gobierno de Allende hizo lo que hacen los socialistas: se apoderó de la propiedad privada, expropió industrias enteras, triplicó los salarios de algunos trabajadores y luego desencadenó una de las peores hiperinflaciones del siglo XX. (Venezuela tiene el honor de crear la peor hiperinflación del siglo XXI.) Allende murió durante un golpe de 1973 que trajo una década de dictadura a Chile, pero finalmente el nuevo régimen puso fin a la economía socialista, y a cambio, la economía chilena se convirtió en la mejor en América Latina, y también se deshizo de los grilletes de la dictadura.
Teóricamente, si un régimen “socialista democrático” puede ser votado para que se establezca, entonces debería poder ser votado para sacarlo. Los socialistas, sin embargo, ven las cosas de manera diferente, ya que consideran que el establecimiento de un régimen socialista es un “triunfo” social y político que no se puede deshacer por el capricho de los votantes. La opinión de los socialistas es que una vez que se ha establecido un sistema de propiedad y control estatal, cualquier cosa que cambie esos acuerdos sería ilegítimo, reaccionario y se lucharía a toda costa.
De hecho, en ninguna parte de todo el sitio web de SDA se puede encontrar una mención de que los votantes pueden y deben ser libres de votar en contra del socialismo una vez que se haya establecido en una sociedad. Los supuestos socialistas democráticos, al parecer, creen que una vez que se pone en marcha el socialismo, cualquier intento de eliminarlo es un crimen contra el progreso mismo. Cualesquiera que sean los procesos democráticos que permanecen después de que el socialismo se entreteje en las estructuras económicas y políticas, deben dirigirse hacia la continuación del “progreso” socialista, no lejos de él.
En un alegato final, los socialistas democráticos afirman que no quieren un sistema totalitario; solo quieren que seamos como Dinamarca. Como nos dice el meme de Occupy Democrats, Dinamarca es el “país más feliz” del mundo porque tiene muchas cosas gratuitas, como atención médica, educación y cuidado de niños. Ahora que lo pienso, la vieja URSS tenía la misma configuración, y muchos izquierdistas estadounidenses como Galbraith afirmaron que la cornucopia imaginaria de “cosas gratis” legitimaba al antiguo régimen soviético.
Sí, Dinamarca tiene muchos servicios gubernamentales pagados a través de tasas impositivas marginales muy altas. Sin embargo, ¿los seguidores de Sanders y Ocasio-Cortez estarían dispuestos a aguantar los impuestos comerciales relativamente bajos que existen en Dinamarca para garantizar que la empresa privada pueda producir suficiente riqueza para financiar el estado de bienestar danés? Las recientes protestas políticas sobre la reducción de impuestos corporativos en los Estados Unidos del 35 al 21 por ciento nos dicen que los socialistas democráticos en este país no tienen idea de que el vasto estado de bienestar que quieren crear debe estar respaldado por alguien, en algún lugar, produciendo todas esas “cosas gratis”.
Hay otro punto que pocas personas hacen, pero que debería ser central para las demandas de “deberíamos ser como Dinamarca y Suecia” de los socialistas democráticos estadounidenses: las demandas globales para la total conformidad social. Si bien gran parte del llamado actual al socialismo en los Estados Unidos proviene de los multimillonarios emprendedores, y especialmente los de la costa oeste, no hay lugar para tales personas en Dinamarca. No hay Mark Zuckerbergs, Steven Jobses, ni siquiera un David Trone. (Trone es el multimillonario distribuidor de vino que se postula como demócrata en nuestro distrito electoral demócrata-falsificaelecciones del oeste de Maryland cuya plataforma es esencialmente una de las llamadas socialismo democrático.) El hecho es que la sociedad que Trone quiere crear no tendría lugar para gente como él que tomó una idea, compró recursos ante la incertidumbre y construyó un próspero negocio que le permitió convertirse en multimillonario.
La demanda de total conformidad es algo que ni Sanders ni su inarticulado acólito Ocasio-Cortez pueden explicar. Para crear sus utopías, en última instancia tendrían que responder a la resistencia normal que se produce cuando las autoridades son torpes y cuando intentan expropiar sus propiedades para usarlas con fines políticos. La respuesta del gobierno casi siempre es la misma: violencia gratuita. Érase una vez, Sanders entendió la “necesidad” de violencia e incluso asesinato en la creación del Estado socialista, y lo aprobó tácitamente. Hoy, él y Ocasio-Cortez fingen que pueden crear pacíficamente esa utopía feliz en la que todos son felices, y hay una cafetería en cada esquina.
