El cambio de guardia de la Reserva Federal — el final del mandato de Janet Yellen y el comienzo de la era de Jerome Powell — me hace recordar cómo fue crecer en la antigua Unión Soviética.
En aquel entonces, nuestra tienda de comestibles local tenía dos tipos de azúcar: la barata tenía un precio de 96 kopeks (centavos de Rusia) por kilo y la cara de 104 kopeks. Recuerdo vívidamente estos precios porque no cambiaron durante una década. Los precios no fueron fijados por la oferta y demanda de azúcar, sino que fueron determinados por un burócrata bien intencionado (que incluso podría haber sido un economista) a miles de kilómetros de distancia.
Si todas las amas de casa rusas (y esposos) decidieran seguir una dieta de pastel de manzana y comenzaran a hornear pasteles para el desayuno, el almuerzo y la cena, la demanda de azúcar habría aumentado, pero los precios seguirían siendo de 96 y 104 kopeks. Como resultado, hubiéramos tenido una escasez de azúcar, una ocurrencia común en la era soviética.
En una economía capitalista, la mano invisible cumple una función muy importante pero poco apreciada: es un mecanismo de señalización que ayuda a equilibrar la oferta y la demanda. La alta demanda conduce a precios más altos y los proveedores de servicios de telegrafía ganan más dinero si producen bienes adicionales. La oferta adicional reduce los precios, llevándolos a un nuevo equilibrio. Así es como se fijan los precios para millones de productos a nivel mundial a diario en las economías de libre mercado.
En la economía de mandato y control de la Unión Soviética, los precios de los bienes a menudo tenían poco que ver con la oferta y la demanda pero en cambio se usaban típicamente como una herramienta política. Esto en parte es la razón por la cual la economía soviética falló: para tomar buenas decisiones, se necesitan buenos datos, y si el precio no contiene datos, es difícil tomar buenas decisiones comerciales.
Cuando dejé la Rusia soviética en 1991, pensé que nunca volvería a ver una economía de mandato y control. Estaba equivocado. En la última década, la economía mundial comenzó a parecerse a una, así como los economistas que dirigen los bancos centrales han estado fijando el precio del bien más importante del mundo: el dinero.
Las tasas de interés son el precio del dinero, y las decisiones diarias de miles de millones de personas y sus corporaciones y gobiernos deberían determinarlas. Al igual que el precio del azúcar en la Rusia soviética, las tasas de interés actuales tienen poco que ver con la oferta y la demanda (y por lo tanto tienen un valor cero de señalización).
Por ejemplo, si la Reserva Federal no hubiera comprado más de $2 billones de deuda estadounidense a fines de 2014, cuando la deuda del Gobierno de los Estados Unidos cruzó la marca de $17 billones, las tasas de interés podrían haber empezado a subir y nuestro déficit presupuestario se habría incrementado y forzado políticos para cortar el gasto del gobierno. Pero sucedió todo lo contrario: a medida que nuestra pila de deudas ha crecido, el costo del endeudamiento del gobierno ha disminuido.
Las consecuencias de que los economistas bienintencionados (aunque no todos) determinen el costo del dinero están muy extendidos, desde la inflación de los precios de los activos hasta el estímulo de las empresas para gastar en proyectos que no deberían. Pero realmente no conocemos los derivados segundo, tercero y cuarto de las consecuencias que traerán las tasas de interés de mandato y control. Sabemos que muy probablemente todos los participantes en el mercado se vieron obligados a asumir más riesgos en los últimos años, pero no sabemos cuánto más porque no conocemos el precio del dinero.
Flexibilización cuantitativa: estas dos palabras aparentemente inofensivas han mutado el ADN de la economía global. Las tasas de interés influyen fuertemente en las tasas de cambio de divisas. La anticipación de la QE por parte de la Unión Europea hizo que el precio del franco suizo aumentara un 15% en un solo día en Enero de 2015, y la economía Suiza ha quedado paralizada desde entonces.
Los estadounidenses tienen una sana desconfianza hacia sus políticos. Esperamos que nuestros políticos sean corruptos. No adoramos a nuestros líderes (solo los muertos). La Constitución Estados Unidos está llena de controles y equilibrios para garantizar que cuando (a menudo no) el opio del poder va a la cabeza de un político, el daño que puede hacer a la sociedad sea limitado.
Desafortunadamente, no compartimos la misma desconfianza con los economistas y los banqueros centrales. Es difícil decir exactamente por qué. Tal vez estamos asombrados de sus doctorados. O tal vez es porque suenan realmente inteligentes y al mismo tiempo nos hacen sentir más tontos que una tostadora cuando usan términos grandes como “demanda agregada”. Por alguna razón, creemos que poseen previsión y los poderes de los superhéroes de Marvel.
Warren Buffett, el Oráculo del propio Omaha, admitió que no sabe cómo terminará el experimento QE. Y si crees que los economistas bien intencionados que dirigen los bancos centrales lo saben, es posible que haya otra cosa por venir.
Alan Greenspan, el ex Papa de la Reserva Federal, en una entrevista en 2013 con el Wall Street Journal dijo que “siempre se consideró a sí mismo más matemático que psicólogo”. Pero después de la crisis financiera de 2008-09 y las críticas recibió por contribuir a la burbuja inmobiliaria, Greenspan regresó y estudió el comportamiento gregario, con algunos resultados sorprendentes. “Me quedé realmente estupefacto”, admitió. “Volcó mi visión de cómo funciona el mundo”.
Del mismo modo que los bienintencionados economistas de la Unión Soviética no conocían el precio correcto del azúcar, los economistas bienintencionados de nuestros bancos centrales mundiales tampoco saben dónde deberían estar las tasas de interés. Aún más importante, no pueden predecir las consecuencias de sus acciones.
