¿Puede utilizarse la polarización política para el bien?
El comentarista político medio suele argumentar que la unidad es la máxima virtud para cualquier política. La polarización se lamenta constantemente y se percibe como un signo de deterioro del entorno político. Para ser justos, un clima político polarizado no es precisamente propicio para un discurso político productivo. Con el telón de fondo de una cultura dividida, la política tiende a convertirse en arte de la representación y en representaciones baratas de teatro político.
Al mismo tiempo, la polarización no es el fin del mundo. De hecho, la polarización en Washington puede aprovecharse para promulgar políticas sensatas en los niveles inferiores del gobierno, siempre que las personas con mentalidad política tengan la previsión de descubrir las posibilidades. Basta con mirar a los gobiernos estatales.
Los gobiernos estatales están cada vez más polarizados en líneas partidistas, con treinta y ocho estados que tienen trifectas. Otros doce estados tienen gobiernos divididos, siendo Minnesota el único estado con una legislatura dividida en el país. De las mencionadas trifectas, quince están en manos de los demócratas y veintitrés bajo control republicano. Según Ballotpedia, aproximadamente el 79% de los americanos viven en estados con gobiernos trifectas—el 36,5% vive bajo trifectas demócratas y el 41,8% bajo trifectas republicanas, respectivamente.
Dadas sus inclinaciones partidistas, estos estados son capaces de transformarse en guetos políticos, por así decirlo, en los que las políticas favoritas del partido político dominante—sanidad universal para los demócratas o proyectos de ley sobre el aborto del latido del feto para los republicanos—pueden convertirse en leyes con relativa facilidad. La aprobación de políticas divisivas de este tipo sería una quimera a nivel federal debido a la polarización partidista e incluso intrapartidista.
Este último caso es ilustrativo. Intente poner a los conservadores fiscales del Partido Republicano en la misma página que los jefes del partido, que están más que contentos de gastar cantidades desmesuradas de dinero, en total contradicción con sus vacíos eslóganes de campaña que piden prudencia fiscal. El mismo proceso se produce cuando los progresistas antiguerra se enfrentan al ala intervencionista neoliberal del Partido Demócrata. Como hay tantas luchas internas sobre una serie de cuestiones políticas, DC ha tenido dificultades para aprobar reformas de base amplia en la última década.
En efecto, en DC se ha cristalizado un estado de atasco de facto como producto de las disputas partidistas y el faccionalismo, lo cual es un compromiso razonable para los escépticos de un gobierno intrusivo. La unidad por el bien de la unidad suele dar resultados despóticos. Cuando la clase dominante llega a un consenso, éste suele conllevar algún tipo de esfuerzo legislativo que erosiona la libertad individual, socava la subsidiariedad y se burla de los derechos de propiedad.
El faccionalismo, por muy desordenado que sea, impide al menos que la clase dirigente se una en torno a una legislación audaz que transgreda los derechos de todos los americanos. Estados Unidos vio este tipo de consenso durante las épocas del New Deal y la Gran Sociedad, cuando los americanos tenían un alto grado de confianza en las instituciones federales y los líderes políticos estaban más o menos en la misma página cuando se trataba de los temas del día. Aunque en los últimos ochenta años no se ha producido un retroceso significativo del gobierno, los americanos han aumentado su desconfianza en el gobierno federal, lo que demuestra cierto potencial para el atasco y la devolución del poder, ya que los políticamente activos confían más en los gobiernos más cercanos a ellos que en el gigante federal.
La polarización es más evidente en lo que respecta a la política de armas, posiblemente el tema más polémico de Estados Unidos. Por ejemplo, la aprobación de la Prohibición de Armas de Asalto de 1994, junto con otras medidas de control de armas, como el establecimiento del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes (NICS por sus siglas en inglés), desempeñó un papel importante en la masiva reacción de la Revolución Republicana de 1994, cuando los republicanos recuperaron la Cámara de Representantes y el Senado por primera vez en cuarenta años. Aunque el NICS ha permanecido en vigor desde entonces, la AWB de 1994 acabó expirando en 2004, sin que hasta ahora se haya conseguido revivirla.
Tras el tiroteo de Sandy Hook se produjo un patrón similar. Un proyecto de ley bipartidista de verificación de antecedentes patrocinado por los senadores Joe Manchin (D-WV) y Pat Toomey (R-PA) se convirtió en uno de los intentos del entonces presidente Barack Obama de dejar un legado duradero en materia de control de armas. El proyecto de ley bipartidista de control de armas acabó languideciendo después de que sólo obtuviera cincuenta y cuatro votos. Además de proporcionar material de campaña para que los republicanos lo exploten en 2014, el proyecto de ley también dio una plataforma a grupos menos conocidos de defensa de la Segunda Enmienda. Los grupos de presión más duros en materia de armas, como la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas, entraron en el centro de atención nacional durante esta lucha por el control de las armas y la utilizaron para construir sólidas redes estatales para avanzar posteriormente en la legislación en boga, como el porte constitucional.
Incluso teniendo en cuenta estos hechos, muchos de los que quieren restringir el derecho de las personas a portar armas ven al presidente Joe Biden como un avatar del desarme civil que es capaz de imponer sus deseos políticos a voluntad. En sus más de cuatro décadas en el Senado, Biden tiene un largo historial de apoyo al control de armas, desde su patrocinio de la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 hasta la aprobación de la Ley Brady de 1993, que ayudó a establecer el moderno sistema de verificación de antecedentes a nivel federal.
Desde que asumió la presidencia, hay grandes expectativas de que Biden cumpla con medidas más duras de control de armas. Debido a la actual polarización del país y a la configuración del Congreso, hay buenas razones para creer que las fantasías antiarmas más descabelladas de Gun Control Inc. no se harán realidad en breve. Para aprobar estas medidas de control de armas, los demócratas necesitarán a todos sus cincuenta miembros y a diez senadores republicanos para romper un filibusterismo.
Sin duda, los demócratas de DC, y un puñado de republicanos, con la cantidad adecuada de presión, querrían recuperar la ley de armas de 1994, si no ampliarla, y también aprobar otras medidas para restringir la posesión de armas. Sin embargo, estos planes probablemente se verán frustrados debido a las escasas mayorías que tienen los demócratas y al número de demócratas que proceden de estados con culturas de armas bien establecidas (Kyrsten Sinema [D-AZ], Mark Kelly [D-AZ], Jon Tester [D-MT] y Joe Manchin [D-WV]), lo que demuestra que no existe una cultura antiarmas monolítica en Estados Unidos.
Por otra parte, la mayoría de los republicanos han llegado a temer a su base «deplorable», que arremeterá contra cualquier traición legislativa percibida a través de las primarias o de un bombardeo constante de humillaciones a través de la radio y otros medios en los que los conservadores tienden a congregarse. Los republicanos se enfrentan ahora a una nueva base populista e insurgente que todavía echa humo por los resultados de las elecciones de 2020 y no está de humor para tolerar los tejemanejes políticos de antaño.
Aunque el gobierno de Biden anunció recientemente órdenes ejecutivas que se ocuparían de microgestionar ciertas armas de fuego y accesorios, en Washington no se está trabajando en una prohibición total ni en la ampliación de los controles de antecedentes. De hecho, la CNN observó que la acción ejecutiva de Biden se quedaba corta respecto a su audaz promesa de campaña de prohibir las llamadas armas de asalto y hacer nacionales las leyes de bandera roja.
En definitiva, la aprobación del control de armas no será un juego de niños para la red de control de armas de Bloomberg. Por el momento, la izquierda ha aceptado la realidad de que sus temas favoritos tienen más probabilidades de ser aprobados en los estados con perfiles políticos de izquierda (piense en California, Massachusetts y Nueva York), de ahí su giro hacia la aprobación de controles de antecedentes universales y órdenes de confiscación de armas de bandera roja en cada estado.
La creación de guetos políticos es probablemente la mejor alternativa para Estados Unidos en el futuro, ya que refleja la idiosincrasia política de las diversas jurisdicciones del país. ¿Por qué los feligreses del Cinturón Bíblico deberían ver sus ingresos ganados con esfuerzo extraídos por el Estado para financiar abortos, cuando California y los estados progresistas de ideas afines pueden tener esas políticas confinadas a ellos mismos? Si algunos estados azules quieren promulgar políticas polarizadoras como el aborto a petición, los impuestos sobre el carbono y Medicare para todos, que se vayan a la mierda.
Los estados rojos deberían poder responder del mismo modo aprobando restricciones al aborto, prohibiendo a los hombres biológicos participar en deportes femeninos, promulgando el «porte constitucional», ignorando las leyes federales de control de armas, aprobando leyes de integridad electoral, restringiendo el aborto y otras medidas legislativas que quedarían muertas al llegar a Washington DC. La cuestión es no imponer políticas de talla única que podrían tener un impacto devastador en grandes partes de la población o ir en contra de los valores fundamentales de determinados grupos, encendiendo así las tensiones sociales.
Cuanta más polarización, mejor. Al promover la descentralización radical, los estrategas políticos con visión de futuro podrían aprovechar las crecientes divisiones de Estados Unidos y dar paso a una nueva era de descentralización competitiva y gobernanza local que cultive la armonía social y permita a los americanos echar raíces en zonas que se ajusten a sus valores culturales y políticos.
