A la luz de la respuesta del gobierno al asalto al Capitolio del 6 de enero, cualquier persona con sentido de la cordura política ya no puede argumentar que la guerra contra el terrorismo está separada de los asuntos internos de Estados Unidos.
El imperialismo americano cerró el círculo el 20 de enero de 2021, cuando Washington, DC, fue objeto de una ocupación militar durante el discurso de investidura de Joe Biden con el fin de asegurar al Capitolio de las supuestas amenazas extremistas internas. Cuando la violencia derechista de la que hablaban las cabezas parlantes de DC nunca llegó a ocurrir, su enfoque cambió hacia el intento de desradicalizar a los individuos de derecha que sostienen opiniones heréticas que chocan con el evangelio del régimen gerencial.
El exdirector de la CIA, John Brennan, fue uno de los analistas de seguridad nacional que más se pronunció y comenzó a enumerar todo tipo de grupos problemáticos que potencialmente suponen una amenaza para el orden político distópico que está cristalizando ante nuestros ojos. El mero hecho de que una turba entrara en el más sagrado de los lugares sagrados fue suficiente para que toda la clase política americana sufriera una crisis mental.
El mensaje que la clase dirigente envió a los que protestaron contra ella en su propio terreno fue bastante claro: pisa tus botas de barro en nuestra catedral y te encontrarás con una respuesta firme por parte del Estado.
Hasta ahora, ha habido más de 380 personas acusadas por participar en el incidente del 6 de enero. Tengan la seguridad de que los políticos que aún están conmocionados por el 6 de enero están sedientos de más personas a las que perseguir. Palabras como golpe de Estado, insurrección, motín, sedición y traición se han utilizado con profusión para describir las acciones de los manifestantes del 6 de enero. Sólo un régimen inseguro de su legitimidad se pondría histérico por el asalto al Capitolio, que parecía más un juego de rol en vivo que una rebelión que amenazaba la soberanía del régimen ocupacional de DC.
Según los guardianes de la opinión política, para dar un golpe se necesita una gran capacidad organizativa. Los grupos de americanos de clase trabajadora descontenta, las madres de familia desencantadas y los partidarios de Trump en línea no van a dar un golpe contra el gobierno más poderoso de la historia de la humanidad. Los únicos lugares que los manifestantes del 6 de enero fueron capaces de tomar fueron las salas de chat en línea.
La propiedad del gobierno es sagrada. ¿Tu propiedad? no tanto.
El doble rasero que utilizan los medios de comunicación heredados para racionalizar su actual cruzada contra el espectro del extremismo es, como mínimo, una farsa. En el transcurso de un año en el que los propietarios de pequeños negocios vieron destruidos sus medios de vida por los cierres arbitrarios y los disturbios generalizados, la clase dirigente inclinó sus copas hacia los alborotadores y se burló de los que tuvieron que soportar el caos del verano pasado. Estos mismos portavoces de los medios de comunicación probablemente aplaudirían las revoluciones de colores y las animadas protestas en Oriente Medio y los países postsoviéticos como la máxima expresión de la democracia. Pero cuando un grupo de simpatizantes de Trump se encargó de enfrentarse a sus señores, eso fue demasiado.
Cualquier intento de señalar la incoherencia de la hiperventilación de los medios de comunicación con respecto al incidente del 6 de enero se encontró con un rechazo instantáneo. En Morning Joe, el presentador Joe Scarborough no se anduvo con rodeos:
Sé que hay idiotas en otros canales de noticias por cable que dirán: «Bueno, esta tienda familiar que fue vandalizada durante los disturbios del verano y eso es tan malo como que el Capitolio de Estados Unidos sea vandalizado».
A continuación, utilizó un lenguaje muy colorido para aquellos que se atrevían a cuestionar la narrativa predominante:
No, idiota, no lo es. Es el centro de la democracia americana. No, jackass.... No voy a confundir un puesto de tacos con el Capitolio de Estados Unidos.
Sólo un miembro desprendido de la clase dominante, cuyo medio de vida se sustenta en algunas de las corporaciones más poderosas de Estados Unidos, puede tener el descaro de restar importancia a las pruebas y tribulaciones que un número incalculable de propietarios de pequeñas empresas tuvieron que soportar durante el caos del verano pasado. Scarborough y su camarilla quieren hacernos creer que respetar las sagradas instituciones de la democracia de masas es la mayor virtud, mientras que intentar defender los derechos de propiedad fundamentales del hombre común es cosa de bufones y paletos.
La propiedad privada es fundamental para la civilización
Para los partidarios del orden político actual, los símbolos del Estado tienen un aura religiosa. La propiedad privada, por otra parte, es un animal de sacrificio que debe ser sacrificado como ofrenda al Estado, aunque toda la conversación cambiaría probablemente si se profanara la propiedad de Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Mitch McConnell, las grandes empresas tecnológicas o las corporaciones con conexiones políticas. Los medios de comunicación se convertirían instantáneamente en capitalistas situacionales y defenderían enérgicamente la santidad de la propiedad de sus compañeros.
Por cierto, puede que lancen algunas defensas radicales del mercado libre aquí y allá. Pero esto es por puro interés propio, no porque los líderes políticos y sus patrocinadores corporativos tengan en alta estima la propiedad privada a nivel holístico. En cuanto al resto de rubios de la América Media, deben soportar cualquier violencia política que les ocurra a ellos y a sus propiedades. El simple hecho de alzar la voz para oponerse hará que los medios de comunicación heredados los tachen de «reaccionarios», «racistas» o «fanáticos».
Por otra parte, Ludwig von Mises defendió la propiedad privada no sólo por el eslogan, sino para transmitir a otros la necesidad de los derechos de propiedad como medio de fomentar la armonía social. Como observó en Gobierno omnipotente, «Si la historia pudiera enseñarnos algo, sería que la propiedad privada está inextricablemente ligada a la civilización».
La visión de Mises de un orden social basado en el respeto de los derechos de propiedad no ha desaparecido de la conciencia intelectual. Sucesores de la tradición misesiana como Hans-Hermann Hoppe han seguido defendiendo el respeto a la propiedad privada como fuerza civilizadora. A diferencia de los adoradores del sector público, Hoppe entendió el panorama general de por qué la propiedad privada, y no la pública, debe ser tratada como sagrada. De hecho, considera que el Estado moderno es uno de los principales impulsores de la erosión de los derechos de propiedad en todo Occidente.
Como argumentó Hoppe en Democracia, el Dios que falló,
cuanto más ha aumentado el Estado sus gastos en seguridad social y seguridad pública, más se han erosionado nuestros derechos de propiedad privada, más se han expropiado, confiscado, destruido o depreciado nuestros bienes, y más se nos ha privado de la base misma de toda protección: la independencia económica, la solidez financiera y el patrimonio personal.
Como consecuencia de estar acostumbrados a que los mandarines de los organismos gubernamentales distantes se enseñoreen de ellos, los americanos han llegado gradualmente a no respetar, o al menos a dar por sentado, el concepto de los derechos de propiedad. De ahí su relativa indiferencia hacia la destrucción gratuita de la propiedad de muchos pequeños empresarios durante los disturbios del verano pasado y hacia la devastación que los cierres promovidos por el gobierno infligieron a estos pequeños negocios.
El signo de una sociedad sana es aquella en la que se respeta la propiedad privada, y no sólo la propiedad privada de las ballenas de las redes sociales o de los contratistas de defensa parasitarios, sino la de los propietarios de negocios cotidianos. Del mismo modo, una sociedad con un mínimo de cordura alabaría los actos de autodefensa contra los delincuentes que desean dañar la propiedad y las personas de los individuos legales.
Muchos de los shibboleths que los americanos han estado tan acostumbrados a aceptar están ahora implosionando. Millones de americanos compraron armas de fuego a niveles récord en una época en la que no se podía confiar en que los servicios policiales cumplieran su parte del proverbial contrato social. Además, algunos americanos respondieron formando grupos de defensa de la comunidad para proteger sus barrios cuando la policía se retiraba a diestro y siniestro mientras las ciudades de todo el país ardían.
Incluso la idea de la privatización de la policía está empezando a ganar adeptos en ciertas partes de Estados Unidos. De vez en cuando, los momentos de crisis obligan a la gente a replantearse muchas premisas políticas que han mantenido obstinadamente. Hay algo que decir acerca de cómo operar fuera de la zona de confort de uno puede obligar a mirar las cosas de manera diferente.
A fin de cuentas, el año pasado debería disipar la noción de que Estados Unidos es «excepcional». Es un país con una miríada de problemas que han salpicado a los imperios en decadencia a lo largo de la historia del mundo: una clase dirigente corrupta, una presencia militar sobredimensionada, un sistema monetario inestable y un orden público en declive.
Tranquilizarnos con bromitas vacías de que «no puede pasar aquí» porque Estados Unidos es excepcional es una capa patética que ignora las leyes de hierro de la política y la economía, de las que Estados Unidos no está exento. Lo único excepcional es el nivel de desconcierto en el que se encontrarán muchos expertos una vez que Estados Unidos se precipite inevitablemente al abismo de la decadencia social y económica si los líderes del país no se ponen las pilas.
