En su libro When in the Course of Human Events (Cuando en el curso de los acontecimientos humanos), Charles Adams advierte contra la humillación de los adversarios al final de una guerra, ya que hacerlo sólo aumenta las probabilidades de que estalle de nuevo el conflicto. La importancia de esta advertencia queda bien ilustrada por la «Reconstrucción» del Sur.
Fue una época de gran agitación social, como era de esperar tras cuatro años de guerra. Las tropas federales de ocupación y la Oficina de los Libertos se encontraron con el resentimiento y la hostilidad de la mayoría de los sureños, que no era más de lo que cabía esperar dadas las circunstancias. Pero, en lugar de ver esto como una reacción totalmente explicable a los retos a los que se enfrentaba el Sur tras la guerra, los republicanos radicales trataron los estallidos de problemas como una prueba de que había que forzar a los «rebeldes» a una sumisión total. El espíritu radical no era tanto el de la reconciliación y la reconstrucción como el de la humillación y el castigo.
William Dunning, en su libro Reconstrucción, explica que el Sur, por su parte, consideraba malintencionadas las exageradas interpretaciones radicales de la situación política, exageradas voluntariamente por políticos engreídos para justificar su toma de poder:
Los tan explotados atropellos a libertos y unionistas fueron declarados [por los sureños] como informes exagerados o distorsionados de incidentes que cualquier momento de tensión social debe producir entre las clases criminales.... los sureños sentían que la política del Congreso no tenía ninguna causa real salvo el propósito de los políticos radicales de prolongar y extender el poder de su partido por medio del sufragio negro. Éste y sólo éste era el propósito por el que se había facultado a los generales de división para remodelar a su antojo los gobiernos estatales...
La incredulidad sureña sobre si los republicanos radicales estaban realmente motivados por el deseo de ser «aliados blancos» de los esclavos emancipados se entiende fácilmente cuando se recuerda que Massachusetts —sede de los republicanos radicales— fue el origen de la segregación racial en los EEUU. El periodista Steve Luxenberg ha argumentado que «Jim Crow no se originó en el Sur... Fue el Norte libre pero conflictivo el que dio origen a la separación, en diferentes lugares y formas, en los albores de la era del ferrocarril a finales de la década de 1830». Además, estados del Norte como Illinois, Indiana, Ohio e Iowa tenían «Códigos Negros» antes de la guerra, leyes que prohibían el asentamiento de negros y los matrimonios mixtos raciales. Visto así, no es de extrañar que los sureños consideraran la defensa radical de los intereses de los negros con el mismo «odio y desprecio» con el que históricamente habían considerado la hipocresía puritana.
Evaluar las diferentes perspectivas presentadas por el Norte y el Sur implica necesariamente emitir juicios de valor sobre estos acontecimientos, y es poco probable que cualquier observador de los registros históricos pueda alcanzar una objetividad completa muchos años después de los hechos en cuestión. Aunque los hechos pueden verificarse objetivamente, la evaluación de la importancia de esos hechos exige un análisis, y los distintos analistas son propensos a exagerar o minimizar la importancia de acontecimientos concretos. La mejor manera de mitigar ese riesgo es considerar un abanico de factores lo más amplio posible, que permita una evaluación más informada de la importancia del registro histórico. Es en ese contexto en el que debe entenderse la influencia de la propaganda de posguerra.
Sin duda, la propaganda desempeñó un papel notable a la hora de avivar el conflicto racial en los años de posguerra. Dunning explica:
Los libertos habían oído proclamar durante años, desde la alusión misteriosa hasta la aserción intemperante, las virtudes de la Unión y del partido Republicano que controlaban el Norte, y los vicios y herejías de los Demócratas que habían traído la ruina al Sur, de parte de los soldados de la Unión, de los misioneros y maestros de escuela del norte y de agentes de la oficina de todos los grados.
Las «Ligas de la Unión o Leales», descritas por Dunning como sociedades secretas «predominantemente negras» organizadas y financiadas por los republicanos radicales, fueron un instrumento para difundir esta propaganda. Eran «organizaciones secretas y vinculadas por juramento, con ritos y ceremoniales sobrecogedores» cuyo objetivo era garantizar que «los nuevos votantes estuvieran debidamente formados para su actividad política». También contribuyeron a promover la narrativa de la época los políticos del Norte descritos como « oportunistas». Samuel W. Mitcham explica: «Para controlar políticamente el Sur, los oportunistas practicaron la vieja práctica política de ‘divide y vencerás’. Enfrentaron deliberadamente a los sureños negros con los blancos, una táctica que les mantuvo en el poder durante varios años.»
En lugar de tratarse como una oportunidad para la reconciliación entre el Norte y el Sur, el proceso de Reconstrucción se trató como una oportunidad para la artesanía racial interesada. El motivo subyacente era el enriquecimiento personal: «Utilizaron su tiempo en el cargo para enriquecerse, saquear los estados derrotados del Sur y envenenar las relaciones raciales en el Sur durante décadas». Mitcham explica además en que:
...la Liga de la Unión y los políticos del Norte sembraron la semilla de la división entre las razas para enriquecerse. Y se enriquecieron. Utilizando el poder del gobierno que controlaban, emitieron bonos que compraron por tan sólo un centavo de dólar. El Sur tuvo que reembolsar estos bonos más tarde por su valor nominal completo, lo que supuso un enorme beneficio para los oportunistas. La deuda de la ciudad de Vicksburg, por ejemplo, pasó de 13.000 a 1.400.000 dólares en sólo cinco años de gobierno republicano.
La Liga de la Unión y los «oportunistas» contribuyeron decisivamente a crear división social y política. Esto explica en gran medida por qué miles de negros que antes apoyaban la causa confederada —incluso permaneciendo en sus puestos tras la emancipación— se volvieron tan radicalmente en contra de sus compatriotas blancos durante la Reconstrucción. Dunning relata cómo los sureños blancos intentaron en vano encontrar una causa común con sus homólogos negros: «En algunas localidades se hicieron intentos sistemáticos para persuadir a los negros de que su mejor interés residía en la armonía con los blancos nativos [es decir, sureños]; pero los resultados fueron patéticamente insignificantes.»
Aunque parte del fracaso a la hora de unificar a los sureños blancos y negros en torno a un interés común por la prosperidad de su patria puede explicarse por las circunstancias de la esclavitud y la emancipación, la discordia no se debió enteramente al deseo de los negros de alinearse con miembros de su propia raza oprimida. Al fin y al cabo, los republicanos radicales con los que se alinearon también eran blancos y, como se ha descrito anteriormente, no eran claramente menos «racistas» que cualquier otra persona de la época. La situación antagónica refleja, no sólo las tempestades de agitación social que cabría esperar tras una guerra, sino también los intentos egoístas de los políticos de llenarse los bolsillos y afianzar el poder de su partido político.
