Las concepciones populares de la economía intentan a menudo incorporar la metodología de las ciencias naturales como supuesta clave de la economía. Algunos expertos en economía opinan que los métodos empleados por las ciencias naturales, como las matemáticas avanzadas, son herramientas importantes para las evaluaciones de datos históricos con el fin de establecer el Estado de una economía. También se cree que el conocimiento obtenido a partir de la evaluación de los datos empíricos es probablemente provisional, ya que no es posible conocer la verdadera naturaleza de la realidad. Pensadores como Milton Friedman sostenían que el mejor enfoque para comprender esta realidad escurridiza es construir un modelo que pueda generar previsiones precisas.
Por ejemplo, un economista opina que el gasto de los consumidores en bienes y servicios viene determinado por la renta disponible y las tasas de interés. A partir de ahí, formula un modelo que valida con métodos cuantitativos. Una prueba importante del modelo es su adecuación a los datos empíricos. Cuanto mejor se ajuste a los datos históricos, mayor será la probabilidad de que el modelo sea aceptado como herramienta útil para la evaluación de los futuros desembolsos de los consumidores.
Para obtener un buen modelo de predicción, lo que importa aquí es la correlación entre los gastos de consumo, la renta disponible y las tasas de interés. Si el modelo no produce previsiones precisas, se sustituye o se modifica añadiendo algunas otras variables explicativas. Siguiendo este razonamiento, el economista se forma una visión del mundo de la economía mediante la precisión de las previsiones del modelo. Si el modelo genera previsiones exactas, entonces podría significar que el modelo se asemeja mucho al mundo real. Sin embargo, ¿qué ocurre cuando el modelo no genera previsiones exactas pero su estructura parece estar bien diseñada? O, ¿cómo tratar modelos de estructuras diferentes que generan previsiones exactas?
Para dar sentido a los datos, es necesario disponer de una teoría que se sostenga sobre sus «propios pies» y que no se haya originado a partir de los datos. El núcleo de una teoría de este tipo es que debe originarse a partir de algo lógicamente coherente, que informe sobre la naturaleza de la realidad y que no pueda refutarse. Una teoría que se base en que los seres humanos emplean medios de forma consciente y deliberada para alcanzar objetivos —acción humana— cumple este requisito.
La teoría de que los seres humanos actúan, consciente y deliberadamente, no puede refutarse, porque cualquiera que lo intente lo hace consciente y deliberadamente (es decir, se contradice a sí mismo). Ludwig von Mises, etiquetó este enfoque como praxeología.
Metodología de las ciencias naturales no aplicable a la economía
¿Podría ser válido emplear la metodología de las ciencias naturales —como la física y la química— en la economía? Según Murray Rothbard,
Esta metodología [el empirismo] consiste, en pocas palabras, en observar los hechos, formular hipótesis cada vez más generales para dar cuenta de los hechos y, a continuación, poner a prueba estas hipótesis verificando experimentalmente otras deducciones hechas a partir de ellas. Pero este método sólo es apropiado en las ciencias físicas, donde empezamos por conocer los datos sensoriales externos y luego procedemos a nuestra tarea de intentar encontrar, lo más cerca que podamos, las leyes causales del comportamiento de las entidades que percibimos. No tenemos forma de conocer estas leyes directamente; pero, afortunadamente, podemos verificarlas realizando experimentos de laboratorio controlados para poner a prueba las proposiciones deducidas de ellas. En estos experimentos podemos variar un factor, manteniendo constantes todos los demás factores pertinentes.... hay más posibilidades de que se conciba alguna otra explicación que se ajuste más a los hechos observados y que pueda sustituir entonces a la teoría más antigua.
Aunque un científico puede aislar variables en un experimento empírico de laboratorio, no conoce, sin embargo, las leyes que rigen esas partículas. Lo único que puede hacer es formular hipótesis sobre la «verdadera ley» que rige el comportamiento de las distintas partículas identificadas. Nunca podrá estar seguro de cuáles son las «verdaderas» leyes de la naturaleza.
Mientras que en las ciencias naturales no podemos estar seguros de las verdaderas causas, no ocurre lo mismo con la economía. El hecho de que el hombre actúe intencionadamente implica que las causas en el mundo de la economía son conocidas: emanan de los propios seres humanos y no de factores externos. En economía no tenemos que formular hipótesis sobre las verdaderas causas, las conocemos. Por lo tanto, no es necesario verificar estas causas mediante métodos cuantitativos. Además, el uso de las matemáticas impide la comprensión de las verdaderas causas en economía. Según Mises,
El método matemático debe rechazarse no sólo por su esterilidad. Es un método totalmente vicioso, que parte de falsos supuestos y conduce a inferencias falaces. Sus silogismos no sólo son estériles, sino que desvían la mente del estudio de los problemas reales y distorsionan las relaciones entre los diversos fenómenos.
Murray Rothbard también había expresado sus recelos respecto al uso de métodos matemáticos para desarrollar o verificar la teoría económica. Escribió que,
No sólo la medición, sino el uso de las matemáticas en general en las ciencias sociales y la filosofía actuales, es una transferencia ilegítima de la física. En primer lugar, una ecuación matemática implica la existencia de cantidades que pueden equipararse, lo que a su vez implica una unidad de medida para estas cantidades. En segundo lugar, las relaciones matemáticas son funcionales; es decir, las variables son interdependientes, y la identificación de la variable causal depende de cuál se mantiene como dada y cuál se modifica. Esta metodología es apropiada en física, donde las entidades no proporcionan por sí mismas las causas de sus acciones, sino que están determinadas por leyes cuantitativas descubribles de su naturaleza y de la naturaleza de las entidades que interactúan. Pero en la acción humana, la elección de libre albedrío de la conciencia humana es la causa, y esta causa genera ciertos efectos. Por tanto, el concepto matemático de «función» interdeterminante es inadecuado.
De hecho, el propio concepto de «variable» utilizado con tanta frecuencia en econometría es ilegítimo, ya que la física sólo es capaz de llegar a leyes descubriendo constantes. El concepto de «variable» sólo tiene sentido si hay cosas que no son variables, sino constantes. Sin embargo, en la acción humana, el libre albedrío excluye cualquier constante cuantitativa (incluidas las unidades de medida constantes).
La teoría es el juez final de los hechos de la realidad
Sugerimos que, si hay desacuerdo entre los datos y la teoría, se siga la teoría, siempre que ésta sea apodícticamente cierta. Dicha teoría será la autoridad final a la hora de establecer los hechos de la realidad.
Por ejemplo, según la teoría económica, los individuos prefieren consumir un bien de consumo idéntico en el presente antes que en el futuro. Esto se debe a que, para mantener su vida y su bienestar, los individuos deben consumir en el presente antes de considerar el consumo futuro. Por lo tanto, se debe preferir el consumo presente al consumo futuro. Esto también se conoce como preferencia temporal positiva.
De ello se deduce que los bienes de consumo actuales tienen una prima con respecto a la misma cesta de bienes de consumo futuros. La prima es el interés. Por lo tanto, los tipos de interés no pueden ser negativos. Sin embargo, si observamos tasas de interés negativas, esto no falsifica la teoría, sino que obliga al analista a averiguar cómo ha podido ocurrir y qué otras variables han podido entrar en juego. Lo más probable es que descubra que la principal razón de la discrepancia entre los datos observados y la teoría se debe a las políticas monetarias de los bancos centrales, que han distorsionado las tasas de interés del mercado. Una vez más, no se necesitan métodos cuantitativos para validar una teoría determinada lógicamente.
Saber que los individuos actúan conscientemente en un marco de medios a fines también nos permite evaluar la opinión popular de que el «motor» de una economía es el gasto de los consumidores. Ahora bien, sin medios no se pueden alcanzar los objetivos. Sin embargo, los medios no surgen de la nada. Algunos de los medios, como las herramientas y la maquinaria, deben producirse primero. Por lo tanto, contrariamente a lo que se piensa, el «motor» de la economía es la producción, no el consumo.
Conclusión
El empleo de métodos cuantitativos en el análisis de datos históricos para conocer el Estado de la economía genera resultados sospechosos. Los métodos cuantitativos que se aplican sobre los datos históricos no pueden establecer causas. Estos métodos no pueden explicar, sólo pueden describir. Lo que se necesita para determinar las causas es una teoría lógicamente establecida que se sostenga sobre sus propios pies (es decir, una teoría que no se derive de los datos como tales). La teoría introducida por Ludwig von Mises, que él denominó praxeología, cumple este requisito. Esta teoría —que parte de la base de que los seres humanos actúan consciente y deliberadamente— nos permite descubrir las causas en el mundo de la economía. Ludwig von Mises sostenía que, puesto que la causalidad emana de los seres humanos y de sus elecciones, ningún análisis cuantitativo puede determinar las causas en economía. El análisis debe ser cualitativo.
