Tan pronto como la recesión de COVID-19 golpeó la economía de los EEUU, con sus cierres obligatorios de negocios y escuelas, prohibiciones de viajes, pedidos de refugio en el lugar, y una caída masiva de la actividad comercial, los políticos, académicos, periodistas y líderes empresariales comenzaron a pedir a la Reserva Federal que la salvara.
La respuesta de la Reserva Federal no tardó en llegar: a) 2,3 billones de dólares en nuevos préstamos a hogares, empresas, mercados y gobiernos estatales y locales; b) una reducción de la tasa de los fondos federales a 0-0,25 La Reserva Federal se comprometió a mantenerla baja indefinidamente; c) compras a plazo fijo de bonos del Tesoro y valores garantizados por el gobierno y respaldados por hipotecas comerciales; d) préstamos a corto plazo a instituciones financieras de primer orden a cambio de garantías, incluida la deuda de grado de inversión; e) apoyo a los fondos mutuos del mercado monetario; f) préstamos directos a bancos, hogares, consumidores, pequeñas empresas y corporaciones, también mediante la compra de bonos corporativos de grado de inversión y papel comercial; y g) reducción de los requisitos de capital y reservas de los bancos para absorber pérdidas. Nadie acusaría a la Reserva Federal de Powell de quedarse de brazos cruzados!
Estas políticas harán un daño tremendo a la economía de los Estados Unidos. El primer y más obvio problema es que la recesión de COVID-19 es el resultado de políticas y prácticas que causaron una interrupción masiva de la oferta, no de la demanda. Cuando los funcionarios públicos y los expertos en salud comenzaron a instar a la gente a quedarse en casa, incluso antes de que los funcionarios estatales y locales lo hicieran obligatorio (excepto los trabajadores designados oficialmente como «esenciales»), las empresas dejaron de producir y entregar muchos bienes y servicios. Los políticos y los expertos, que comprendían poco sobre las cadenas de suministro, los recursos físicos y humanos especializados, la estructura de capital y otros aspectos de la producción, y que veían el mundo sólo a través de lentes keynesianos, recurrieron a su remedio: el estímulo monetario y fiscal. Pero la impresión de dinero no crea bienes y servicios reales cuando se impide legalmente a los trabajadores venir a trabajar.
Los responsables de la formulación de políticas afirman haber aprendido de la crisis financiera de 2008-09 y la recesión subsiguiente. Ahora la Reserva Federal sabe cómo estabilizar la economía! Pero, ¿qué pasó después de la crisis financiera? Primero hay que tener en cuenta que los tipos de interés ultra bajos se suponía que iban a aliviar la crisis de la vivienda apoyando la propiedad de la vivienda. Sin embargo, la tasa de propiedad de la vivienda a finales de 2019 era del 65 por ciento, incluso más baja que la tasa de finales de 2007 (68 por ciento).
En segundo lugar, se suponía que los tipos de interés artificialmente bajos y la promesa de mantenerlos bajos, junto con las promesas de comprar bonos corporativos de grado de inversión (de empresas en problemas), ayudarían a las empresas a mantener los niveles de empleo. La tasa de empleo de las personas de 15 a 64 años de edad a finales de 2007 era de casi el 72%, nivel que no se recuperó hasta finales de 2019. ¿La política monetaria funciona con un desfase de doce años?
En tercer lugar, los préstamos a corto plazo a «distribuidores primarios» (las grandes instituciones financieras que reciben inyecciones iniciales de liquidez de la Reserva Federal) a cambio de garantías, incluida la deuda de grado de inversión, se suponía que mantendrían los mercados de crédito en funcionamiento para que los bancos pudieran evitar la acumulación de reservas excesivas. Sin embargo, el exceso de reservas se ha disparado de 1.800 millones de dólares en diciembre de 2007 a 2,7 billones de dólares en agosto de 2014. Los préstamos improductivos, otra medida del rendimiento de los bancos, alrededor del 1 por ciento en el tercer trimestre de 2007, subieron a casi el 6 por ciento en 2010 antes de caer al 1 por ciento en el segundo trimestre de 2018. Es difícil dar crédito a la política monetaria por cualquier mejora en el sector bancario.
Los teóricos del ciclo económico austriaco han sostenido durante mucho tiempo que la expansión monetaria redistribuye la riqueza a través de los «efectos Cantillón», conduce a una mala inversión con una asignación intertemporal de recursos que no se ajusta a las preferencias temporales de los consumidores y, en última instancia, genera una inflación de los precios. Además, hoy en día tenemos el problema del «límite inferior»: con los tipos de interés ya cerca de cero, es poco lo que la Reserva Federal puede hacer para estimular la actividad económica real.
Y sin embargo, el dinero fácil es tan popular como siempre. ¿Podría la «teoría monetaria moderna» (TMM), la teoría de moda promovida por Alexandria Ocasio-Cortez entre otros, desempeñar un papel? La mayoría de los economistas de la corriente principal rechazan la TMM, y los austriacos la han comparado con la vieja «teoría del dinero del Estado» aplastada decisivamente por Carl Menger. Las propuestas del TMM van mucho más allá de la simple monetización del déficit federal; de hecho, sus proponentes prevén una especie de escenario Caudillo en el que el soberano nunca puede incumplir (aunque tenemos contraejemplos como el de Venezuela), en el que la inflación sólo se pone en marcha en condiciones de pleno empleo (de nuevo, ignorando a Italia en la década de 1980), y en el que los impuestos son innecesarios porque el gobierno compra bienes directamente, a los precios que quiera. En la mente de sus proponentes, la TMM nos permite tener todos los programas federales que queremos sin sacrificio, a través de la magia de la imprenta.
Aunque nadie en la Reserva Federal aboga abiertamente por la TMM, el presidente Powell tiene una visión notablemente agresiva de la política monetaria. Le dijo a un entrevistador esta semana:
En la última crisis, los problemas estaban en el sistema financiero. Así que estaban proporcionando apoyo al sistema bancario. Aquí, realmente, los problemas están en lo que llamamos la economía real, las empresas reales que hacen y venden bienes y servicios. Y lo que les pasa es que muchas de ellas están cerradas o simplemente no tienen ningún ingreso.
Y estamos tratando de hacer lo que podemos para que pasen este período en el que son empresas perfectamente buenas que han tenido, ya sabes, una condición financiera sólida tan recientemente como febrero, pero ahora no tienen negocio. Y tienen costos fijos. Así que estamos tratando de ayudarlos a pasar ese período.
En otras palabras, Powell no ve ninguna diferencia entre los objetivos de la política monetaria y otros programas del gobierno diseñados para apuntalar empresas, industrias y otros grupos favorecidos. La Reserva Federal es simplemente otra agencia de planificación del gobierno, no la autoridad monetaria «independiente» con un mandato a largo plazo, no político, de controlar la inflación (o, desde la década de 1970, lograr tanto una baja inflación como el «pleno» empleo).
La mayoría de los críticos de la respuesta de la Reserva Federal a COVID-19 reconocen la inutilidad de utilizar una política monetaria expansiva para luchar contra una crisis de oferta real. Pero hay razones más fundamentales para preocuparse por los efectos a largo plazo de una política monetaria «no convencional», como la relajación cuantitativa.
Las compras abiertas de bonos del Tesoro y de títulos garantizados por el gobierno y respaldados por hipotecas comerciales hacen que los precios de esos títulos sean artificialmente altos. Con los valores del gobierno, la compra de bonos a largo plazo significa que la Fed fija sus rendimientos. Esto abre la puerta a la interferencia política, con el gobierno empujando a la Fed a financiar su déficit bajo el pretexto de promover el bienestar social. Esto, por supuesto, facilita el aumento del gasto público en una variedad de proyectos, además de generar inflación de precios y otras distorsiones. Como se señala en la teoría del ciclo económico austriaco, la inflación impulsada por la expansión del crédito da lugar a tipos de interés artificialmente bajos, que incentivan a los empresarios a invertir excesivamente en proyectos sensibles a los tipos de interés cuya rentabilidad está impulsada por una demanda artificialmente elevada y alientan a los bancos a incurrir en riesgo moral, invirtiendo en operaciones arriesgadas (debido a la disminución de los beneficios de las operaciones «normales») con la expectativa de futuros rescates.
En términos más generales, las intervenciones de la Reserva Federal para luchar contra la recesión del COVID-19 ilustran el «efecto de trinquete» descrito por Bob Higgs en Crisis and Leviathan. El alivio cuantitativo se describió después de la crisis financiera como una intervención única en la vida destinada a evitar el colapso de la economía mundial. Hoy en día, se considera una respuesta poco notable, tal vez incluso inevitable, a la crisis del COVID-19. Como muchos de nosotros predijimos en su momento, las compras de hipotecas y valores de duración indefinida se convirtieron simplemente en otra «herramienta» de la caja de herramientas de la Reserva Federal, lista para ser puesta en marcha siempre que se necesite. ¿Hay alguna duda de que las otras medidas «extraordinarias» emprendidas en las últimas semanas se convertirán en parte de la «nueva normalidad»? (Ciertamente podemos esperar lo mismo para la política fiscal — el llamado de un escritor a un estímulo fiscal de 10 billones de dólares hará que el próximo llamado a un estímulo «extraordinario» parezca dócil en comparación).
La propiedad privada, los mercados y los precios, lejos de aplicarse sólo a los tiempos «normales», se necesitan con mayor urgencia aún durante una crisis. Asimismo, las medidas extremas de la Reserva Federal son exactamente la respuesta equivocada a la recesión del COVID-19. El dinero débil, una mala idea cuando la economía es fuerte, está empeorando una mala situación.
