Los tecnócratas suelen presionar al gobierno de EEUU para que aumente la I+D como estrategia para desbancar a China. La hipótesis es que la I+D pública conducirá a la innovación y al crecimiento económico porque la investigación genera la ciencia que estimula la innovación. Sin embargo, la fórmula es errónea, ya que la historia ha demostrado que la ciencia suele ir por detrás de la tecnología. Las innovaciones anteriores al advenimiento de la ciencia moderna en Europa se produjeron sin avances cruciales en el conocimiento científico.
Pero esto no descarta la relevancia de la ciencia ya que, según el historiador económico Joel Mokyr, la revolución industrial en Europa no se extinguió como otros episodios anteriores de progreso industrial porque Europa había desarrollado una base epistémica para alimentar los avances científicos y técnicos. La tecnología puede desarrollarse sin la ciencia; sin embargo, los avances científicos impulsan el crecimiento tecnológico.
Estos hallazgos ayudan a orientar los enfoques modernos de la innovación al demostrar que no la inicia la ciencia patrocinada por el Estado ni siquiera los científicos. La innovación está impulsada por las demandas del mercado, de modo que son creadas por empresarios o trabajadores del sector privado en respuesta a las demandas de los consumidores. El economista Nathan Rosenberg, en su artículo «Does Science Shape Economic Progress-or Is It Other Way Around?», comenta que las innovaciones son en gran medida el resultado de la respuesta de las industrias a problemas comerciales.
Del mismo modo, un estudio de B. Zorina Khan en el que se evalúan los perfiles de los inventores durante la revolución industrial británica sostiene que los científicos no estaban muy representados como grandes inventores. Cormac Ó Gráda, en un ensayo de revisión, señala que el capital humano fue esencial para la revolución industrial, pero consistió en las habilidades y destreza de los artesanos. Las innovaciones son puestas a prueba por el mercado antes de que puedan ser viables, y los trabajadores desempeñan un papel esencial a la hora de probar y perfeccionar los nuevos productos para que estén listos para el mercado.
Sin embargo, los gobiernos no se dan cuenta de que la innovación tiene que servir al mercado y no a fines políticos. Por lo general, la dirección política se inspira para financiar ideas socialmente destacadas más que económicamente útiles. Por ejemplo, en todo el mundo los gobiernos elaboran políticas para animar a la gente a comprar vehículos electrónicos. Pero hacerlo es irrelevante porque si los vehículos electrónicos son útiles, la gente los comprará sin necesidad de estímulos.
Otra objeción a la innovación patrocinada por el gobierno es que el Estado no es una entidad con ánimo de lucro. Algunos defensores del Estado emprendedor argumentan que Internet nació de un programa gubernamental, pero fue comercializado por el sector privado. El Estado está más interesado en utilizar las innovaciones para reforzar el poder político y sus arcas que en promover la riqueza individual.
Incluso los Estados modernos están influidos por el principio del mercantilismo. El poder es el objetivo último del Estado, y esta búsqueda de poder pone al Estado en conflicto con los empresarios. De ahí que, siempre que surgen innovaciones, la primera respuesta del Estado sea plantearse regulaciones. Desde la inteligencia artificial hasta las criptomonedas, los políticos regulan seriamente la industria. Algunos políticos incluso elogian a Europa por ser pionera en regulaciones a pesar de la realidad de que las regulaciones frenan la innovación.
El temor es que hay que frenar la innovación desenfrenada por su potencial para perturbar la sociedad, pero la perturbación es lo que hace única a la innovación. La tecnología ha desplazado puestos de trabajo y también ha creado otros que nunca habríamos previsto. En los años ochenta, la gente no imaginaba que plataformas como YouTube y TikTok acuñarían millonarios.
Curiosamente, ninguna de las dos plataformas fue construida por el gobierno, sino que surgieron gracias al ingenio de mentes creativas. Teniendo en cuenta el proceso de ensayo y error de la innovación y los numerosos personajes que intervienen, es imposible que el Estado planifique o dirija este proceso dinámico. Además, la evidencia empírica opina que existe un vínculo positivo entre el gasto empresarial en I+D, pero la asociación entre la I+D gubernamental y la innovación es negativa.
La historia debería enseñar al Estado que la innovación es más probable cuando los tecnócratas del gobierno no participan en el proceso. La mejor opción para que el gobierno de EEUU fomente la innovación es que se mantenga al margen.
