Una de las primeras cosas con las que el estudiante de economía es susceptible de ser torturado cuando recurre a la teoría monetaria es la ecuación de intercambio. Basada en una comprensión mecánica de la teoría cuantitativa del dinero, la ecuación pretende mostrar la relación entre la oferta de dinero y los precios de los bienes. Es una de las falacias fundamentales de la economía moderna.
La teoría cuantitativa del dinero en sí misma fue un hito importante en el desarrollo de la teoría económica. Se remonta al italiano Bernardo Davanzati y al polaco Copérnico en el siglo XVI. Pero la teoría de la cantidad es más conocida por las elaboraciones clásicas de David Hume y David Ricardo. Estos teóricos intentaron explicar la relación entre los precios y la cantidad de dinero basándose en las leyes de la oferta y la demanda. Su principal conclusión —y la verdad central establecida por la teoría de la cantidad— fue que un aumento en la cantidad de dinero necesariamente lleva a un aumento de los precios. Un corolario de esta conclusión es que no se gana nada aumentando la cantidad de dinero; cualquier cantidad es adecuada para cumplir la función social del dinero.
Los avances en la teoría monetaria tendrían que ver con la forma en que se determinaba la oferta y la demanda de dinero, algo que Mises investigó y discutió ampliamente en su Teoría del dinero y del crédito de 1912. Lamentablemente, a pesar del trabajo pionero de Mises, una elaboración diferente y totalmente inferior de la teoría monetaria se afianzó y ganó una amplia popularidad: una versión mecanicista de la teoría de la cantidad de dinero resumida en la llamada ecuación de intercambio.
Anatomía de la ecuación de intercambio
La ecuación del intercambio alcanzó por primera vez prominencia con el libro de Irving Fisher de 1911 El poder adquisitivo del dinero, y los monetaristas de los últimos tiempos difundieron su uso a lo largo y ancho. Milton Friedman, quizás el monetarista más conocido del siglo XX, incluso lo hizo imprimir en sus placas de matrícula. Hay diferentes variantes de la ecuación (M*V=P*T, M*V=P*Y, M*V=P*Q, para tomar la más simple), pero ninguna de ellas es sustancialmente diferente de la fórmula original de Fisher: M*V=P*T. ¿Cuáles son los componentes de esta fórmula?
M significa la cantidad de dinero, o más bien la cantidad media en un período determinado.
V es la velocidad del dinero y, como veremos, no es un concepto bien definido. Los monetaristas suelen presentarlo como el «volumen de negocios» del dinero o un indicador de cuánto «usa» cada unidad monetaria.
P es el nivel de precios, un promedio de todos los precios pagados en un período determinado.
T es la suma de las transacciones realizadas durante ese mismo período.
Se afirma que esta ecuación muestra la relación entre el lado del dinero y el lado «real» de la economía. Sus defensores afirman que la ecuación muestra claramente la relación entre la cantidad de dinero y el nivel de precios: si suponemos que V y T son constantes, entonces un aumento de M lleva necesariamente a un aumento de P. Ahora tenemos una prueba clara de la teoría de la cantidad de dinero. ¿O no?
Una crítica de la ecuación de intercambio
Tanto Mises como Rothbard escribieron críticas devastadoras de la ecuación de intercambio y nos basaremos libremente en sus obras en lo que sigue. Vale la pena señalar desde el principio que el enfoque holístico que subyace a la teoría monetarista es totalmente inadmisible. Como dijo Mises en La teoría del dinero y del crédito:
Durante mucho tiempo se creyó que la demanda de dinero era una cantidad determinada por factores objetivos e independientemente de consideraciones subjetivas. Se pensaba que la demanda de dinero en una comunidad económica estaba determinada, por un lado, por la cantidad total de productos que había que pagar durante un período determinado y, por otro lado, por la velocidad de circulación del dinero... Es inadmisible comenzar por la demanda de dinero de la comunidad. La comunidad económica individualista como tal, que es el único tipo de comunidad en la que hay demanda de dinero, no es un agente económico. Sólo exige dinero en la medida en que sus miembros individuales lo demandan. La demanda de dinero de la comunidad económica no es más que la suma de las demandas de dinero de los agentes económicos individuales que la componen. Pero para los agentes económicos individuales es imposible hacer uso de la fórmula: volumen total de transacciones ÷ velocidad de circulación. Si queremos llegar a una descripción de la demanda de dinero de un individuo debemos comenzar con las consideraciones que influyen en dicho individuo para recibir y pagar dinero.
Aunque este error básico debería ser más que suficiente para descalificar la ecuación, sigue valiendo la pena y es necesario examinarla en detalle. ¿Funciona en sus propios términos? Examinemos sus componentes.
M, la cantidad de dinero, no es problemática. Exactamente qué tipo de reclamaciones y sustitutos de dinero deben contarse como parte de la oferta de dinero en una economía está abierto a discusión, pero la cantidad de dinero es un concepto claramente definido.
P y T son más sospechosos. ¿Cuál es el verdadero significado de estos términos? En realidad, no son más que abreviaturas estadísticas de todos los oficios de una economía en un período determinado. P es el promedio de los precios pagados y T es el número de transacciones. Sin embargo, esto significa que P*T es simplemente lo que los vendedores recibieron a cambio de sus bienes y servicios — sus ingresos agregados o ingresos monetarios, tradicionalmente simbolizados por Y.
Esto nos lleva a V. ¿Cómo establecemos V exactamente? En aguda contradicción con los otros términos de la ecuación, simplemente no hay una forma de llegar o definir independientemente una magnitud para V. Es simplemente el factor necesario para que la ecuación M = P*T sea verdadera.
Hay dos maneras de encontrar V. Una es simplemente dividir P*T por M. La otra —y la que usó Fisher— es empezar con la suma de los gastos de un período dado, E, y la cantidad de dinero, M. Entonces simplemente definimos V como la relación entre estas dos magnitudes: E/M=V. Desafortunadamente, esto todavía no resuelve el problema de que V no esté definido independientemente. Simplemente introduce otra variable, E, en nuestra ecuación.
Más fundamentalmente, un pequeño análisis muestra que la ecuación es verdaderamente absurda si se quiere decir algo sobre el papel de la cantidad de dinero en una economía:
Si V=E/M,
entonces M*V=M*E/M,
y luego M*E/M=E.
Y como ya sabemos que P*T=Y, la ecuación M*V=P*T se reduce a E=Y.
Por lo tanto, la visión innovadora de la ecuación monetarista del intercambio es que la suma de los gastos de dinero en un período determinado tiene que ser igual a la suma de los ingresos de dinero para ese mismo período. Es cierto que en cualquier transacción los gastos del comprador son necesariamente iguales a los ingresos del vendedor, pero uno se pregunta por qué esto debería elevarse a una piedra angular de la teoría monetaria.
¿Qué hay de la inflación? Un defensor de Fisher y sus innumerables epígonos monetarios podría afirmar que al menos la ecuación puede ser utilizada para mostrar la relación entre la cantidad de dinero y el nivel de los precios. En el famoso dictado de Friedman, muestra que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario». Sin embargo, esto no dice nada más que lo que la primitiva teoría cuantitativa ya había establecido sin las elaboradas trampas de la ecuación de intercambio. De hecho, la ecuación describe la relación entre la cantidad de dinero y la inflación de una manera inferior y muy engañosa, con los cambios en el nivel de precios siendo simplemente una función de los cambios en la cantidad de dinero. Y esto es claramente erróneo.
La alternativa: la teoría monetaria misesiana
Fundamentalmente, la ecuación de intercambio se basa en un enfoque equivocado de la teoría económica. Simplemente postula la existencia de conceptos agregados como la velocidad y el nivel de los precios, y que podemos entenderlos sin mirar lo que los provoca y lo que los hace cambiar. Cualquier consideración de causalidad se sacrifica en favor de fórmulas impresionantes.
Mises y los demás austriacos mostraron hace mucho tiempo cómo pensar en la teoría monetaria, basada en las ideas fundamentales sobre el papel de la acción humana y las valoraciones subjetivas en la economía. En lugar de dar una descripción completa de las ideas de Mises, vamos a ilustrar brevemente cómo concibe el aumento de la cantidad de dinero y cómo afecta finalmente a los precios.
Al principio, antes de que aumente la cantidad de dinero, cada individuo tiene una cierta reserva de efectivo determinada por la utilidad marginal del dinero para él. Cada persona tiene una reserva de efectivo lo suficientemente grande como para que la utilidad de la unidad monetaria marginal supere —en su escala de valores— a la utilidad que espera obtener al intercambiarla por bienes de consumo o de producción.
¿Qué pasa cuando la cantidad de dinero aumenta? Este aumento siempre significa que algunas personas ganan más dinero del que tenían antes. Supongamos que los amigos íntimos de J. Powell, extraordinario productor de dinero, el Sr. Goldman y la Sra. Sachs de repente encuentran que su efectivo aumenta. Ahora su valoración de la unidad monetaria marginal ha cambiado, ya que han bajado su escala de valores, por así decirlo. El valor de la unidad monetaria marginal es ahora más bajo para la Sra. Sachs, y por lo tanto utilizará parte del nuevo dinero en bienes y servicios que ahora están clasificados más alto en su escala de valor.
De esta manera la nueva cantidad de dinero se mueve a través de la economía: los primeros receptores, el Sr. Goldman y la Sra. Sachs, gastan el nuevo dinero hasta que sus tenencias de efectivo vuelven a reflejar su valoración subjetiva de la unidad marginal. Mientras tanto, la demanda añadida de bienes y servicios lleva a un aumento de los precios. Los siguientes receptores del nuevo dinero (los que suministraron bienes y servicios al Sr. Goldman y la Sra. Sachs) están ahora en la misma situación que los primeros receptores. Ellos también gastarán su dinero adicional, lo que llevará a un aumento de los precios de los bienes en los que lo gasten. Y así el proceso continúa, hasta que el nuevo dinero se ha extendido por la economía. Algunos precios aumentan mientras que otros permanecen iguales. Algunos han ganado en este proceso, a saber, los que recibieron primero el nuevo dinero, antes de que los precios se ajustaran; otros han perdido, a saber, los que sólo experimentaron un aumento de sus ingresos monetarios después de la subida de los precios, o que nunca vieron nada del nuevo dinero.
Conclusión
Esta breve crítica de la ecuación de intercambio y el contraste con la teoría monetaria de Mises se espera que haya hecho evidente que la ecuación de intercambio es una versión incoherente y mecanicista de la teoría de la cantidad de dinero. Desafortunadamente, las malas teorías tienen una larga vida en las ciencias sociales, y esto ha sido ciertamente cierto para la ecuación de intercambio. Sin embargo, si se quiere entender los fenómenos monetarios, el punto de partida debe ser un rechazo total de la teoría mecanicista de la cantidad. Que sea arrojada a la oscuridad exterior, donde habrá llanto y crujir de dientes!
