En La libertad y la ley, Bruno Leoni sostiene que la principal amenaza para la libertad no proviene de los funcionarios arrogantes, sino de la ley que los faculta. Como dice Murray Rothbard: «La amenaza real y subyacente a la libertad individual no es el administrador, sino el estatuto legislativo que hace posible la decisión administrativa». A la luz de esto, podemos ver que la tiranía woke no proviene de los funcionarios engreídos de la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) que afirman hacer cumplir «nuestros valores compartidos», sino de la legislación que les confiere poder. La verdadera amenaza proviene de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
Sin la Ley de Derechos Civiles, los funcionarios de la DEI no tendrían cobertura para sus absurdos planes y políticas. ¿Qué derecho tendrían a ordenar a la gente que se arrodillara para mostrar su preocupación por la igualdad racial? El manto de legalidad que proporcionan los «valores compartidos» de los derechos civiles cumple la importante función de dar legitimidad a los pequeños tiranos ante la opinión pública. Se dice que estos oficiales tienen buenas intenciones y se les concede el beneficio de la duda. Se dice que pueden haber hecho algunas cosas mal y haber llevado las cosas demasiado lejos en algunos casos, pero «la DEI funcionará muy bien si se hace bien». Así, los ejecutores de la wokería siguen haciendo lo que les da la gana, y Occidente continúa su declive. Como explica Leoni:
La libertad individual en todos los países de Occidente se ha ido reduciendo gradualmente en los últimos cien años no sólo, o no principalmente, a causa de las usurpaciones y usurpaciones por parte de los funcionarios que actúan en contra de la ley, sino también por el hecho de que la ley, a saber, la ley estatutaria, autorizaba a los funcionarios a comportarse de maneras que, según la ley anterior, habrían sido juzgadas como usurpaciones de poder y usurpaciones de la libertad individual de los ciudadanos.
Leoni da ejemplos de funcionarios que utilizan su discrecionalidad legal para hacer frente a lo que consideran que es el «delito», como se suele decir en interpretación legal, al que se dirige la ley. De este modo, los funcionarios ejercen sus facultades legales del modo que consideran más adecuado para alcanzar los objetivos de la legislación.
Como describe Leoni, una vez que se les da poder para alcanzar los objetivos de la ley, los funcionarios «se sustituyen a sí mismos por la ley alargando la letra de la ley para aplicar sus propias normas con el pretexto de que la ley sería insuficiente si se interpretara y aplicara más escrupulosamente para alcanzar sus fines en una circunstancia determinada». Esta actitud suele contar con el respaldo de las cortes, que la consideran una interpretación «intencional» de la ley: las leyes deben interpretarse de manera que contribuyan a su finalidad.
La Ley de Derechos Civiles de 1964
La legislación sobre derechos civiles ofrece un ejemplo contemporáneo del problema sobre el que advierte Leoni. El objetivo declarado de la Ley de Derechos Civiles es eliminar la discriminación. «El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 también crea la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EEUU (EEOC), una comisión bipartidista de cinco miembros cuya misión es eliminar la discriminación laboral ilegal».
Sobre esta base, la EEOC aplica las políticas que considera que eliminarán la discriminación, con el respaldo y el aliento de académicos, abogados, grupos de derechos civiles e incluso de la Corte Suprema, que desde hace tiempo respalda la interpretación que la EEOC hace de la Ley de Derechos Civiles. Por ejemplo, la EEOC hace cumplir las prohibiciones de discriminar a las personas LGBT, y en respuesta a quienes señalan que el Título VII no menciona los derechos LGBT, la EEOC enumera en su sitio web: «Examples of Court Decisions Supporting Coverage of LGBT-Related Discrimination Under Title VII» (Ejemplos de decisiones judiciales que apoyan la cobertura de la discriminación por motivos LGBT en el Título VII). La Ley de Derechos Civiles sí menciona el «sexo», y la interpretación de la EEOC de la palabra «sexo» abarca los derechos LGBT, interpretación con la que ha estado de acuerdo la Corte Suprema:
Los empresarios no niegan haber despedido a sus empleados por ser homosexuales o transexuales. Más bien, sostienen que incluso la discriminación intencionada contra los empleados por su condición homosexual o transgénero no es una base para la responsabilidad del Título VII. Pero sus argumentos sobre el texto legal ya han sido rechazados por los precedentes de esta Corte. Y ninguno de sus otros argumentos sobre lo que creen que la ley debía hacer, o debería hacer, permite ignorar la ley tal como es.
La «ley tal como es» es lo que la Corte Suprema dice que es, no lo que los demandantes pueden pensar que es basándose en su lectura de la Ley de Derechos Civiles. Por ello, Rothbard advierte de que la preferencia de Leoni por la toma de decisiones judiciales frente a la legislación no es suficiente para resolver el problema:
Un gran defecto en la tesis de Leoni es la ausencia de cualquier criterio para el contenido de la ley hecha por el juez. Es un feliz accidente de la historia que gran parte la ley privada y de la ley consuetudinaria sean libertarias —que elaboren los medios para preservar la persona y la propiedad de uno frente a la «invasión»— pero gran parte de la ley antigua era antilibertaria, y ciertamente no siempre se puede confiar en que la costumbre sea coherente con la libertad.
Ya no se puede confiar en que las cortes sean coherentes con la libertad en una época en la que los valores woke y las teorías raciales críticas están profundamente arraigadas en las facultades de leyes.
Aplicación de la EEOC
La Ley de Derechos Civiles no establece explícitamente que los empleadores deban aplicar políticas de DEI, lo que lleva a los ingenuos a imaginar que pueden simplemente abolir las oficinas de DEI y extinguir así la tiranía woke. Estas mismas personas no se dan cuenta de que la Ley de Derechos Civiles proporciona la base legislativa para los sistemas coercitivos de DEI, y la realidad es que estos sistemas —independientemente de la etiqueta que se les ponga— no son opcionales.
En cumplimiento de su deber estatutario de eliminar la discriminación, la EEOC hace cumplir las órdenes ejecutivas que exigen la aplicación de políticas de DEI: «La [EEOC] trabajó con socios interinstitucionales para aplicar el Decreto 14035 (Diversidad, equidad, inclusión y accesibilidad en la mano de obra federal); promovió la diversidad, la equidad, la inclusión y la accesibilidad en la mano de obra federal a través del Consejo Ejecutivo de Directores Generales».
La supervisión de la DEI por parte de la EEOC abarca la mayoría de las empresas privadas con quince empleados o más. También abarca a todos los organismos federales, incluida, por ejemplo, la Reserva Federal, que ha creado oficinas para aplicar la DEI y cotejar las estadísticas anuales sobre diversidad exigidas por la EEOC. «En enero de 2011, el Sistema de la Reserva Federal estableció oficinas para promover la diversidad y la inclusión en la Junta y en los 12 Bancos de la Reserva Federal.»
El plan estratégico DEI de la Junta de la Reserva Federal define la diversidad como «la mezcla colectiva de diferencias en torno a la raza, el color, la etnia, la religión, el sexo, la identidad de género, el origen nacional, la edad, la discapacidad, la orientación sexual, los valores, las creencias, las experiencias, los antecedentes, las preferencias y los comportamientos». Define la equidad como «la forma en que una organización aprovecha la diversidad» y la inclusión como «cuando se aprovecha y valora la diversidad».
Muchos de los que critican estas políticas no reconocen que son exigidas y aplicadas por la EEOC. Estos críticos intentan combatir la wokería consiguiendo el despido de tal o cual funcionario o renombrando las oficinas de la DEI como oficinas de «igualdad daltónica», con la ilusión de que así se solucionará el problema. Estos críticos no se dan cuenta de que la verdadera amenaza es la Ley de Derechos Civiles, no los funcionarios de la DEI, ni los académicos capturados por los wokeros, ni siquiera la EEOC. La Ley de Derechos Civiles da poder y munición a los tiranos woke que destruyen la libertad.
La ley no es inocente
Algunos críticos de la DEI argumentan que los tiranos despiertos hacen lo que quieren de todos modos y harían lo mismo incluso sin el respaldo de la ley de derechos civiles, por lo que estos críticos creen que la ley es inocente. En su opinión, el problema no tiene nada que ver con la ley, sino simplemente con unos funcionarios arrogantes que deben ser sustituidos por otros mejores que hagan cumplir mejor la igualdad.
Esto no es correcto. Como señala Leoni, no se toleraría del mismo modo una mera usurpación administrativa sin base jurídica alguna. Por lo general, la gente tolera los casos de «interpretación errónea» de la ley en los que se dice que funcionarios bienintencionados simplemente han «interpretado mal» el alcance de sus competencias legales, de modo que lo único que hace falta es que se les den directrices correctas. Así, el problema sigue creciendo.
Si los funcionarios de la DEI pretendieran actuar sin ningún poder legislativo o legal, se les detendría y se les podría detener fácilmente. Sin embargo, en Occidente sigue siendo comparativamente raro que los funcionarios actúen sin ninguna autoridad legal ostensible. Por ejemplo, cuando se detiene a personas por ofender a alguien leyendo la Biblia, la policía no alega que exista una ley que prohíba la lectura de la Biblia ni afirma que tiene derecho a detener a quien quiera sin motivo alguno. Más bien, la policía pretende hacer cumplir diversas normas de orden público en el ejercicio de su poder para prevenir delitos y alteraciones del orden público. Por ejemplo, cuando Damon Atkins fue detenido por citar un versículo de la Biblia en una marcha del Orgullo, la policía afirmó tener una causa probable para su detención:
Una denuncia penal del Departamento de Policía de Reading proporcionada a The Lancaster Patriot explica que una violación del estatuto de Conducta Desordenada implica «la intención de causar molestias públicas sustanciales, molestia o alarma, o imprudentemente crear un riesgo de ello, se involucra en peleas o amenazas, o en un comportamiento violento o tumultuoso» y que Atkins «a pesar de ser advertido por la policía momentos antes, gritó comentarios despectivos a una organización que estaba celebrando un evento permitido.»
¿Es la lawfare la solución?
Como señala Leoni, aunque los funcionarios siempre afirman estar actuando conforme a la ley, al menos tal y como conciben la finalidad de esa ley, en tales casos resulta que están actuando ilegalmente («Por cierto, también se trata de un caso de comportamiento ilegal, es decir, de comportamiento por parte de los funcionarios públicos en contravención de la ley»). Por lo tanto, la estrategia de impugnar la legalidad de las acciones de los funcionarios ha tenido cierto éxito, y muchos están a favor de este enfoque. Esto da cierta esperanza de defender la libertad luchando a través de las cortes, y los que utilizan este método creen que la lucha lawfare contra las fuerzas del mal permitirá que emerja el «verdadero» propósito de la «inocente» ley de derechos civiles.
Por ejemplo, a menudo se anulan detenciones ilegales y se indemniza a la víctima. También se han admitido a trámite denuncias de personas injustamente discriminadas por funcionarios de la DEI. Los casos presentados por agricultores blancos que se han quedado sin ayuda financiera han sido eficaces para frustrar las preferencias raciales:
El Departamento de Agricultura de EEUU tenía previsto empezar a enviar este mes los pagos a los agricultores negros y de minorías, como parte de un programa de condonación de préstamos de 4.000 millones de dólares incluido en el proyecto de ley de ayuda a los afectados por el coronavirus, de 1.900 millones de dólares, aprobado por el Congreso en marzo.
Pero una demanda interpuesta en nombre de agricultores blancos que acusan al gobierno de Biden de discriminación ha detenido, al menos temporalmente, los controles, lo que ha provocado la consternación de los agricultores y activistas negros.
Los casos que declararon ilegal la discriminación positiva en las admisiones universitarias también se aclaman como una gran victoria para el enfoque del lawfare.
Sin embargo, hay límites a lo que se puede conseguir mediante el enfoque ad hoc de las demandas. Mucha gente no puede permitirse demandar, y muchos optan por no luchar y conceder el caso para poder dejar atrás el asunto y seguir adelante con sus vidas. El panadero de Colorado que optó por defenderse en las cortes ha dedicado hasta ahora diez años de su vida a defender su libertad, y muchos en su situación podrían haber hecho la tarta gay o la tarta transexual simplemente para zanjar el asunto, que es precisamente lo que pretenden los activistas que le persiguen. Esta costosa saga legal transmite a otros pasteleros el mensaje de que sería mejor que se limitaran a hacer cualquier pastel como se les ordena.
También hay que observar que la razón por la que se formulan en primer lugar las políticas raciales que favorecen a las razas «socialmente desfavorecidas» es evitar las demandas de los grupos de derechos civiles que se quejan ante la EEOC de que las razas socialmente desfavorecidas sufren discriminación y legados de injusticia. La EEOC está más sometida a la presión política de los activistas de los derechos civiles que a la de quienes defienden la libertad, como se vio en el caso de los agricultores negros que se quejaron cuando se frustró el intento del gobierno de dejar fuera de las ayudas financieras a los agricultores blancos.
Derogar el 64
Muchos miran a la Constitución en busca de esperanza en tiempos oscuros, esperando que la Constitución venga al rescate cuando los funcionarios esgriman la Ley de Derechos Civiles como arma para destruir la libertad. Esperan en vano. Como ha demostrado Christopher Caldwell, la Ley de Derechos Civiles constituye desde hace tiempo un rival de la Constitución. La única solución es derogar la Ley de Derechos Civiles. Como argumenta Lew Rockwell en «Derogar el 64»:
La Constitución nunca se ha interpuesto en el camino de la aplicación de los derechos civiles. En nombre de la erradicación de la discriminación ilegal, se niegan a diario derechos fundamentales como la libertad de asociación.
El brillo ético de los derechos civiles hace tiempo que desapareció, dejando sólo el poder bruto del estatismo para imponer una agenda igualitarista.
. . . Nuestros problemas no se derivan de las «cuotas», las «exclusiones» y similares, sino de la presunción de que el gobierno debe controlar la «discriminación» en primer lugar. Aprueben todas las leyes contra las cuotas que quieran. Hasta que no se deroguen las leyes contra la discriminación, nada podrá bloquear la marcha del gran gobierno.
