En La traición de la derecha americana, Rothbard pregunta «¿a cuántos americanos se dan cuenta de que, no hace tanto tiempo, la derecha americana era casi exactamente lo contrario de lo que conocemos hoy?». Al describir la Vieja Derecha americana, Tom Woods explica en que:
...la Vieja Derecha se inspiró en autores como H.L. Mencken y Albert Jay Nock, y contó con escritores, pensadores y periodistas como Isabel Paterson, Rose Wilder Lane, John T. Flynn, Garet Garrett, Felix Morley y el coronel Robert McCormick, del Chicago Tribune. No se describían ni pensaban a sí mismos como conservadores: querían derogar y derrocar, no conservar.
La Vieja Derecha estaba impregnada de los ideales de libertad, como la libertad de expresión, la libertad de asociación y la autodeterminación, que inspiraban su deseo de derrocar a la tiranía. Pero, aunque eran firmes defensores de lo que podría describirse como valores liberales en el sentido clásico, no sería exacto describir a la Vieja Derecha como liberal. Se cita a Albert Jay Nock diciendo en 1920, cuando le felicitaron por su excelente revista «liberal»: «Odio parecer desagradecido, pero no somos liberales. Detestamos el liberalismo y lo detestamos duramente». Entonces, como ahora, el término «liberal» había llegado a denotar valores a los que él se oponía totalmente. Rothbard explica:
Nock declaró que no era liberal, sino radical. «No podemos dejar de recordar», escribió Nock amargamente, «que ésta [la Primera Guerra Mundial] fue la guerra de un liberal, la paz de un liberal, y que el actual estado de cosas es la consumación de un experimento bastante largo, bastante extenso y extremadamente costoso del liberalismo en el poder político». Para Nock, el radicalismo significaba que el Estado debía ser considerado como una institución antisocial y no como el instrumento típicamente liberal de reforma social.
En circunstancias específicas, las opiniones variarán, por supuesto, sobre si es o no sensato rebelarse contra el orden establecido. Tomando el ejemplo de la Revolución Americana, la cuestión clave era si los rebeldes tenían el deber moral de obedecer las leyes de Inglaterra en circunstancias que consideraban injustas o si estaba justificado que prometieran lealtad a una ley superior — la ley natural invocada por los rebeldes. Como Lord Acton explicó:
James Otis habló, y elevó la cuestión a un nivel diferente, en uno de los discursos memorables de la historia política. Suponiendo, pero no admitiendo, que los funcionarios de la aduana de Boston estuvieran actuando legalmente, y dentro del estatuto, entonces, dijo, el estatuto era incorrecto. Su acción podría estar autorizada por el parlamento; pero si era así, el parlamento se había excedido en su autoridad... Hay principios que prevalecen sobre los precedentes. Las leyes de Inglaterra pueden ser muy buenas, pero existe una ley superior.
Lord Acton abordó la cuestión en el centro de ese debate al observando que, «según las reglas del derecho, que se habían obedecido hasta entonces, Inglaterra tenía la mejor causa. Por el principio que se inauguró entonces, Inglaterra estaba equivocada, y el futuro pertenecía a las colonias.»
El Estado de Derecho
Aunque se entiende que «sólo cumplía la ley» no es una justificación moral en los casos en que la propia ley es injusta, el Estado de Derecho exige que la ley se respete en general y no se trate como una mera sugerencia que los ciudadanos pueden elegir cumplir o no. La sociedad no debería estar en un estado de disturbios constantes y rebelión sin fin, y los socialistas son despreciados con razón por fomentar sin cesar el malestar social, la revolución, las guerras de clases, las guerras raciales y montar barricadas con la vana esperanza de alcanzar sus quimeras.
Por el contrario, el Estado de derecho, la paz social y la estabilidad, y el respeto por el cumplimiento de la ley se asocian ampliamente con el conservadurismo. Por ejemplo, muchos conservadores del RU —que se ven a sí mismos como el partido de la ley y el orden— se horrorizaron ante los recientes disturbios contra la inmigración. Aunque se oponen a la inmigración masiva y, por tanto, simpatizan con la causa de los alborotadores, pidieron una respuesta contundente de la policía. Basándose en sus convicciones de ley y orden, apoyaron la decisión de la corriente trotskista, Sir Keir Starmer, de detener y acusar a más de 1.000 personas por delitos de orden público relacionados con los disturbios. El periodista conservador Nick Timothy escribió en The Telegraph:
No debería ser difícil condenar, sin ambages, la violencia que hemos visto en nuestras calles la semana pasada. Sus autores deben estar entre rejas. La línea que separa la civilización del caos es delgada, y el orden público es un bien público que con demasiada frecuencia se da por descontado. Una vez perdido, puede ser difícil para la policía recuperar el control, razón por la cual la respuesta al desorden debe ser siempre inequívoca e inflexible, rápida y dura.
La actuación policial en los disturbios contra la inmigración en el RU ilustra de forma sorprendente cómo, en los debates sobre el orden público, a veces se olvida que la causa de la libertad ha sido promovida históricamente no por los defensores de la ley y el orden del establishment, sino por los rebeldes. Aquí radica la paradoja — los partidarios de «lo establecido» suelen defender el sistema imperante independientemente de si ese sistema es justo o no. Por el contrario, hay algunos rebeldes que se rebelan contra cualquier sistema establecido sin importarles si es justo o no — simplemente se unen a cualquier causa revolucionaria.
Se les pudo ver marchando contra el apartheid, contra el cambio climático, contra la guerra en Ucrania y Oriente Medio y, en general, prestando su voz a «lo actual». Uno de los alborotadores detenidos por la policía británica dijo al juez que no sabía de qué iban los disturbios porque no le interesaba la política. Él explicó que «sólo había ido al centro de la ciudad a comprar comida para llevar» cuando vio que se estaba produciendo una revuelta y decidió participar en ella. Deseoso de aportar su granito de arena a los esfuerzos de la muchedumbre, arrojó su lata de cerveza a la policía. Por ello fue encarcelado durante dos años.
Rebelarse contra la tiranía
Rothbard describe la Vieja Derecha como antiautoritaria y rebelde, no en un sentido aleatorio u oportunista, sino en oposición a la tiranía: «La Vieja Derecha, que constituyó el ala derecha americana desde aproximadamente mediados de la década de 1930 hasta mediados de la década de 1950, fue, si no otra cosa, un movimiento de Oposición. La hostilidad al establishment era su seña de identidad, su alma». Woods también destaca las observaciones de Rothbard en El Irreprimible Rothbard: «La demanda mínima en la que casi todos los viejos derechistas estaban de acuerdo, que prácticamente definía a la Vieja Derecha, era la abolición total del New Deal, todo el kit y el kaboodle del Estado benefactor, la Ley Wagner, la Ley de Seguridad Social, la salida del oro en 1933, y todo lo demás». La Vieja Derecha se caracterizaba por «la oposición total a lo que concebía como las tendencias dominantes de la vida americana».
Inspirándose en la Vieja Derecha, el objetivo hoy no debería ser simplemente conservar las instituciones establecidas, que son, después de todo, woke-capturadas y diseñadas para erosionar más que para defender la propiedad privada. El espíritu anti-intervencionista de la Vieja Derecha, lo que Rothbard llama «el viejo espíritu luchador y antigubernamental de los conservadores» también aborrecería los planes destructivos urdidos en el marco de los derechos civiles aplicados por organismos gubernamentales como el Departamento de Justicia y la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo. Desde la perspectiva de la Vieja Derecha, el objetivo de quienes desean promover la libertad debería ser abolir o derogar las instituciones que son fundamentalmente incompatibles con la libertad.
A esto Rothbard añade que «los extremistas como yo, no pararíamos hasta derogar la Ley Judicial Federal de 1789, y tal vez incluso pensar lo impensable y restaurar los buenos viejos artículos de la Confederación». «Extremista», en el sentido utilizado por Rothbard, no tiene el significado que ahora le asocian los gobiernos. Describiendo su admiración por Frank Chodorov, Rothbard escribe:
Yo era un ardiente «republicano de extrema derecha», en los días, por supuesto, en que este término significaba aislacionista y devoción, al menos parcial, a la libertad del individuo, y no un racista o entusiasta de la obliteración de cualquier campesino cuya ideología pudiera diferir de la nuestra.
En este contexto, el extremismo tampoco implica el desorden civil sin sentido que muchos comentaristas conservadores están decididos a evitar. Por el contrario, se refiere a una defensa absolutista de la propiedad privada y de los derechos asociados a ella, como la libertad de expresión, la libertad de asociación y el derecho a la autodefensa. Rothbard cita H.L. Mencken
Creo en la plena libertad de pensamiento y de expresión —tanto para el hombre más humilde como para el más poderoso— y en la máxima libertad de conducta compatible con la vida en una sociedad organizada.
