Hace un siglo, la industria del carbón de los EEUU estaba en su apogeo y daba empleo a 883.000 personas; hoy, el carbón da trabajo a menos de 41.000 personas. ¿Es eso malo? ¿Está peor los EEUU por ello? Aunque es sorprendente —que se necesite un 95% menos de mineros del carbón para abastecer a una población que ahora es 2,9 veces mayor—, ¿puede nombrar a alguien a quien le importe? ¿Es la disminución del empleo en la industria del carbón una amenaza para la «seguridad nacional»? ¿Se lamenta la mayoría por la rápida disminución de la prevalencia del pulmón negro? Estoy seguro de que hay algunos que se han visto personalmente perjudicados por el declive de la industria del carbón (no lo digo a la ligera), pero los que han elegido voluntariamente otra profesión ponen de manifiesto lo que no se ha tenido en cuenta en los últimos tres años: las contrapartidas.
Los que trabajaban bajo la tierra sopesaron los beneficios de la compensación frente a los inconvenientes de un oficio peligroso, y optaron por aceptar los riesgos. Aunque hay muchas razones para el declive de la industria del carbón, sin duda hay que incluir las preferencias de los mineros por el riesgo. Con el desarrollo de diferentes fuentes de energía a lo largo del siglo pasado, y con una tecnología que permite que cada vez menos personas produzcan más y más energía, los americanos han podido especializarse, dar más peso a sus habilidades y deseos que a los riesgos y beneficios de trabajos menos deseables.
Cuando el capital humano puede emigrar a donde mejor se le trata —a su máximo aprovechamiento— todo el mundo sale beneficiado. Para ilustrar este punto, es probable que haya visto vídeos de niños de países pobres que gorronean en el barro en busca de metales preciosos. Pero, ¿y si pudieran dedicar su tiempo a algo mucho más productivo, algo que permitiera la acumulación de capital conocida como «prosperidad»? Si se les diera una oportunidad mejor remunerada o menos peligrosa, ¿se perderían la mayoría en el fango? Cuando las personas ya no tienen que poner en peligro su salud para alimentarse, cuando pueden desarrollar y dedicar sus habilidades a usos más seguros y eficientes, todos obtenemos más por menos. Esto no es totalmente distinto de lo que se ha percibido extrañamente como la «crisis» del reclutamiento militar.
Durante casi un cuarto de milenio, los americanos patrióticos han sopesado los beneficios de «servir» a su país frente a los riesgos inherentes, y se han alistado sin problemas. Pero a medida que el riesgo disminuía en otras industrias, junto con la tolerancia al riesgo, el avance exponencial de la tecnología dio lugar a trabajos más seguros y mejor pagados. En la mente de los paternalistas, sin embargo, la tecnología significaba de alguna manera que se necesitaban más y más estudiantes de secundaria para producir una mayor seguridad nacional.
Pero, ¿no se opone eso a la razón más elemental? ¿Desde cuándo la tecnología que permite la especialización requiere unos gastos generales hinchados? La única forma de que esta extraña ecuación tenga sentido es que las políticas de los parásitos —preferencias impuestas— invaliden las ganancias tecnológicas. Este error fue fácil de encubrir durante la mayor parte de los últimos 250 años, pero con la era de Internet, ahora en su cuarta década, la farsa no es tan fácil de ocultar. Para colmo de males, los últimos tres años han sido más que suficientes para disuadir a los jóvenes del país de arriesgar sus vidas por «nuestra democracia».
Al menos en la industria del carbón, la misión es sencilla: «Vas a ir a este agujero a extraer carbón». Pero con los militares, su misión se presta al debate: «Vas a ir a este lugar para proteger a América la Grande». ¿En serio? ¿Qué nos han hecho? ¿Cómo es que este país abyectamente pobre es una amenaza para mí y los míos? ¿Quieren mis compatriotas que combata por su libertad, o han demostrado los últimos tres años que la «libertad» está sobrevalorada en el «país de la libertad»?
¿Qué gobernador dijo lo siguiente en marzo de 2020? «Todo el mundo es libre de dedicarse a sus asuntos y actividades». Respuesta: Hassan Rouhani, presidente de Irán. Si el régimen de EEUU fuera tan benévolo como creen sus aduladores, ¿necesitaría sobornar a jóvenes de dieciocho años con 50.000 dólares para que se alisten en el ejército? Los últimos tres años han revelado la verdadera naturaleza de la gerontocracia: «Aunque hayamos superado la esperanza de vida media, sacrificaremos a sus hijos si eso significa señorearlos durante más tiempo». ¿Los militares sirven a nuestro país o a estos parásitos geriátricos?
El juego está servido, y con la juventud eligiendo prosperar y producir en lugar de parasitar y destruir, hay más posibilidades de que, debido a la especialización, se resuelvan problemas reales en lugar de «reformar» problemas fabricados. Menos militares significa más americanos ocupándose de sus propios asuntos, y eso beneficiará a todo el planeta. La preocupación por el bajo índice de reclutamiento distrae la atención de este feliz hecho: si las tropas vuelven a casa, nuestro gobierno podría por fin temer a la gente a la que supuestamente sirve, y el resto del mundo respiraría tranquilo. El capital humano desviado a la producción significa más capital para repartir.
El lloriqueo por la disminución de las tasas de alistamiento militar emana casi exclusivamente de la derecha política, pero la derecha también lamenta los puestos de trabajo que se enviaron al extranjero o que fueron «tomados» por los inmigrantes. Si las tropas vuelven a casa, y si los jóvenes ya no consideran que matar a los más pobres del mundo es, como mínimo, servir a su país, ¿no cambiarían sus prioridades? ¿No se reduciría a cero su escala de contrapartidas? Y la izquierda política, ¿no es a la vez antipobreza y antiguerra? Eh, puedo soñar. Menos interés en el ejército significa más interés en la acumulación de capital de la civilización.
