La ley que establece el salario mínimo de California en veinte dólares por hora pretende supuestamente mejorar la situación de los trabajadores pobres del estado. El papel de la economía es evaluar estas afirmaciones mediante la teoría económica y las pruebas empíricas. En la corriente económica dominante, que suele enseñarse en los cursos de introducción a la universidad, el análisis convencional indica que tales leyes pueden provocar un aumento del desempleo sólo si el nuevo salario mínimo supera el salario de mercado. Aunque esta idea es importante, no cuenta toda la historia. Esta limitación se deriva de los supuestos inherentes al modelo del mercado laboral, que presupone que las firmas y los trabajadores son homogéneos.
Sin embargo, el mundo real no se ajusta a este supuesto de homogeneidad. Cada participante en el mercado es diferente, y cada uno, a diferencia de un palo o una piedra, toma diariamente numerosas decisiones de hundirse o nadar. En el capítulo 4 de su libro Hombre, economía y Estado, Murray Rothbard divide a los participantes en el mercado en categorías submarginales, marginales y supram marginales.
Los compradores submarginales salen de un mercado cuando el precio vigente supera su disposición o capacidad de pago, mientras que los compradores marginales y supramarginales siguen participando. Estos dos últimos están dispuestos y son financieramente capaces de pagar precios superiores a los del mercado. La diferencia crucial entre ellos radica en que los compradores supramarginales están más dispuestos o tienen más capacidad financiera para absorber las subidas de precios que los compradores marginales. Un acontecimiento como una intervención gubernamental o una perturbación económica que haga subir un precio provocará la salida de los compradores marginales, con lo que aumentará la población de compradores submarginales.
Del mismo modo, los vendedores submarginales han salido de un mercado cuando el precio vigente es inferior a su precio de reserva, mientras que los vendedores marginales y supramarginales siguen participando. Esto se debe a que estos dos últimos tienen precios de reserva inferiores al precio de mercado. La diferencia fundamental reside en el hecho de que los vendedores supramarginales tienen ventajas de costes debido a su posición dominante o a las economías de escala, lo que hace que sus precios de reserva sean inferiores a los de los vendedores marginales. Acontecimientos como una intervención gubernamental o perturbaciones económicas que hacen bajar los precios provocan la salida de los vendedores marginales, aumentando así la población de vendedores submarginales.
En los mercados de trabajo, las firmas compran los servicios de los trabajadores, los trabajadores los venden y el precio del servicio intercambiado es el salario por hora pagado a los trabajadores. En el sector de la comida rápida de California, los compradores supramarginales suelen ser grandes firmas de bajo coste capaces de sustituir mano de obra por automatización y que se benefician de un amplio acceso a créditos de bajo coste. Los compradores marginales de mano de obra suelen ser pequeñas firmas de alto coste que operan con márgenes estrechos. Los compradores submarginales de mano de obra son firmas que han cerrado recientemente o empresarios a punto de abrir su primer establecimiento.
En este sector, los vendedores suprarregionales son los trabajadores cuyo salario de reserva es muy inferior al salario de mercado. Los vendedores marginales son aquellos cuyo salario de reserva es ligeramente inferior al salario de mercado. Los vendedores submarginales son aquellos que no participan en el mercado laboral porque el salario de mercado es inferior a su salario de reserva. Un trabajador marginal en este mercado podría ser un padre soltero joven que necesita un salario suficiente para mantener a su familia. Un trabajador supramarginal podrían ser personas en la misma situación pero sin hijos, lo que les permite aceptar puestos con salarios más bajos.
La desagregación de la oferta y la demanda de mano de obra y la realización de experimentos mentales permiten comprender cómo el salario mínimo de veinte dólares de California, que se aplica exclusivamente a los restaurantes de comida rápida con más de sesenta locales, afecta negativamente a las comunidades pobres, no repercute en los trabajadores de las comunidades con ingresos elevados y, en realidad, beneficia a los grandes empleadores de bajo coste.
En localidades acomodadas como Huntington Beach, el nuevo salario mínimo de California es aproximadamente igual al salario de mercado pagado a los trabajadores de la comida rápida, pero lo supera en localidades pobres como las de Oakland. Cuando el salario de mercado es al menos igual al salario mínimo, no se produce ningún efecto sobre el empleo o el tamaño de la población activa. Sin embargo, cuando ocurre lo contrario, la gente (empleados submarginales) entrará en el mercado laboral en busca de empleo si la nueva tasa de salario mínimo supera su salario de reserva. Al mismo tiempo, las pequeñas firmas de costes elevados con márgenes estrechos (compradores marginales) saldrán de este mercado laboral si no disponen de otros medios para reducir los costes de producción. Como el primer efecto aumenta el tamaño de la mano de obra y el segundo reduce el nivel de empleo, el desempleo aumenta en las comunidades pobres.
El desempleo en las comunidades pobres no será la única consecuencia de la nueva política de salario mínimo de California. Para entender los posibles resultados en las zonas donde los salarios vigentes están muy por debajo del mínimo de veinte dólares, consideremos esta hipótesis: Imaginemos a empresarios de color, ya sean nativos o inmigrantes, que han construido cadenas de restaurantes con más de sesenta locales en comunidades pobres, pagando la tarifa vigente de catorce dólares por hora. Debido al limitado poder adquisitivo de estos barrios, el precio de sus ofertas es lo suficientemente alto como para mantener el rendimiento económico típico, en torno al 5% de beneficio. Sin embargo, con la introducción del salario mínimo de veinte dólares, sus gastos laborales aumentan aproximadamente un 43%. Como en estas circunstancias no es factible subir los precios, dadas las limitaciones mencionadas, los restauradores se ven obligados a explorar medidas de ahorro. Desgraciadamente, esto puede llevar a comprometer la calidad o aumentar la dependencia de la automatización.
Sin embargo, la viabilidad de la automatización se ve obstaculizada por los elevados tipos de interés, las dificultades de las instituciones financieras regionales y el menor apoyo de los grandes bancos a las pequeñas firmas. En consecuencia, en un intento de ahorrar costes, los restaurantes podrían recortar personal o recurrir a ingredientes procesados en lugar de frescos. Dado que la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible obliga a contratar cobertura sanitaria para al menos el 95% de los empleados a tiempo completo en firmas con cincuenta o más equivalentes a tiempo completo, también pueden optar por mano de obra a tiempo parcial más barata en lugar de trabajadores a tiempo completo más caros. Dado que estas alternativas suelen traducirse en una menor calidad de los alimentos o del servicio, los residentes podrían salir menos a cenar fuera y preferir las comidas caseras a las experiencias comprometidas. Si estas medidas de ahorro resultan insuficientes, las cadenas regionales podrían cerrar locales para reducir su tamaño por debajo del umbral de los sesenta locales, lo que dificultaría su expansión en barrios más ricos y obstaculizaría su persecución del sueño americano.
Los costes imprevistos de esta legislación bienintencionada recaerán sobre los residentes de los barrios de bajos ingresos de California, incluyendo la reducción de las oportunidades de trabajo, el desempleo, la disminución de las opciones gastronómicas y el retraso del crecimiento comercial en las zonas donde se originaron estas firmas. Mientras tanto, la vida en los barrios más ricos no se verá afectada. En última instancia, los beneficiarios de la política de California son las firmas establecidas, de bajo coste y altamente automatizadas como McDonald’s, ya que la ley limita la competencia potencial en el futuro.
