Cada vez que los Estados Unidos alcanza su límite de deuda, leemos que es importante llegar a un acuerdo para elevarlo. La narrativa es que hay que elevar el techo de la deuda o la economía de los EEUU sufrirá una grave contracción. Incluso hay un episodio de una serie de televisión, «Designated Survivor», en el que el personaje interpretado por Kiefer Sutherland sitúa el levantamiento del techo de deuda como la prioridad para encarrilar la economía de los EEUU. El techo de la deuda se considera una carga maligna y anacrónica para el crecimiento. No lo es.
Los analistas de todo el mundo consideran que el techo de la deuda no es un acontecimiento porque el Congreso siempre acuerda aumentarlo. Por ello, a los mercados ni siquiera les importa. El Congreso ha elevado puntualmente el techo de la deuda en más de ochenta ocasiones desde 1960, según S&P Global. La agencia de calificación señala que el Congreso ha aprobado leyes para elevar o suspender el techo de deuda siete veces en los últimos doce años (en 2011, 2013, 2017, 2018, 2019 y dos veces en 2021).
El Tesoro de EEUU ha anunciado que empezará a aplicar «medidas extraordinarias» para cumplir sus obligaciones legales. Estas medidas extraordinarias darían al Gobierno la posibilidad de ampliar el plazo hasta principios de junio. Analistas y comentaristas afirman que el Congreso se enfrenta a dos opciones: elevar el techo de deuda o suspenderlo. ¿De verdad? Nadie parece pensar en la urgente necesidad de recortar el gasto.
El problema de la deuda de los Estados Unidos no es de recaudación. Lo crea el aumento constante del gasto obligatorio. Los gobiernos siguen subiendo los impuestos y, cuando la economía crece, gastan más. Sin embargo, cuando la economía se estanca o decae, gastan aún más. En el año fiscal 2022, el gobierno gastó 6,27 billones de dólares. En 2015, fueron 4,7 billones. No hay ninguna medida de ingresos que pueda cubrir un aumento de tal magnitud y mantenerlo todos los años. Culpar del déficit a las bajadas de impuestos no tiene sentido matemático y supone una visión confiscatoria y extractiva de la economía, en la que el sector privado siempre debe aportar ingresos crecientes a un gobierno que siempre gasta más.
Es interesante ver cómo el debate se ha trasladado a los recortes fiscales, que no redujeron la recaudación, en lugar del gasto que nunca genera el multiplicador fiscal anunciado ni reduce el déficit.
Quienes afirman que el déficit se habría resuelto eliminando los últimos recortes fiscales tienen un problema con las matemáticas. No hay forma de que ningún tipo de medida de ingresos hubiera podido cubrir un aumento del gasto de 1,6 billones de dólares. Incluso si se cree en la idea de que el gobierno siempre recaudará mayores ingresos con aumentos masivos de impuestos, lo cual es falso, sólo un año de recesión leve volvería a disparar el déficit y la deuda.
La solución al déficit presupuestario de los Estados Unidos no son más impuestos. Incluso en el escenario de ingresos más optimista, no hay ningún programa de subidas de impuestos que pueda siquiera empezar a abordar el déficit estructural, estimado en un billón de dólares anuales. Los gastos son anuales y consolidados, pero los ingresos son cíclicos y dependen de la salud de la economía. Por lo tanto, las medidas de ingresos nunca reducen la deuda.
Cuando los gobiernos dicen que sólo van a gravar a los ricos, están tratando a los ciudadanos como si fueran niños. Sencillamente, no hay forma de que el gobierno recaude cada año entre medio billón y un billón más sólo de un puñado de ricos cuya riqueza está mayoritariamente en acciones.
Los déficits son siempre un problema de gasto. Sin embargo, ninguno de los partidos quiere hacer frente a los crecientes niveles de deuda de los EEUU reduciendo el gasto. Por lo tanto, siempre están de acuerdo en aumentar la deuda pública, lo que debilita la economía.
La solución para muchos es imprimir dinero y subir los impuestos. Más impuestos perjudican la recuperación, dañan el potencial de mejora del empleo y reducen la inversión en la economía. Más impuestos significan menos crecimiento y ninguna mejora del déficit. Más impuestos y más impresión significan que, sumados a esos aspectos negativos, los salarios reales disminuyen, los ahorros en depósitos se evaporan y el impuesto inflacionista destruye la clase media.
Los que dicen que los déficits son reservas que el gobierno crea para el sector privado y que el gasto deficitario es bueno para el crecimiento porque un país monetariamente soberano como los Estados Unidos puede gastar y pedir prestado a su antojo, sencillamente mienten. Si el gasto deficitario fuera una fuente de reservas que beneficiara al sector privado, la productividad, el crecimiento, la inversión y el consumo de los Estados Unidos en términos reales serían extraordinarios, no flojos, y los salarios reales estarían subiendo, no bajando. El Reino Unido y Japón han demostrado que llevar al límite la deuda, los impuestos y el gasto sólo trae estancamiento y descenso de los salarios reales.
Imprimir y subir los impuestos no son políticas sociales. Es profundamente antisocial, ya que destruye la clase media y debilita la economía. Aumentar el techo de la deuda también es extremadamente negativo para la clase media porque significa más impuestos, menor poder adquisitivo de la moneda y estancamiento en el futuro.
Hay mucho margen para la eficiencia en el presupuesto de los Estados Unidos. Sin embargo, si existe un incentivo para pasar los desequilibrios a la siguiente generación, los gobiernos y los votantes aceptarán hacerlo. Llegará un momento en que la capacidad de los Estados Unidos para disimular sus enormes desequilibrios utilizando los mercados de divisas y de deuda se evaporará a medida que disminuya la confianza en la economía y en el gobierno. Si no se aborda el gasto descontrolado, ese momento puede llegar antes de lo que muchos piensan.
