Prácticamente todas las críticas de los mercados son fundamentalmente ignorantes y nunca abordan el problema real. Y han sido ignorantes de la misma manera durante aproximadamente (¿al menos?) un siglo. La llamada respuesta «socialista de mercado» a la afirmación de Mises de que el socialismo (la propiedad común / pública de los medios de producción) es imposible ilustra esto.
Precios reales vs. «precios» gubernamentales
Comenzando con el discurso presidencial de la AEA de Frederic Taylor publicado en 1929, con las mismas ideas adoptadas por Lange y Lerner1 en la década de 1930, hubo un acuerdo sobre las funciones de asignación e información de los precios del mercado. Pero como eran opositores a la propiedad privada, los socialistas de mercado argumentaron que el Estado debería proporcionar el mecanismo de precios mediante el establecimiento de precios de lista y ajustarlos ante la escasez y los excedentes. Así que, básicamente, el Estado debería tener una lista maestra de precios de todos los bienes, incluidos (y especialmente) los medios de producción (desde tierra hasta mano de obra especializada, máquinas y martillos y tornillos, etc.), y siempre que los productores experimenten una escasez de algo, lo informarán a la oficina central de planificación , que luego actualizaría la lista para establecer un «precio» más alto. Lo mismo ocurriría si hubiera demasiados de algo, un superávit, lo que entonces justificaría un «precio» más bajo.
Por supuesto, esta «solución» tiene problemas importantes en términos de los problemas de conocimiento que Hayek discute, así como el problema del tiempo, ya que los precios de lista solo se actualizarían en respuesta a los excedentes y la escasez, nunca en respuesta a los cambios esperados en la producción. Los precios reales, por supuesto, están determinados por los empresarios y productores que ofertan por los recursos que esperan que les generen ingresos futuros si los consumidores consideran que los bienes son valiosos.
De modo que los precios reales son realmente precios futuros, mientras que los precios de lista de los socialistas de mercado son, necesariamente, precios pasados. Los precios son muy diferentes y no pueden cumplir la misma función.
Pero el verdadero problema aquí es que el problema real y real es mal entendido.
Esto no es una cuestión de gestión, o asignación de recursos entre las líneas de producción ya existentes. Tal problema puede, al menos conceptualmente, resolverse, ya que es un problema de falta de información y, potencialmente, procesamiento de dicha información.
El verdadero problema del emprendimiento, o el intento de producción de productos y servicios novedosos y nunca antes vistos, que casi siempre requieren la creación de nuevos medios de producción, nuevas especializaciones y nuevos conocimientos. Los empresarios imaginan que los consumidores valorarían un producto o servicio que nunca antes se había visto, y que esta idea novedosa significa que los recursos que se negocian a precios actuales están subvalorados. Realmente son, desde el punto de vista del empresario, un valor superior al que indican los precios. De este modo, el empresario se propone adquirir recursos a los precios actuales en busca de nuevas ganancias futuras.
Los empresarios expanden un mercado en constante cambio
Como muchos empresarios hacen esto, y como lo hacen mientras compiten con empresarios que han imaginado el futuro de manera diferente, su trabajo constituye una división del trabajo intelectual. Pero, lo que es más importante, a medida que los empresarios innovadores superan a otros empresarios, establecen una nueva dirección para el proceso de mercado en general y un nuevo ámbito de producción de mercado: una nueva base para la fijación de precios.
Una economía de mercado, con propiedad privada de los medios de producción, aumenta su alcance. Nunca es estable.
El nuevo ámbito del mercado no se puede reflejar en los precios de lista de la junta de planificación central porque son retrospectivos. Pero también porque los empresarios no tienen ningún incentivo para correr el riesgo de continuar produciendo nuevos productos (porque las ganancias no son suyas para mantener) o, alternativamente, no tienen desventajas en la toma de riesgos moderada (porque la pérdida no es suya). Y, como resultado, la estructura de producción general ya no está dirigida a satisfacer las necesidades reales de los consumidores; esta es la definición misma de desperdicio, ya que la producción no se realiza para facilitar el valor sino para minimizar el costo. Y solo puede minimizar el costo en la producción ya existente, no en la producción no probada anteriormente, que primero debe demostrar su valor. (Escribo sobre esto aquí)
El problema real, que es el cambio de los límites del mercado en busca de la creación de un nuevo valor, nunca es, por lo que sé, parte de la crítica de los mercados. Los críticos siempre se centran en si la producción se realiza de manera racional y eficiente. Lo que siempre pierde el punto más fundamental de lo que puede ser posible. Aquí es donde los mercados sobresalen, debido a la división del trabajo intelectual para obtener ganancias y evitar pérdidas con el consumidor como árbitro final de valor.
Tal vez esta es la razón por la que los críticos evitan tal discusión porque no tienen solución.
O simplemente no lo entienden.
- 1Enlace del Editor
