Esa es una pregunta que USA Today planteó a tres «expertos en política de la izquierda y la derecha» en este reciente artículo. Las respuestas, aunque no sorprendentes, fueron sin embargo decepcionantes.
Para los libertarios, la desigualdad económica en sí misma no es problemática, siempre y cuando se dé en el contexto de una economía de mercado sin restricciones, libre de privilegios e interferencias gubernamentales.
Por supuesto, eso no es lo que tenemos. Pero en lugar de abogar por una economía más libre para abordar la desigualdad, los «expertos» consultados por USA Today abogan por una mayor interferencia estatal que probablemente empeoraría la desigualdad, ignorando quizás la mayor fuente de desigualdad, la Reserva Federal.
El primero es Scott Winship del American Enterprise Institute, que se centra en la movilidad de los ingresos. Winship señala que, si todos los niños tuvieran las mismas oportunidades económicas, entonces veríamos un porcentaje igual entre las razas de los niños que permanecen en el quinto inferior de los ingresos cuando sean adultos.
Winship señala que aproximadamente el 30 por ciento de los niños blancos permanecen en el quinto inferior en la edad adulta, mientras que la cifra para los niños negros supera el 50 por ciento.
Sin embargo, Winship no reconoce por qué podría ser así.
Según Pew Research, el 30 por ciento de las madres solteras y sus familias viven en la pobreza, en comparación con el 8 por ciento de las parejas y familias casadas. En otras palabras, los niños tienen casi cuatro veces más probabilidades de vivir en la pobreza en un hogar de madre soltera en comparación con un hogar encabezado por una pareja casada. Mientras tanto, el 58 por ciento de los niños negros viven con un padre o una madre solteros, en comparación con el 24 por ciento de los niños blancos y sólo el 13 por ciento de los niños asiáticos.
Además, el estado de bienestar ha facilitado un aumento dramático de los hogares de madres solteras. A nivel nacional, desde que la Gran Sociedad de LBJ puso en marcha los programas de bienestar social del gobierno a mediados de la década de los sesenta, la tasa de nacimientos de niños solteros se ha triplicado.
La paternidad soltera impulsada por el estado de bienestar es una fuente enorme de desigualdad, pero el estado de bienestar escapa a cualquier culpa de la «experta» Winship.
Winship menciona de pasada en sus recomendaciones que «apuntalar el matrimonio donde se ha convertido en una anomalía» ayudaría a reducir la desigualdad, pero no señala al estado de bienestar como el principal culpable.
Sus otras recomendaciones incluyen la vaga noción de «expandir el acceso a los vecindarios de alta oportunidad», quizás un guiño a los programas gubernamentales para inyectar proyectos de vivienda asequible en los suburbios de clase media, junto con el aumento del gasto gubernamental en programas de infancia temprana. Fomentar una mayor participación del estado en la crianza de los niños, ignorando el problema flagrante de la paternidad soltera, causado en gran parte por el estado de bienestar, suena como una receta para exacerbar la desigualdad, no para combatirla.
El siguiente es el director de investigación de American Compass, Wells King, quien culpa de la creciente desigualdad económica al hecho de que «el movimiento laboral ha perdido poder».
King pasa por alto el análisis económico básico, mientras que da a los sindicatos un crédito indigno por aumentar los salarios de los trabajadores a gran escala. Como Henry Hazlitt escribió, «la pura verdad es que los sindicatos no pueden aumentar los salarios reales de todos los trabajadores».
Como explicó Hazlitt, «siempre que los sindicatos obtienen tasas salariales más altas para sus propios miembros que las que hubiera traído la libre competencia, sólo pueden hacerlo aumentando el desempleo» en esa industria, porque las tasas salariales del mercado arriba mencionadas disminuyen la demanda de los empleadores.
Como resultado, más trabajadores se ven obligados a competir por otros empleos no sindicados, y el aumento de la oferta de trabajadores en otras industrias hace bajar esos salarios. Por lo tanto, Hazlitt concluye: «Todas las “ganancias” sindicales (es decir, las tasas salariales por encima de lo que habría traído un libre mercado competitivo) se producen a expensas de salarios más bajos que de otro modo para al menos algunos, si no la mayoría, de los trabajadores no sindicados. Los sindicatos no pueden elevar el nivel medio de los salarios reales; en el mejor de los casos pueden distorsionarlo».
Como muestra Hazlitt, los llamamientos de King a favor de un movimiento sindical más sólido como medio para reducir la desigualdad económica están mal fundados.
Además, el enfoque ciego de King sobre los sindicatos como fuerza para el aumento de los salarios de los trabajadores le ciega a una fuerza mucho más potente que impulsa la desigualdad.
«La constante erosión de los sindicatos en los últimos 50 años ha sido responsable» de la creciente desigualdad, insiste King al tiempo que señala una correlación entre la disminución de los miembros de los sindicatos y el aumento de la desigualdad de la riqueza durante ese tiempo.
¿Pero qué más ocurrió hace cincuenta años que podría haber influido en la desigualdad de la riqueza?
Por supuesto que fue la ruptura por parte de Nixon de los últimos lazos del dólar con el oro en 1971, lo que ha permitido a la Reserva Federal crear dinero fiduciario sin ningún tipo de control. Como se demuestra en múltiples gráficos en el sitio web WTFhappenedin1971, hay una clara divergencia en los ingresos entre las personas de altos y bajos ingresos a partir de 1971.
Según este artículo de 2018 de mises.org, el suministro de dinero de la base (M1) se disparó diecisiete veces, con más de 3,2 billones de dólares creados entre 1971 y 2018. Y sólo está empeorando, con otro aumento del 33 por ciento sólo en los primeros siete meses de 2020.
¿Por qué la impresión de dinero de la Fed aumenta la desigualdad económica?
En resumen, los ricos reciben una parte significativa de sus ingresos de las inversiones, mientras que la clase media depende principalmente de sus ingresos por el trabajo y los pobres una combinación de los ingresos laborales y los pagos de bienestar del gobierno.
Cuando la Fed crea nuevo dinero fiduciario de la nada, no se distribuye de manera uniforme en toda la economía. En cambio, se inserta en puntos específicos, típicamente a través de crédito a los inversionistas de negocios. A medida que la Fed infla una burbuja, la especulación con el nuevo dinero también aumenta—lo que infla el mercado de valores, beneficiando a la clase inversora.
Mientras tanto, la creación de dinero fiduciario causa una inflación de precios que se extiende a lo largo del tiempo en toda la economía. Algunos de los más cualificados de la clase media pueden recibir aumentos salariales para mantenerse al día con la inflación, mientras que muchos de los menos cualificados de la clase media lucharán por mantenerse al día con el aumento de los precios. Los pobres, que carecen de la capacidad de negociación para aumentar sus salarios a fin de mantener el ritmo de la inflación, y que por lo demás dependen de ingresos relativamente fijos, se quedan más rezagados.
El hecho de que King no reconozca el importante papel de la Reserva Federal en el aumento de la desigualdad resta credibilidad a sus recomendaciones.
Por último, el director de investigación del Instituto de Política Económica, Josh Bevins, quien increíblemente pide que se imprima más dinero para ayudar a reducir la desigualdad económica.
«Los responsables políticos deberían reorientar el pleno empleo genuino (la Reserva Federal está dando buenos pasos en esta dirección)», declara Bevins. No se explica cómo este supuesto «experto» cree que la creación de más dinero que infle burbujas de activos reducirá la desigualdad económica.
Bevins además pide un «aumento sustancial» del salario mínimo federal, sin reconocer que el hecho de poner precio a los trabajadores de baja calificación fuera de la fuerza laboral y eliminar el primer peldaño de sus escalas profesionales reducirá la capacidad de las personas de bajos ingresos para aumentar su poder adquisitivo y reducir la desigualdad económica.
Unas prestaciones de desempleo más generosas es otra de las recomendaciones de Bevins. Pero aumentar el incentivo para no trabajar hará que más personas, especialmente las que ya están en los márgenes del empleo, se mantengan fuera de la fuerza laboral durante períodos de tiempo más largos—una gran receta para obstaculizar la trayectoria profesional estable necesaria para salir de la condición de bajos ingresos.
Qué decepción que una publicación nacional como USA Today no pueda hacer nada mejor que «expertos» que recomiendan intervenciones gubernamentales que terminarían aumentando en lugar de reducir la desigualdad económica.
