El domingo, después de que el gobierno colombiano rechazara dos aviones militares de EEUU llenos de migrantes detenidos, Trump anunció que impondría un arancel de emergencia del 25 por ciento a todos los bienes importados de Colombia.
El arancel fue rápidamente retirado después de que el presidente colombiano anunciara que él y los Estados Unidos habían «superado el impasse» y que su país había aceptado recibir a los deportados. Sin embargo, Trump planea imponer un arancel equivalente del 25% a todos los productos procedentes de Canadá y México este mismo fin de semana.
Las acciones de Trump no son sorprendentes, ya que dejó muy claro durante toda su campaña que tiene la intención de utilizar fuertemente los aranceles para beneficiar a los trabajadores y empresas americanas y, en general, para evitar que el pueblo americano sea estafado.
Contar con una administración presidencial que realmente dé prioridad al bienestar de los trabajadores americanos, las pequeñas empresas y los ciudadanos de a pie frente a la concesión de ventajas injustas a las megacorporaciones bien conectadas, los gobiernos extranjeros y unos pocos donantes con mucho dinero supondría una mejora significativa con respecto al tipo de administraciones que los americanos se han visto obligados a soportar durante décadas.
Trump está hoy en la Casa Blanca porque convenció a suficientes americanos de que ese es el tipo de administración que él lideraría. Pero si Donald Trump y su equipo van en serio con lo que dicen querer conseguir, tienen que replantearse su adopción de los aranceles.
Porque los aranceles —o, para ser más exactos, los impuestos a la importación— son posiblemente la peor herramienta para ayudar a los trabajadores nacionales, a las pequeñas empresas y a todos los demás habitantes de la América Central que han sido estafados por nuestro actual sistema político.
En pocas palabras, los aranceles son impuestos sobre bienes que los americanos compran a productores de otros países. Cuando se habla de aranceles, se suele pensar en los productos extranjeros que los consumidores compran directamente, como el café colombiano o el sirope de arce canadiense. Pero la mayoría de los aranceles se aplican a bienes de capital como el acero, el petróleo y la madera que las empresas americanas utilizan para producir aquí.
Los efectos económicos de los aranceles se conocen bien desde hace siglos. Como cualquier otro impuesto, los aranceles imponen un nuevo coste a los productores. Ese nuevo coste no modifica directamente el precio de mercado porque los precios no proceden de los costes de producción. Pero el nuevo coste significa que los productores que estaban operando justo en el margen sin el arancel ahora asumirán pérdidas económicas si continúan haciendo negocios en el país que promulgó el arancel. Como resultado, estos productores extranjeros dejan de vender sus productos a los consumidores nacionales, y la oferta nacional de ese producto disminuye, lo que hace subir los precios nacionales.
Así pues, los aranceles aumentan los precios al reducir la oferta de bienes disponibles para los compradores nacionales. Y este efecto no puede ser invertido por los productores nacionales, ya que ello implica desviar recursos nacionales de lo que venían produciendo antes. En el mejor de los casos, la escasez puede trasladarse, no eliminarse.
La mala consecuencia de los aranceles es uno de los conceptos más ampliamente aceptados en el a menudo hiperdividido campo de la economía. Y siglos de ejemplos del mundo real no han hecho más que confirmar lo que dice la teoría económica, por lo que hoy en día es raro oír a los defensores de los aranceles utilizar argumentos puramente económicos. La mayoría se basa en argumentos políticos.
Uno de los argumentos más populares es el proteccionismo. Es la idea de que el gobierno federal debería gravar a los productores extranjeros para ayudar a sostener a los trabajadores americanos, a las empresas de propiedad americana y a las industrias nacionales. El vaciamiento real de muchas ciudades del centro América y el declive de la industria manufacturera de los EEUU en el último siglo se señalan a menudo como prueba de lo que ocurre cuando el comercio es demasiado libre.
Así que —sigue el argumento— el gobierno tiene que proteger a estas pequeñas ciudades americanas de las codiciosas corporaciones multinacionales que gustosamente se desharán de los trabajadores americanos para ahorrarse unos dólares en mano de obra barata de países más pobres. Incluso si los precios suben un poco, nos dicen, tener una mano de obra robusta y sana y unas industrias nacionales prósperas merece la pena.
Suena bien como argumento político, pero se basa discretamente en un rechazo total de los efectos económicos que he descrito antes, junto con una versión muy errónea de la historia económica. El vaciamiento del centro América no se produjo porque los americanos hayan tenido la libertad de comprar algunos bienes y recursos extranjeros. Se produjo debido al enorme aparato federal construido durante el último siglo para mover la mayor cantidad posible de nuestro dinero a los bolsillos de los funcionarios del gobierno y sus amigos en algunas de las mayores corporaciones multinacionales a través de los impuestos, la inflación y las leyes y reglamentos amañados.
Este diagnóstico fallido lleva a los proteccionistas a abrazar el aumento de los impuestos a la importación. Pero hacerlo sólo puede perjudicar a las personas a las que dicen querer ayudar. Porque, si bien es cierto que imponer costes al uso de bienes de capital y recursos producidos en el extranjero puede mantener a un pequeño grupo de trabajadores en puestos de trabajo que no habrían conservado en ausencia de los impuestos, estos trabajadores —junto con todos los trabajadores que no están «protegidos» por el arancel— se ven azotados por los altos precios.
Porque, recuerde, no es que las empresas codiciosas «trasladen los costes de los aranceles a los consumidores». La oferta de los bienes de capital y recursos afectados y de todos los bienes de consumo que habrían producido disminuye. Algunos trabajadores pueden conservar sus empleos —aunque con sueldos que ya no llegan tan lejos—, pero son muchos más los trabajadores americanos que sufren los efectos de trabajar para empresas que necesitan hacer recortes para seguir funcionando. No hay forma de evitarlo.
El proteccionismo es un mal argumento económico disfrazado de postura política realista. Es muy perjudicial para todos los integrantes de la economía americana — especialmente para la población de la América Central, sobrecargada de impuestos y con dificultades financieras.
Algunos defensores de los aranceles lo aceptan, pero argumentan que el gobierno federal necesita recaudar ingresos de alguna manera y que los aranceles son mucho mejores y menos invasivos que nuestro sistema fiscal actual. Entre el movimiento de Trump, esto suele adoptar la forma de llamamientos a sustituir el impuesto sobre la renta por un sistema de aranceles. Sus defensores suelen citar a América en el año 1800, cuando no había impuesto sobre la renta, y la economía crecía a un ritmo histórico mientras el gobierno federal recaudaba casi todos sus ingresos con aranceles.
Debido a lo insondablemente perjudicial que es el impuesto sobre la renta, podría darse el caso de que un sistema fiscal exclusivamente arancelario fuera menos destructivo que el actual. Pero, al igual que ocurre con el gasto gubernamental, en Washington es mucho más difícil eliminar un impuesto que añadir uno nuevo. Sin un fuerte énfasis en reunir el apoyo público, congresional, burocrático y legal para abolir el impuesto sobre la renta, el resultado mucho más probable del interés de Trump en los aranceles es un sistema en el que el impuesto sobre la renta se mantiene, y los aranceles se añaden sobre él.
Sin embargo, algunos defensores dirán que, incluso si ese es el caso, hay importantes beneficios no monetarios de los aranceles que compensan con creces las pérdidas económicas. Dirán que es arriesgado para nuestra economía depender de bienes producidos por otros gobiernos, especialmente gobiernos con los que fácilmente podríamos entrar en guerra en un futuro próximo.
Hay algunos problemas con este argumento cuando se utiliza para presionar a favor de más impuestos a la importación. En primer lugar, los recursos realmente necesarios para defender el país ya se producen aquí. Por ejemplo, todo el ejército de EEUU utiliza cada año alrededor de dos décimas del uno por ciento de la producción nacional de acero. Algunos grupos de la industria creen que la cifra es un poco más alta, pero aún así, no es como si América se quedara indefenso hoy en día si se cortaran algunas de estas importaciones. De hecho, aumentar los impuestos a la importación para resolver este problema podría tener el efecto contrario al que pretenden sus defensores.
Pero incluso dejando todo eso a un lado, es importante entender que la raíz de todo el peligro geopolítico en el que se encuentra actualmente los EEUU es la obsesión de Washington por seguir siendo la primera potencia en todos los rincones del planeta. El pueblo americano se ve obligado a financiar esta empresa costosa, innecesaria e imposible, que sólo hace que la guerra sea más probable, algo de lo que muchos en la derecha americana han empezado a darse cuenta. Además, obligar a las economías americana y china, por ejemplo, a desprenderse la una de la otra reduce el coste económico inmediato al que se enfrentarían los líderes si iniciaran una nueva guerra, lo que no hace sino empeorar el problema.
Además, absurdamente, a veces se oye a los defensores de los aranceles predecir alegremente que sus impuestos a la importación llevarán a las empresas extranjeras a trasladar sus operaciones a los EEUU para evitar pagar el arancel. Dejando a un lado el hecho de que la teoría económica y la historia ponen en duda la noción de que las empresas perjudicadas por el arancel, porque apenas se sostenían sin el impuesto, de repente empezarán a invertir en sucursales extranjeras completamente nuevas en EEUU, esto va en contra de todas las supuestas preocupaciones de seguridad nacional que la misma gente cita a menudo. No hay más que ver lo preocupados que estaban muchos derechistas en el Congreso por las empresas chinas que explotaban granjas en América o, más recientemente, por los vínculos de Beijing con TikTok.
El último argumento político a favor de los aranceles que es popular entre algunos partidarios de Trump es que, extrañamente, todos los argumentos anteriores son falsos. Que Trump realmente sabe que los aranceles son malos para el pueblo americano, pero que sólo planea utilizarlos para ganar influencia sobre otros gobiernos mientras intenta conseguir un mundo sin aranceles. Incluso si eso fuera cierto, la historia ha demostrado una y otra vez que los aranceles suelen ser respondidos con aranceles de represalia, no con recortes arancelarios. Y todos los indicios de cómo otros países se están preparando para la política comercial de Trump sugieren que esta vez no será diferente.
E, incluso cuando Trump utiliza la influencia de Estados Unidos para hacer que los gobiernos extranjeros capitulen en otras cosas —como la disputa sobre los vuelos de migrantes con Colombia el fin de semana pasado—, no hay ninguna razón por la que eso tenga que hacerse con aranceles. El gobierno de los EEUU envía una enorme cantidad de ayuda exterior y proporciona de hecho la defensa nacional de muchos países de todo el mundo. Amenazar con retener estos beneficios o eliminarlos por completo sería una gran manera para que Trump negocie nuevos acuerdos sin poner en riesgo el bienestar del pueblo americano.
Es importante reconocer que los problemas citados por muchos de los más ardientes defensores de los aranceles son reales. Muchas comunidades de este país, antaño prósperas, han sido vaciadas artificialmente por políticas federales que pretenden beneficiar a unas pocas empresas enormes y bien conectadas a expensas de todos los demás. Y la clase trabajadora americana se ha visto obligada a subvencionar y posteriormente rescatar a empresas multinacionales mientras financiaba una costosa fuerza policial mundial de la que casi todos los demás países de la Tierra se benefician prácticamente gratis. El pueblo americano está siendo realmente estafado.
Pero los defensores de los aranceles deben entender que estos problemas están causados por la extralimitación tiránica del gobierno, no por la abundancia de libertad. El camino para salir de nuestro lío nacional pasa por destripar la onerosa burocracia federal, suspender el proyecto imperial global de Washington, abolir las leyes y reglamentos que deforman la economía para beneficiar a los ricos con conexiones políticas y devolver el control del sistema monetario al pueblo americano. No se trata de subir los impuestos.
