Hay muchos conceptos erróneos sobre los daños colaterales de la represión financiera. La primera es creer que los Bancos Centrales monitorean o reaccionan ante la acumulación de riesgo financiero. Los políticos tienden a permitir la asunción de riesgos excesivos como un efecto secundario menos malo en su búsqueda de la inflación a cualquier costo (lea mi artículo). Si las valoraciones de los activos son de alguna manera elevadas, esperan una corrección moderada para resolverlo. Otro error es creer que los riesgos acumulados durante los períodos de expansión monetaria pueden ser fácilmente absorbidos y mitigados con medidas macroprudenciales y de regulación (Steiner et al). La evidencia también muestra que el riesgo es rápido y que el impacto sobre los activos y la economía real supera con creces el impacto máximo estimado por los bancos comerciales, de inversión y centrales. El fracaso de las pruebas de estrés y la incapacidad de ver burbujas financieras o predecir una crisis son un testimonio de los errores en las opiniones complacientes de consenso sobre el riesgo.
Uno de los mayores problemas en este momento es que las inversiones más conservadoras y prudentes están añadiendo cada vez más riesgos extraordinarios a los rendimientos más bajos.
Tomemos como ejemplo uno de los buques insignia de la inversión conservadora, el fondo de pensiones noruego. En su informe anual, muestra que el fondo ha obtenido un rendimiento real neto del 3,27% y del -7,74% en 2018, buenos rendimientos relativos, pero lo que parece más interesante es que el rendimiento global se ha visto afectado, al igual que las inversiones en renta variable aumentaron del 20% al 69,32%. El aumento del riesgo global impuesto por la represión financiera de los bancos centrales ha hecho que los fondos de pensiones mundiales reduzcan la tenencia de bonos en favor de alternativas más arriesgadas e ilíquidas (Hentow et al, How do Public Pension Funds invest? From Local to Global Assets).
Los fondos de pensiones no sólo se están diversificando hacia países y activos de mayor riesgo, sino que también están buscando rendimientos en productos y emisores cada vez más complejos y con menor solvencia y calidad de liquidez (OECD Survey Of Investment Regulation Of pènsion Funds, 2018).
Hacer que los activos de menor riesgo (bonos soberanos de la OCDE) sean extremadamente caros a través de inyecciones de liquidez, programas de compra de activos y reducción de tasas, es el equivalente a inflar una burbuja inmobiliaria. Un activo que se percibe como seguro y con cualidades estables se infla mediante políticas del lado de la demanda y apoyo monetario, y la acumulación de riesgo se extiende a otros activos menos fiables y volátiles.
Algunos concernientes a hechos:
- En la actualidad, sólo hay 60 puntos básicos que separan los bonos corporativos «basura» de los de alta calidad y alto rendimiento, según el comité de inversión global de Morgan Stanley Wealth Management.
- La cantidad de deuda de rendimiento negativo ha alcanzado un máximo histórico de 12,5 billones de dólares.
- El número de bonos basura de rendimiento negativo en Europa se ha disparado de cero a catorce en unos pocos meses.
- Las entradas netas en bonos basura se dispararon en junio hasta los 10.600 millones de dólares, el mayor aumento desde 2017, según el Financial Times.
- Los fondos de pensiones poseen hasta el 30% de los activos en productos no líquidos, así como en acciones. En Europa, la demanda por parte de los fondos de pensiones asiáticos (en su mayoría japoneses) de deuda periférica arriesgada de la Eurozona también ha aumentado hasta alcanzar el nivel más alto desde 2008, a pesar de los rendimientos históricamente bajos y de las crecientes tensiones políticas y desequilibrios fiscales.
La política de «búsqueda de rendimiento» es similar al riesgo descrito por el profesor Steiner en su artículo de 2014: La acumulación persistente de reservas crea un riesgo sistémico. Los fondos de pensiones están acumulando activos que perciben como seguros en comparación con el rendimiento inexistente de los bonos domésticos de mayor calidad, y al hacerlo, también están añadiendo a sus carteras la creciente incertidumbre y los desequilibrios sistémicos construidos en otras economías.
La mayoría de los inversores consideran que los fondos de pensiones son la opción más segura y conservadora para crear riqueza a lo largo del tiempo y proteger sus ahorros, pero muchos probablemente no son conscientes de los crecientes niveles de riesgo que se están creando en la base de activos a medida que los gestores se ven obligados a abandonar los bonos de alta calidad y pasar a activos más volátiles, arriesgados, menos seguros e incluso no líquidos para obtener una pequeña rentabilidad de sus inversiones. Los responsables políticos pueden decir que todo esto sólo está ocurriendo debido a la demanda del mercado, pero cuando el banco central manipula el costo y la cantidad de dinero durante un largo período de tiempo mientras elimina artificialmente la oferta de activos de bajo riesgo a través de compras directas y recompras a vencimiento, lo que están haciendo en la práctica es lo mismo que un subsidio equivocado sobre una actividad en particular donde la demanda es pobre, creando un conjunto de burbujas que no serán fácilmente contenidas cuando estallen.
El hecho de que los inversores más conservadores se vean obligados a comprar bonos de empresas casi en bancarrota por casi ningún rendimiento no es un éxito de la política monetaria ni una herramienta para el crecimiento. Se trata de una monstruosidad monumental que, en última instancia, generará una crisis de consecuencias sin precedentes.
