«Nuestro país continúa enfrentando un momento difícil y desafiante... La gente ha perdido a sus seres queridos. Muchos millones han perdido sus trabajos. Hay una gran incertidumbre sobre el futuro. En la Reserva Federal, estamos firmemente comprometidos a usar nuestras herramientas para hacer lo que podamos, por el tiempo que sea necesario... para asegurar que la recuperación sea lo más fuerte posible, y para limitar el daño duradero a la economía» —Jerome Powell, Presidente de la Reserva Federal, 10 de junio de 2020
América está sufriendo. Desde una pandemia hasta una recesión y un desempleo masivo, pasando por el malestar social por el racismo sistémico tristemente todavía presente en nuestras instituciones, el futuro de nuestro país se siente extraordinariamente incierto. Jerome Powell habla de esto arriba, y está liderando a la Reserva Federal en tomar un papel activo para tratar de mitigar la incertidumbre. Tal vez la forma más importante en la que la Reserva Federal está tratando de mitigar la incertidumbre es a través de comprometerse con tipos de interés cercanos a cero para el futuro previsible. En su discurso de la semana pasada, Powell señaló que no hay un horizonte temporal en el que la Reserva Federal se vea moviendo los tipos de interés por encima de cero y pronosticó el 2022 como la fecha más temprana posible para un aumento de los tipos. Si la Reserva Federal persiste con los tipos de interés cero (o negativos) para el futuro previsible, la economía estadounidense estará condenada al estancamiento —como Europa y Japón antes que él— ya que el capital se aleja de la inversión productiva y se dirige hacia los pagos de deuda cada vez mayores.
¿Por qué la Reserva Federal tomaría este camino? En resumen, este es el libro de jugadas de la crisis. La Reserva Federal parece creer que los tipos de interés cero o negativos estimularán la economía alentando a los consumidores a gastar ahora —en lugar de ahorrar— y que el aumento del gasto desencadenará una recuperación económica de la recesión en la que nos encontramos. Para que esto funcione, la Reserva Federal está poniendo su fe en el libro de texto, la relación directa entre los tipos de interés y el mantenimiento de los ahorros a pesar de la creciente evidencia en contra.
Ya se han probado con anterioridad largos períodos de tipos de interés cero y negativos —sobre todo en Europa y Japón— y los resultados no sólo han sido decepcionantes, sino devastadores. Las pruebas sugieren que en lugar de asegurar una fuerte recuperación y limitar los daños económicos duraderos, los tipos de interés cero o negativos conducen casi con toda seguridad a una lenta recuperación e infligen importantes daños económicos a largo plazo.
En Japón, el Banco de Japón pasó a tener tipos de interés cero a finales de la década de los noventa y apenas ha cambiado de opinión desde entonces.
El uso de los tipos de interés cero puede haber sido necesario como instrumento de lucha contra las crisis cuando se introdujo por primera vez, pero el uso persistente de los tipos de interés cero en los decenios siguientes no ha dado lugar a ninguna forma de crecimiento significativo o sostenible, ni en la economía real ni en los activos financieros. Sin embargo, Japón podría ser una anomalía o podrían intervenir otros factores. Tiene una población envejecida, depende de la manufactura en una época cada vez más dominada por los servicios y la tecnología, y tiene pocos o ningún recurso natural del que hablar, todo lo cual puede haber pesado en el crecimiento. Veamos Europa como un segundo caso de estudio.
En Europa, vemos la misma historia exacta que en Japón. Los tipos de interés cero y negativos se instituyeron más tarde en Europa que en Japón: el Banco Central Europeo no redujo drásticamente los tipos de interés hasta que Europa se encontraba en medio de la crisis financiera de 2008, y no llegó a cero hasta la crisis del euro a principios de la década pasada.
El hilo conductor entre Europa y Japón es una política de larga data de tipos de interés cero que ha paralizado efectivamente sus economías al paralizar el sector bancario. Podemos ver esto en parte al observar la rentabilidad de los bancos a través de una aproximación —el precio de sus acciones— durante este período. Una muestra de los mayores bancos europeos de las dos últimas décadas dibuja un panorama sombrío para los bancos europeos.
Nota: Este gráfico contiene datos que se ajustaron manualmente para tener en cuenta las diferencias en los días naturales para los que se disponía de precios históricos de las acciones de cada empresa.
Como muestra el gráfico, el sector bancario europeo nunca se recuperó de la crisis financiera, y se ha vuelto menos rentable hoy en día que hace dos décadas. Los tipos de interés cero han limitado su capacidad de ser rentable, junto con el aumento de la regulación. Los bajos tipos de interés dificultan que los bancos sean rentables, ya que normalmente obtienen beneficios pidiendo prestado a un tipo bajo (como el que ofrece un banco central) y prestando a un tipo más alto. La diferencia refleja el riesgo que asume el banco como prestamista en la transacción. Sin embargo, los tipos bajos están asociados con márgenes más bajos que los tipos altos, ya que el dinero es, en general, más barato y está a disposición de los prestatarios cuando los tipos son bajos. Como el dinero barato abunda, esto limita los beneficios, porque, como con cualquier bien barato, la competencia aumenta y los márgenes de beneficio son escasos.
La capacidad de los bancos para generar beneficios no es sólo un problema para los bancos. Es un problema para la economía, porque los bancos son un motor central detrás del crecimiento económico. Cuanto menos rentables son los bancos, menos crédito pueden extenderte para iniciar un negocio o comprar una casa. Es esta capacidad de crear y prestar dinero a las empresas y a los individuos lo que contribuye significativamente al crecimiento económico al ampliar la inversión en activos productivos y aumentar el consumo. Además, la expansión económica conduce a un menor desempleo, mayores ingresos y un mejor nivel de vida. En resumen, los bancos débiles son capaces de prestar menos, y dejan a la economía en su conjunto en peor situación. No existe una alternativa a los bancos como motor del crecimiento económico. No hay economías que funcionen con baterías. Sin los bancos para engrasar las ruedas de la economía, todo el sistema se detiene, lo que lleva a un aumento del desempleo y a una reducción de los ingresos. Esto es lo que ocurrió en 2008— los bancos se derrumbaron y arrastraron la economía con ellos. Esta vez, la política del banco central ha hecho que los bancos no puedan mantenerse en pie, y las economías de la eurozona y del Japón han pagado el precio.
La situación es un poco diferente en los Estados Unidos. También hemos tenido tipos de interés cercanos a cero, pero también hemos vuelto a subir por encima del dos por ciento en la última década.
Si bien la historia del crecimiento en el último decenio es mejor que la de Europa o Japón, nuestra recuperación después de 2008 no ha visto aumentos significativos y sostenidos de los salarios, y se ha producido un pronunciado descenso de la tasa de participación en la fuerza de trabajo a pesar de un nivel generalmente bajo de desempleo, lo que sugiere una recuperación incompleta o débil.
Parte de esta debilidad puede explicarse por el estancamiento de nuestras empresas, que han asumido niveles de deuda extraordinarios como resultado de los muchos años de políticas de dinero fácil desde la crisis financiera. El capital se ha desviado cada vez más de los usos productivos —como la inversión en nueva tecnología o la contratación de nuevos trabajadores— para pagar cargas de deuda cada vez mayores.
