Los canadienses se dirigen a las urnas el 20 de septiembre, y la cuestionable ética del Primer Ministro Justin Trudeau está bajo el microscopio, y Chris Selley, del National Post, sugiere que los canadienses «podrían hacer mucho peor que elegir al líder que consideren más dispuesto y probable a gobernar con integridad».
De acuerdo, picaré. Evaluemos el afán y la integridad de los líderes de los tres principales partidos políticos:
Justin Trudeau — Partido Liberal
Erin O’Toole — Partido Conservador (más a la izquierda que los Demócratas de EEUU)
Jagmeet Singh — Nuevo Partido Democrático
No hay duda de que los tres tienen muchas ganas de gobernar, así que el afán no es un problema.
¿Pero qué pasa con la integridad?
Una persona íntegra no rompe sus promesas, pero Trudeau ha roto muchas.
Una persona íntegra no es hipócrita, pero Singh viola los protocolos de covid dice apoyar. También criticó a Trudeau por convocar elecciones durante una pandemia, pero hizo campaña con entusiasmo a favor de sus colegas del NDP cuando convocaron elecciones en Columbia Británica el pasado otoño.
Una persona íntegra no cambia sus políticas cuando es políticamente conveniente hacerlo. Pero O’Toole ha dado marcha atrás sobre control de armas, así como en el acceso al aborto y a la asistencia médica para morir (MAID).
Los tres candidatos son culpables de otras transgresiones, demasiado numerosas para enumerarlas.
Selley escribe que «O’Toole insiste en que ha vivido su vida como un hombre de principios, y que se atendría a esos mismos principios como primer ministro». Sin embargo, un principio, por definición, no es susceptible de compromiso, y Selley ignora las vacilaciones de su candidato favorito. Así, el propio Selley carece de la integridad que pretende promover.
¿Es posible la integridad política?
La falta de integridad política es una característica habitual de la democracia, no un defecto. Esto se debe a que los políticos no tienen que rendir cuentas de sus actos, por lo que hacen e incumplen promesas a su antojo. Sus acciones se vuelven arbitrarias, lo que les permite servir a cualquier grupo de interés que les plazca, lo que significa que los ciudadanos normales —independientemente de los resultados de las elecciones— no tienen prácticamente ninguna influencia en la política gubernamental.
¿Significa esto que todos los políticos carecen de integridad? No, pero son pocos, porque la naturaleza humana dicta que la falta de responsabilidad será un imán para los que carecen de integridad. Además, las personas íntegras no suelen querer rodearse de personas (otros políticos) que carecen de integridad. Esto prepara el camino para un gran grado de uniformidad inmoral dentro de la clase política. Como escribió F.A. Hayek en su libro Camino de servidumbre, en un capítulo titulado Por qué los peores se colocan en cabeza:
«Cuanto más elevada es la educación y la inteligencia de los individuos, más se diferencian sus gustos y puntos de vista. Si queremos encontrar un alto grado de uniformidad en las perspectivas, tenemos que descender a las regiones de menor nivel moral e intelectual donde prevalecen los instintos más primitivos. Esto no significa que la mayoría de la gente tenga un nivel moral bajo; simplemente significa que el mayor grupo de personas cuyos valores son muy similares son las personas con un nivel bajo».
Bajos estándares morales. Hayek se refiere a personas como Trudeau, O’Toole, Singh y otros de su calaña en la clase política. Por eso los votantes canadienses no encontrarán integridad en la papeleta electoral.
Sin embargo, si la voluntad del pueblo ha de expresarse realmente a través de una mayoría o una pluralidad de votos en unas elecciones, tal vez pueda restablecerse cierto grado de integridad añadiendo otro nombre a la papeleta.
Ninguna de las anteriores
Añade a la papeleta de votación la opción Ninguna de las anteriores (NDLA).
El artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948 establece que:
La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno; esta voluntad se expresará en elecciones periódicas y auténticas.
En este contexto, el voto a favor de NDLA significa que ninguno de los candidatos atrae al votante. Por lo tanto, si NDLA gana la mayoría de los escaños, se deduce lógicamente que no hay base para la autoridad o la legitimidad del gobierno. Hay que poner fin al gobierno. Cualquier otra acción que no sea el cese del gobierno viola nuestro principio democrático de la voluntad del pueblo.
Si NDLA fuera una opción genuina y no simbólica
Debemos convertirnos en pensadores críticos y cuestionar la idea de que el gobierno proporciona el pegamento indispensable que mantiene unida a la sociedad. Como escribió el historiador Carroll Quigley:
Hubo claramente un período, alrededor del año 900, en el que no había imperio, ni estado, ni autoridad pública en Occidente. El Estado desapareció, pero la sociedad continuó. Se descubrió que la vida económica, la vida religiosa, el derecho y la propiedad privada pueden existir y funcionar eficazmente sin un Estado.
Una aceptación más amplia de la observación histórica de Quigley alteraría radicalmente la naturaleza de las campañas electorales si NDLA fuera una opción electoral genuina y no simbólica. Numerosos partidarios del NDLA se verían motivados no sólo a votar por NDLA, sino a hacer campaña activamente por NDLA. No olvidemos que un tercio de los canadienses con derecho a voto ni siquiera se molesta en votar, ¿refleja esto su desconfianza en el gobierno? Si se produce una oleada de apoyo a NDLA, otros candidatos podrían verse obligados a hacer —y cumplir— promesas de reducir significativamente el tamaño y el alcance del gobierno.
El hecho de que NDLA no sea una opción de voto genuina y no simbólica demuestra que la clase política se limita a defender de boquilla los conceptos de integridad y voluntad popular.
